Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №904/1158/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 року м.Дніпро Справа № 904/1158/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Соп`яненко О.Ю. (доповідач),

суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 (повний текст рішення складений 06.05.2026, суддя Дупляк С.А.) у справі № 904/1158/26

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про стягнення 287 070,00 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» 287 070,00 грн штрафу, 3 444,84 грн (три тисячі чотириста сорок чотири грн 84 к.) судового збору.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026;

- ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення в повному обсязі.

На думку апелянта матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили факт невірного оформлення накладної (неправильно зазначеної маси вантажу) на момент прийняття перевізником вагону на станції Ароматна Придніпровської залізниці.

Зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовані всі обставин, що мають значення для справи, а саме не надано оцінку п. 38 накладної, яким фактично працівниками позивача підтверджено правильність зазначеної маси вантажу.

Апелянт вказує, що акт не можна віднести до належного та допустимого доказу у справі, виходячи з того, що його оформлено з порушенням вимог пункту 10 Правил складання актів за відсутності обов`язкового підпису начальника вантажного району та працівника станції, який особисто здійснював перевірку, так як підписання комерційного акту іншими працівниками залізниці замість зазначеної посадової особи не допускається.

Зазначає, що позивач на підтвердження виконання вимог п.10 Правил складання актів щодо повноважень на підписання комерційних актів, посилається на наказ начальника станції Кривий Ріг-Головний від 16.05.2025р. №70/ДС, а з боку одержувача - довіреність ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 11.03.25р. №14-134юр. В п. 2.2. наказу начальника станції Кривий Ріг-Головний від 16.05.2025р. №70/ДС зазначено, що комерційні агенти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підписують комерційні акти, які складаються тільки на станції Східно-Сортувальна. Надані комерційні акти №467004/126 від 30.05.2026р., №467004/138, №467004/139 та №467004/140 від 07.06.2025р., №467004/144 від 09.06.2025р., в якості доказу порушення визначення маси вантажу, складені на станції Кривий Ріг – Головний. На всіх інших станціях підписувати комерційні акти повинен начальник вантажного району. Як вбачається з комерційних актів №467004/126 від 30.05.2026р., №467004/138, №467004/139 та №467004/140 від 07.06.2025р., №467004/144 від 09.06.2025р., їх замість начальника вантажного району підписали агенти комерційні ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).

Зазначає, що згідно розділу «Д» комерційний акт від 30.05.2025 № 467004/126, складений в присутності тільки одного агента комерційного ОСОБА_2 , а інший - ОСОБА_1 не була присутня, комерційні акти №467004/138, №467004/139 та №467004/140 від 07.06.2025р., №467004/144 від 09.06.2025р. складені в присутності тільки одного агента комерційного ОСОБА_4 , інший ОСОБА_5 не була присутня.

Вказує, що агенти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не мали право підписувати комерційні акти №467004/126 від 30.05.2026р., №467004/138, №467004/139 та №467004/140 від 07.06.2025р., №467004/144 від 09.06.2025р., оскільки їх не можна віднести до працівників станції, які особисто здійснювали перевірку.

З урахуванням викладеного вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ст. 76 та ст. 77 ГПК України, взявши до уваги недопустимі та неналежні докази у вигляді комерційних актів, і це порушення призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» скориставшись правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подало відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві заявник заперечує проти доводів скаржника щодо необґрунтованості рішення суду та вказує, що відповідно приписів пункту 10 Правил складання актів передбачено право підсувати акти також працівником станції, який особисто здійснював перевірку, одержувачем, який брав участь у перевірці, та у разі необхідності до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені інші працівники залізниці. Комерційний акт був підписаний: начальник станції Марущак А.О., агенти комерційні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , пр-зд ТОВ «Сталь країни» Міхальчук А.В., ОСОБА_6 .

Відтак, комерційний акт складено у відповідності з Правилами складання актів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.11.2018 у справі №916/2450/17, від 21.05.2018 у справі №916/2001/17, від 23.06.2018 у справі №916/1993/17 щодо випадку відсутності в штаті структурного підрозділу залізниці посади начальника вантажного району та можливості уповноваження інших осіб на підписання комерційних актів в силу розпорядчого акту.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В.

Згідно з частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Апеляційну скаргу було подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від скаржника за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява (вх. № суду 790/26 від 15.06.2026) щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2026 відкрито апеляційне провадження у даній справі для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

29.06.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (далі - відповідач) про стягнення 287.070,00 грн штрафу.

Відповідно до електронного повідомлення про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №99-00178353/2020-001 від 13.03.2020 позивач засвідчив прийняття від відповідача заяви про прийняття в цілому пропозиції (акцепту) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.

Відповідача було приєднано позивачем до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.

Предметом договору є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника, пов`язаних з цим супутніх послуг (далі - послуги) і проведення розрахунків за ці послуги (п. 1.1 договору). Вартість послуг визначається відповідно до розділу 3 договору.

Відповідно до п. 12.1 договір діє з дня укладення, але не раніше дати введення в дію, що визначається перевізником в повідомленні про оприлюднення договору, здійсненого на веб-сайті https://uz-cargo.uz.gov.ua/, та діє до його припинення.

25.05.2025 зі станції відправлення Ароматна Придніпровської залізниці по накладній №45160124, у вагоні №62468335, відповідачем був відправлений вантаж «Вугілля» на станцію Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці, на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 29.05.2025 вагон №62468335 по накладній №45160124 прибув на станцію призначення Кривий Ріг Головний. По заявці вантажоодержувача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 29.05.2025 №13, згідно ст. 52 Статуту залізниць України, даний вантаж було переважено на справних статистичних 150 тн вагах, заводський номер №10021, вантажоодержувача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», повірених 24.03.2025 ДП «Кривбасстандартметрологія», та виявлено, що у вагоні №62468335 фактична маса вантажу не відповідає тій, що зазначена в накладній, а саме: по документу тара вагона 21.350 кг, нетто 66.250 кг, після зважування брутто 86.750 кг, тара по документу 21.350 кг, нетто 65.400 кг, що менше документа на 850 кг. Повідомлено на станцію відправлення Ароматна Придніпровської залізниці, що підтверджується телеграмою №220 від 07.06.2025. В зв`язку з вищезазначеним у відповідності до ст. 129 Статуту залізниць України та п. 4 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту від 28.05.2002 №334, було складено комерційний акт ф.ГУ-22 від 30.05.2025 №467004/126, який підписаний представником вантажоодержувача по довіреності від 11.03.2025 №14-134юр.

06.06.2025 зі станції відправлення Ароматна Придніпровської залізниці по накладній №45351319, у вагоні №64021405, відповідачем був відправлений вантаж «Вугілля» на станцію Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці, на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 07.06.2025 вагон №64021405 по накладній №45351319 прибув на станцію призначення Кривий Ріг Головний. По заявці вантажоодержувача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 07.06.2025 №4, згідно ст. 52 Статуту залізниць України, даний вантаж було переважено на справних статистичних 150 тн вагах №10021 вантажоодержувача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», повірених 24.03.2025 ДП «Кривбасстандартметрологія», та виявлено, що у вагоні №64021405 фактична маса вантажу не відповідає тій, що зазначена в накладній, а саме: по документу тара вагона 23.700 кг, нетто 67.500 кг, після зважування брутто 90.350 кг, тара по документу 23.700 кг, нетто 66.650 кг, що менше документа на 850 кг. Повідомлено на станцію відправлення Ароматна Придніпровської залізниці, що підтверджується телеграмою №220 від 07.06.2025. В зв`язку з вищезазначеним у відповідності до ст. 129 Статуту залізниць України та п. 4 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту від 28.05.2002 №334, було складено комерційний акт ф.ГУ-22 від 07.06.2025 №467004/138, який підписаний представником вантажоодержувача по довіреності від 11.03.2025 №14-134юр.

06.06.2025 зі станції відправлення Ароматна Придніпровської залізниці по накладній №45351335, у вагоні №61075149, відповідачем був відправлений вантаж «Вугілля» на станцію Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці, на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 07.06.2025 вагон №61075149 по накладній №45351335 прибув на станцію призначення Кривий Ріг Головний. По заявці вантажоодержувача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 07.06.2025 №4, згідно ст. 52 Статуту залізниць України, даний вантаж було переважено на справних статистичних 150 тн вагах №10021 вантажоодержувача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», повірених 24.03.2025 ДП «Кривбасстандартметрологія», та виявлено, що у вагоні №61075149 фактична маса вантажу не відповідає тій, що зазначена в накладній, а саме: по документу тара вагона 22.550 кг, нетто 67.000 кг, після зважування брутто 88.250 кг, тара по документу 22.550 кг, нетто 65.700 кг, що менше документа на 1.300 кг. Повідомлено на станцію відправлення Ароматна Придніпровської залізниці, що підтверджується телеграмою №220 від 07.06.2025. В зв`язку з вищезазначеним у відповідності до ст. 129 Статуту залізниць України та п. 4 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту від 28.05.2002 №334, було складено комерційний акт ф.ГУ-22 від 07.06.2025 №467004/139, який підписаний представником вантажоодержувача по довіреності від 11.03.2025 №14-134юр.

04.06.2025 зі станції відправлення Ароматна Придніпровської залізниці по накладній №45323508, у вагоні №54038633, відповідачем був відправлений вантаж «Вугілля» на станцію Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці, на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 07.06.2025 вагон №54038633 по накладній №45323508 прибув на станцію призначення Кривий Ріг Головний. По заявці вантажоодержувача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 07.06.2025 №4, згідно ст. 52 Статуту залізниць України, даний вантаж було переважено на справних статистичних 150 тн вагах №10021 вантажоодержувача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», повірених 24.03.2025 ДП «Кривбасстандартметрологія», та виявлено, що у вагоні №54038633 фактична маса вантажу не відповідає тій, що зазначена в накладній, а саме: по документу тара вагона 22.350 кг, нетто 68.150 кг, після зважування брутто 89.800 кг, тара по документу 22.350 кг, нетто 67.450 кг, що менше документа на 700 кг. Повідомлено на станцію відправлення Ароматна Придніпровської залізниці, що підтверджується телеграмою №220 від 07.06.2025. У зв`язку з вищезазначеним у відповідності до ст. 129 Статуту залізниць України та п. 4 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту від 28.05.2002 №334, було складено комерційний акт ф.ГУ-22 від 07.06.2025 №467004/140, який підписаний представником вантажоодержувача по довіреності від 11.03.2025 №14-134юр.

07.06.2025 зі станції відправлення Ароматна Придніпровської залізниці по накладній №45376969, у вагоні №53188058, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» був відправлений вантаж «Вугілля» на станцію Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці, на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 08.06.2025 вагон №53188058 по накладній №45376969 прибув на станцію призначення Кривий Ріг Головний. По заявці вантажоодержувача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 08.06.2025 №6, згідно ст. 52 Статуту залізниць України, даний вантаж було переважено на справних статистичних 150 тн вагах №10021 вантажоодержувача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», повірених 24.03.2025 ДП «Кривбасстандартметрологія», та виявлено, що у вагоні №53188058 фактична маса вантажу не відповідає тій, що зазначена в накладній, а саме: по документу тара вагона 22.950 кг, нетто 66.450 кг, після зважування брутто 87.950 кг, тара по документу 22.950 кг, нетто 65.000 кг, що менше документа на 1.450 кг. Повідомлено на станцію відправлення Ароматна Придніпровської залізниці, що підтверджується телеграмою №232 від 09.06.2025. У зв`язку з вищезазначеним у відповідності до ст. 129 Статуту залізниць України та п. 4 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту від 28.05.2002 №334, було складено комерційний акт ф.ГУ-22 від 09.06.2025 №467004/144, який підписаний представником вантажоодержувача по Довіреності від 11.03.2025 №14-134 юр.

6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, погоджується з висновком Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, а саме не надано оцінку п. 38 накладної, яким фактично працівниками позивача підтверджено правильність зазначеної маси вантажу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з установлених обставин, відповідачем при заповненні залізничних накладних №45160124 від 25.05.2025, №45323508 від 04.06.2025, №45351319 від 06.06.2025, №45351335 від 06.06.2025 та №45376969 від 07.06.2025 допущено помилку у масі вантажу у вагонах №62468335, №54038633, №64021405, №61075149, №53188058 відповідно, що підтверджується комерційними актами від 30.05.2025 №467004/126, від 07.06.2025 №467004/138, №467004/139, №467004/140, від 09.06.2025 №467004/144.

Доводи скаржника про те, що акт не можна віднести до належного та допустимого доказу у справі, виходячи з порушення вимог пункту 10 Правил складання актів, суд оцінює критично, оскільки повноваження осіб, які підписали комерційний акт, підтверджені матеріалами справи, а можливість уповноваження інших працівників залізниці у разі відсутності в штаті окремих посад відповідає усталеній практиці Верховного Суду, зокрема правовим позиціям, викладеним у постановах від 23.11.2018 у справі № 916/2450/15, від 21.08.2019 у справі № 905/2360/18 та інших.

Отже всі комерційні акти (від 30.05.2025 №467004/126, від 07.06.2025 №467004/138, №467004/139, №467004/140, від 09.06.2025 №467004/144) підписано начальником станції Кривий Ріг-Головний Марущаком Андрієм Олександровичем і працівниками станції, які здійснювали перевірку – агентами комерційними Сьоміною Іриною Олегівною, Безуглою Анастасією Володимирівною, Демидовою Тетяною Анатоліївною. Крім цього акти підписано прийомоздавальниками ТОВ «Сталь Україна» Міхальчук А.В. та ОСОБА_6 .

Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено, що Комерційні акти (від 30.05.2025 №467004/126, від 07.06.2025 №467004/138, №467004/139, №467004/140, від 09.06.2025 №467004/144) складені у відповідності до пункту 10 Правил складання актів, є допустимим доказом неправильного зазначення у накладній маси вантажу, відправленого вантажовідправником залізницею до станції призначення, у розумінні частини 1 статті 77 Господарсько процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 118 Статуту залізниць України за пред`явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Підставою для покладання на відправника відповідальності за неправильне зазначення ним відомостей про масу вантажу є комерційний акт, складений у випадках, передбачених ст. 129 Статуту. Штраф нарахований у розмірі відповідно до статті 118 Статуту підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв`язку з цим збитків.

Пунктом 2.3. Правил оформлення перевізних документів визначено, що представник відправника у графі 55 накладної «Правильність внесених відомостей підтверджую» вказує свою посаду, розписується, засвідчуючи правильність відомостей, указаних ним у перевізному документі. Представник відправника повинен мати довіреність на оформлення перевезення.

Доказів, які б свідчили про недійсність зазначеного Комерційного акту або про порушення порядку його складання, скаржником не надано.

За приписами статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів.

Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з матеріалами справи, 25.02.2020 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - залізниця) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - замовник) був укладений договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. умов якого предметом договору є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника, пов`язаних з цим супутніх послуг (далі - послуги) і проведення розрахунків за ці послуги.

Вартість послуг визначається відповідно до розділу 3 договору.

У пункті 12.1. Договору сторони узгодили, що договір діє з дня укладення, але не раніше дати введення в дію, що визначається перевізником в повідомленні про оприлюднення договору здійсненого на веб-сайті https://uz-cargo.uz.gov.ua/ та діє до його припинення.

Згідно з пунктом 1.4. Договору надання послуг за договором може підтверджуватись одним з таких документів: накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю, відомістю плати за користування вагонами, відомістю плати за подавання/забирання вагонів та маневрову роботу, іншими документами.

Відповідно до пункту 1.6. Договір, з урахуванням змін до нього, оприлюднюється перевізником як публічна пропозиція для укладення на веб-сайті http://uz-cargo.com/, з накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП).

За пунктом 1.7. Договору він укладається шляхом надання перевізником пропозиції укласти Договір (оферти) і прийняття в цілому пропозиції (акцепту) другою стороною. Приймаючи пропозицію укласти Договір друга сторона засвідчує, що ознайомилась та згодна з усіма умовами Договору.

У пункті 7.3. Договору встановлено, що строк позовної давності за вимогами перевізника до замовників, що випливають з перевезення, становить три роки.

За приписами частини 3 статті 909 Цивільного кодексу України визначено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до статті 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Загальні умови перевезення вантажів залізничним транспортом регулюються Законом України «Про транспорт», Законом України «Про залізничний транспорт», Статутом залізниць України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457, Правилами оформлення перевізних документів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, Правилами складання актів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 за № 334, Правилами приймання вантажів до перевезення, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 №861/5082, Правилами видачі вантажів, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 № 862/5083.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про залізничний транспорт» нормативно-правові акти, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту загального користування, безпеки руху, охорони праці, забезпечення громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту і комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті України, є обов`язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Статтею 26 Закону України «Про залізничний транспорт» передбачено, що обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників, відправників і одержувачів вантажу, багажу, вантажобагажу, пасажирів, засвідчуються актами.

Статтею 6 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457, визначено, що накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів, і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи-одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Також, пунктом 1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 (із змінами та доповненнями) передбачено, що накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем. Для підтвердження приймання вантажу до перевезення один примірник накладної в паперовому вигляді з присвоєним їй номером і датою приймання вантажу надається відправнику. Порядок підтвердження приймання вантажу до перевезення за електронною накладною (із накладенням ЕЦП) визначається договором між вантажовласником і залізницею. Заповнення накладної здійснюється відправником, залізницею, одержувачем згідно з поясненнями, наведеними у додатку 3 до цих Правил.

Враховуючи все вищевикладене, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку всім доказам у їх сукупності та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

8. Розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі наведеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 у справі № 904/1158/26 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 у справі № 904/1158/26 – залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя С.В. Мартинюк