Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №904/7218/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/7218/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Мартинюка С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 (повний текст рішення складено 20.07.2026, суддя Рудь І.А.) у справі № 904/7218/25

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 708 347 грн 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» заборгованість в сумі 708 347 грн 59 коп., з яких: 304 011 грн 84 коп. - пеня за порушення термінів початку виконання робіт 2-го етапу, 191 527 грн 46 коп. - пеня за порушення строків завершення будівництва, 212 808,29 грн 41 коп. - штраф, відповідно до умов договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд від 20.03.2025 № 110/4Д. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» на користь Військової частини НОМЕР_1 неустойку за Договором підряду від 20.03.2025 № 110/4Д у розмірі 205 511,34 грн, у тому числі: пеню за порушення терміну початку виконання будівельних робіт у розмірі 10 944,43 грн, пеню за порушення строків завершення будівництва у розмірі 19 152,75 грн, штраф 7% у розмірі 21 280,83 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 165,36 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 27.07.2026 звернулась через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 в частині розміру стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» на користь Військової частини НОМЕР_1 пені та штрафу – змінити;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» на користь Військової частини НОМЕР_1 пеню за порушення терміну початку виконання будівельних робіт (робіт 2 етапу) у сумі 304 011,84 грн; пеню за порушення строків завершення будівництва у сумі 191 527,46 грн, штраф у розмірі 7% вартості робіт за прострочення понад тридцять днів у сумі 212 808,29 грн.

Військова частина НОМЕР_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині зменшення розміру пені та штрафу, вважаючи його таким, що ухвалене внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» не розпочало будівельні роботи у визначений договором строк та не завершило їх у встановлений термін. При цьому відповідач не надав належних доказів наявності обставин, які перешкоджали своєчасному виконанню договірних зобов`язань, а також не звертався з пропозиціями щодо продовження строків будівництва або зміни умов договору.

У зв`язку з порушенням підрядником строків виконання робіт позивач правомірно скористався передбаченим договором правом на його одностороннє розірвання. Відповідно до умов договору позивач нарахував пеню за порушення строків початку будівельних робіт, пеню за порушення строків завершення будівництва та штраф у розмірі 7 % договірної ціни за прострочення понад тридцять днів. Загальний розмір заявлених штрафних санкцій становить 708 347,59 грн.

Скаржник вважає безпідставним висновок суду про добросовісність поведінки відповідача, оскільки будівельні роботи не були розпочаті, а заходів для належного виконання договірних зобов`язань підрядник не вживав.

Військова частина зазначає, що суд не надав належної оцінки тривалості прострочення та його негативним наслідкам, зважаючи на те, що метою укладення договору було будівництво фортифікаційної споруди для забезпечення обороноздатності держави, належної організації оборони на відповідному напрямку та збереження життя військовослужбовців в умовах збройної агресії російської федерації.

На думку апелянта, суд безпідставно врахував відсутність доведених збитків як підставу для зменшення штрафних санкцій, не надавши належної оцінки значенню своєчасного виконання робіт та відсутності доказів об`єктивних перешкод для їх виконання.

Військова частина НОМЕР_1 вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для зменшення пені та штрафу необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» 28.07.2026 звернулось через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення суду першої інстанції по справі № 904/7218/25 в частині встановлення підстав для застосування відповідальності у вигляді стягнення неустойки (пені і штрафних санкцій);

- винести нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» в повному обсязі;

- у випадку, якщо суд апеляційної інстанції не погодиться із аргументами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» щодо неврахування судом першої інстанції обставин відсутності вини товариства, та не застосує норми щодо наявності підстав для повного звільнення відповідача від відповідальності у вигляді неустойки (пені й штрафу) як за умовами договору, так і у відповідності до діючих норм матеріального права то рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі № 904/7218/25 змінити та зменшити розмір неустойки (пені й штрафу), що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» на користь Військової частини НОМЕР_1 за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 110/4Д від 20.03.2025 до 7083,47 грн, що становить 1% від загального розміру заявленої позивачем до стягнення неустойки.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі № 904/7218/25 ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам і доказам відповідача, не дослідив у повному обсязі обставини виконання сторонами договірних зобов`язань та безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для стягнення пені та штрафу. Вважає, що суд не дотримався вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України щодо законності й обґрунтованості судового рішення, а також положень статей 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів.

Апелянт стверджує, що замовник не виконав належним чином передбачені договором зустрічні зобов`язання, зокрема щодо затвердження та погодження проєктної документації, передачі підряднику об`єкта будівництва і фронту робіт ІІ етапу, а також створення необхідних умов для виконання будівельних робіт. Скаржник наголошує, що затвердження проєктної документації наказом командира військової частини № 161 від 11.04.2025 не підтверджує її погодження відповідним військовим командуванням, яке за його твердженням, є необхідним з огляду на нормативне регулювання будівництва фортифікаційних споруд. Крім того, матеріали справи не містять акта передачі фронту робіт ІІ етапу, хоча відповідач листом від 06.06.2025 № 121 повідомляв про необхідність його передачі. На думку апелянта, суд першої інстанції, встановивши факт розроблення та прийняття проєктної документації, не перевірив виконання замовником інших необхідних дій, без яких підрядник не мав належної юридичної та фактичної можливості розпочати й завершити роботи у встановлені договором строки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» посилається на ненадання замовником належного сприяння у виконанні договору та створенні безпечних умов для будівництва. Скаржник зазначає, що відповідно до умов договору, загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, і вимог ДБН А.3.1-5:2016 замовник повинен забезпечити належні умови для виконання робіт, а в разі виникнення небезпеки для життя та здоров`я працівників будівельні роботи мають бути припинені. На думку апелянта, суд не врахував, що належне виконання зобов`язань підрядником залежало від своєчасного виконання замовником власних обов`язків, а також від фактичної можливості безпечно проводити будівництво на визначеній території.

Обґрунтовуючи відсутність своєї вини у простроченні виконання робіт ІІ етапу, апелянт наголошує на істотному погіршенні безпекової ситуації в районі будівництва фортифікаційних споруд поблизу селища Межова, наближенні бойових дій, систематичних обстрілах, загрозі атак безпілотників та частих повітряних тривогах. Зазначені обставини створювали безпосередню загрозу життю і здоров`ю працівників, збереженню будівельної техніки та матеріалів, а тому зумовлювали необхідність зупинення робіт і дотримання встановлених заходів безпеки. Крім того, апелянт посилається на значну тривалість повітряних тривог у квітні та травні 2025 року, необхідність відновлення робочого процесу після їх завершення, відсутність стабільного прикриття засобами радіоелектронної боротьби, небезпечність логістичних маршрутів і несприятливі погодні умови, зокрема регулярні дощі протягом квітня-червня 2025 року. На підтвердження цих обставин відповідач посилається на висновок Рівненської торгово-промислової палати від 17.10.2025 № 56.01/433, інформаційні довідки щодо повітряних тривог та лист Українського гідрометеорологічного центру ДСНС від 09.07.2025 № 99 021-3004/99 12.

Посилаючись на статті 612, 613, 614, 617, 850, 851 Цивільного кодексу України, а також пункти 13.2 та 13.13 договору, скаржник вказує, що порушення строків виконання робіт сталося не з його вини, а внаслідок невиконання замовником зустрічних зобов`язань і дії обставин, які не залежали від волі підрядника. На думку апелянта, за наявності прострочення кредитора боржник не може вважатися таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо його виконання було неможливим через невчинення кредитором необхідних дій. Відповідач вважає, що наведені ним обставини мають ознаки непереборної сили, оскільки були надзвичайними, невідворотними та перебували в причинно-наслідковому зв`язку з неможливістю своєчасного виконання робіт. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції, визнавши відповідні обставини такими, що обумовлюють зменшення розміру неустойки, водночас не навів належних мотивів, з яких відхилив можливість їх врахування як підстави для повного звільнення відповідача від відповідальності.

Крім того, апелянт зазначає, що підрядник діяв добросовісно та вжив залежних від нього заходів для виконання договірних зобов`язань, своєчасно виконав роботи І етапу, що підтверджується актом від 28.04.2025 на суму 59 760 грн, а також здійснював підготовчі роботи та закуповував матеріали. На думку скаржника, позивач не довів належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами виконання власних договірних обов`язків і наявності вини відповідача у простроченні. Суд першої інстанції мав дослідити поведінку обох сторін, встановити реальну можливість підрядника виконати роботи у визначені строки та перевірити, чи були причини прострочення наслідком дій або бездіяльності відповідача. Неврахування цих обставин, призвело до безпідставного покладення на скаржника відповідальності за порушення строків виконання робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» посилається на порушення принципів добросовісності, розумності та справедливості, а також на необхідність застосування принципу contra proferentem, відповідно до якого неоднозначні умови договору мають тлумачитися проти сторони, яка їх сформулювала. Оскільки договори укладалися в редакції, запропонованій замовником, апелянт вважає, що неоднозначні положення щодо погодження проєктної документації, передачі фронту робіт, строків виконання та відповідальності сторін мали тлумачитися з врахуванням інтересів відповідача. Також, скаржник звертає увагу на укладення 53 аналогічних договорів на будівництво єдиного комплексу фортифікаційних споруд і подання позивачем 44 позовів про стягнення неустойки на загальну суму понад 35 млн грн що, на його думку, свідчить про штучне дроблення вимог і недобросовісну поведінку замовника.

Апелянт вважає, що навіть за відсутності підстав для повного звільнення від відповідальності суд першої інстанції неправильно визначив розмір неустойки. На його думку, пеня та штраф є надмірними й неспівмірними з наслідками порушення, оскільки позивач не довів понесення збитків, підрядник діяв добросовісно, виконував роботи в умовах воєнного стану поблизу зони бойових дій, а замовник допустив невиконання зустрічних зобов`язань. Посилаючись на статтю 551 Цивільного кодексу України, статтю 233 Господарського кодексу України та практику Верховного Суду, скаржник наголошує, що неустойка повинна бути співмірною з наслідками порушення. Сукупний розмір санкцій за численними аналогічними договорами може створити надмірний фінансовий тягар для підприємства та загрозу його банкрутства. У зв`язку з цим він вважає недостатнім зменшення неустойки судом першої інстанції на 90 % і наполягає на необхідності її додаткового зменшення.

У додаткових поясненнях відповідач зазначає, що предметом укладених договорів було виконання робіт з будівництва фортифікаційних споруд та ліній інженерних загороджень безпосередньо в зоні бойових дій, поблизу лінії бойового зіткнення. Виконання таких робіт супроводжується постійною загрозою життю та здоров`ю працівників, а також пошкодження і знищення спеціальної техніки внаслідок ворожих атак.

На підтвердження реальності зазначених ризиків Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» посилається на документально підтверджені факти пошкодження трьох одиниць спеціальної техніки внаслідок ураження російськими безпілотними літальними апаратами під час виконання інших договорів з будівництва оборонних споруд. Зазначені обставини спричинили значні майнові втрати, додаткові витрати на ремонт техніки та зменшення виробничих потужностей підприємства.

Відповідач наголошує, що незважаючи на понесені збитки та постійну небезпеку, підприємство не припинило виконання оборонних робіт, продовжує направляти працівників і техніку до зони бойових дій та вживати заходів для виконання договірних зобов`язань. На думку відповідача, така поведінка свідчить про його добросовісність, відсутність наміру ухилятися від виконання договорів і суспільну значущість здійснюваної діяльності.

З огляду на особливий характер виконуваних робіт, об`єктивні умови господарської діяльності під час воєнних дій, фактично понесені майнові втрати, поведінку відповідача та необхідність збереження виробничих ресурсів для подальшого виконання оборонних замовлень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» вважає наведені обставини винятковими та такими, що мають істотне значення для вирішення питання про зменшення неустойки.

Посилаючись на положення частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та відповідні правові висновки Верховного Суду, відповідач просить суд надати належну оцінку всім наведеним обставинам у їх сукупності, з врахуванням принципів справедливості, розумності й співмірності, зменшити розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення, до обґрунтованого та пропорційного рівня.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзивів на апеляційні скарги.

Сторони у справі не скористалися наданим їм статтею 263 Господарського процесуального кодексу України правом на подання відзивів на апеляційні скарги.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 та від 29.07.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Дармін М.О., Джепа Ю.А.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі № 904/7218/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.09.2026 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 507.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі № 904/7218/25. Об`єднано апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі № 904/7218/25 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.09.2026 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 507.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Дарміна М.О. у відпустці, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 1 від 01.04.2025, розгляд справи № 904/7218/25, призначеної на 10 вересня 2026 року, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2026 розгляд апеляційних скарг Військової частини НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі № 904/7218/25 призначено на 15.10.2026 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 507.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.10.2026, з метою дотримання встановлених законом строків розгляду справи та у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Джепи Ю.А. – члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1 (зі змінами), призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/7218/25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Соп`яненко О.Ю., суддів: Дарміна М.О., Мартинюк С.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2026 прийняти до свого провадження апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі №904/7218/25, визначеною колегією суддів.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

08.09.2026 надійшли додаткові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА».

15.10.2026 від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

У судове засідання 15.10.2026 представники сторін не з`явилися, що підтверджується протоколом судового засідання.

Колегія суддів у судовому засіданні 15.10.2026 прийняла скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову в даній справі.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Між Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» (підрядник) було укладено Договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд від 20.03.2025 № 110/4Д (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати Роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об`єкту: «Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 184», а замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах договору роботи та сплатити їх вартість. Код ДК 021:2015:45220000-5 -Інженерні та будівельні роботи.

Пунктом 1.4 Договору визначено, що роботи виконуються за етапами:

І етап – Проектування: виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування), розроблення проєктної документації стадії «Робочий проєкт» (у склад якого повинен входити Генеральний план), у тому числі проходження експертизи з отриманням позитивного експертного звіту та передача Замовнику відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4), що є невід`ємною частиною Договору;

ІІ етап – Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток 4).

Вартість робіт визначена за Договірною ціною (Додаток № 1) і складає 3 041 138,71 грн, у тому числі ПДВ 506 856,45 грн та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкта (пункт 2.1. Договору).

Сторонами узгоджено та підписано Договірну ціну на проектування та будівництво «Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 184», що здійснюється у 2025 році у сумі 3 041 138,71 грн, в тому числі ПДВ 506 856,45 грн.

Додатковою угодою № 1 від 08.05.2025 до Договору на будівництво та фортифікацію споруд № 110/4Д від 20.03.2025 сторони змінили вартість робіт в бік зменшення на 1 020,35 грн, у зв`язку з чим вартість робіт склала 3 040 118,36 грн, в тому числі ПДВ 506 686,39 грн.

Також сторонами узгоджено та підписано з урахуванням додаткової угоди Договірну ціну на проектування та будівництво «Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 184», що здійснюється у 2025 році на суму 3 040 118,36 грн, в тому числі ПДВ 506 686,39 грн.

Відповідно до пункту 3.1. Договору строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) та встановлюється до 15.05.2025.

Відповідно до пункту 3.4 Договору після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє про це Замовника. Датою закінчення робіт за Договором вважається дата підписання Акту готовності Об`єкту до експлуатації, складеного уповноваженими представниками Замовника разом з представниками Підрядника.

Права замовника передбачені пунктом 4.1.1. Договору.

Замовник має право відповідно до статей 235, 236, 237 Господарського кодексу України, у разі порушення Підрядником господарських зобов`язань за Договором застосувати в односторонньому порядку оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу з метою припинення або попередження повторення порушень, а саме:

достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши Підрядника (цінний Лист із описом вкладення), у разі настання однієї з таких обставин:

а) підрядник не розпочав будівництво (реконструкцію) Об`єкта протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Договору Підряду. У такому випадку підтвердженням прострочення є акт огляду будівельного майданчика, складений уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника;

б) підрядник більше ніж на 5 (п`ять) днів порушив строк виконання основних робіт, визначених у Графіку виконання робіт, що підтверджується актом огляду будівельного майданчика, складеним уповноваженими представниками Замовника разом із представниками підрядника;

в) підрядник порушив будівельні норми/правила або стандарти чи вимоги проєктно-кошторисної документації під час будівництва Об`єкта та не усунув їх протягом узгоджених Замовником та Підрядником строку. Днем виявлення порушень вважається дата складання представниками Замовника акта виявлених порушень, який складається разом із представниками Підрядника;

г) систематичне порушення Підрядником умов даного Договору.

Договір вважається розірваним через 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання Підрядником письмового повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку, який направляється Замовником на адресу Підрядника.

На виконання пункту 8.1 Договору замовник передав об`єкт виконання робіт (опорний пункт 184), про що складено акт приймання-передачі об`єкта № 184 від 21.03.2025 за Договором від 20.03.2025 № 110/4Д.

Згідно з пунктом 8.2. Підрядник самостійно організовує всю роботу з виконання цього Договору відповідно до календарного графіка виконання робіт (Додаток 4), та з дотриманням вимог ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», інших нормативних документів, які регулюють виконання будівельних робіт.

Підрядник зобов`язаний щомісячно до 10 числа наступного місяця інформувати Замовника про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо) (пункт 8.4. Договору).

Строк дії договору – це час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права і виконувати свої зобов`язання відповідно до цього Договору (пункт 17.1. Договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до завершення воєнного стану, але не пізніше ніж до 31.12.2025. У частині оплати – до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим договором (пункт 17.2. Договору).

Згідно з пунктом 18.6. Договір припиняється в односторонньому порядку за ініціативою замовника у випадках, що передбачені умовами договору. Підрядник бере на себе ризик неодержання повідомлення замовника про розірвання, припинення договору, якщо повідомлення відправлено підряднику замовником цінним листом з описом вкладення через засоби поштового зв`язку України за фактичною адресою, зазначеною в договорі.

Матеріалами справи підтверджується виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації (І-го етапу робіт) по об`єкту: «Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 184» на суму 59 760,00 грн, про що складений акт приймання-передачі № 1 ПКД від 09.04.2025.

До виконання робіт 2 етапу (будівельних робіт по визначеному об`єкту) Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» не приступив, про хід виконання робіт не проінформував, станом на кінцеві терміни виконання будівельних робіт за Договором будівельні роботи по об`єкту не завершив.

Відсутність початку будівельних робіт (робіт 2 етапу) по об`єкту, передбачених укладеним Договором підтверджена Актом огляду будівельного майданчика від 25.06.2025, складеним уповноваженим представником Замовника та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» Щука О.Ю..

У зв`язку із тим, що підрядник своєчасно будівельні роботи (роботи 2 етапу) за Договором не розпочав, закінчення будівельних робіт у визначені Договором строки стало явно неможливим, Замовником було прийнято рішення про розірвання Договору в односторонньому порядку.

08.07.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» було направлено повідомлення про розірвання Договору підряду від 07.07.2025 № 14/22-735 відповідно до статті 651, частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, пункту 4.1.1. розділу 4 договорів, додатку № 4 у встановленому Договором порядку (опис вкладення у цінний лист від 08.07.2025 № 4904700058728).

Поштове відправлення вручене Товариству з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» 10.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом представника підприємства.

Позивач вважає, що Договір підряду є розірваним в односторонньому порядку з 16.07.2025.

6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України – чинний на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 838 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (Стаття 875 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За приписами статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору відповідачем був виконаний та переданий позивачу І етап робіт, про що сторонами 09.04.2025 був складений та підписаний Акт № 1ПКД здачі-приймання виконаних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації по об`єкту: «Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 184» за Договором № 110/4Д від 20.03.2025 (а.с. 18, т. 1). В Акті сторони зазначили, що склали цей Акт про те, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником; вартість робіт 59 760,60 грн.

При цьому пунктом 4.2.1. Договору передбачено, що замовник зобов`язаний затвердити проєктну документацію, надати підряднику об`єкт (фронт робіт).

У подальшому Проєктна документація була затверджена Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.04.2025 № 161 (а.с. 63, т. 1).

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1415 установлено, що на період воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях проєктна документація щодо будівництва фортифікаційних споруд узгоджується з військовим командуванням, у межах території відповідальності якого здійснюється таке будівництво.

Отже, правове регулювання відносин, пов`язаних із проектуванням та будівництвом фортифікаційних споруд у період дії воєнного стану, має спеціальний характер. Постанова Кабінету Міністрів України № 1415 встановлює особливий порядок погодження проектної документації, який зумовлений специфікою таких об`єктів та необхідністю їх інтеграції у систему оборонного планування.

Постанова № 1415 встановлює особливий (спеціальний) правовий режим у сфері проектування та будівництва фортифікаційних споруд, що обумовлено об`єктивними умовами воєнного стану та необхідністю оперативного забезпечення обороноздатності держави.

У цьому контексті застосовується загальновизнаний принцип права specialis derogat legi generali, відповідно до якого спеціальна норма має пріоритет над загальною.

Отже, положення постанови № 1415 як спеціального нормативного акту мають перевагу над загальними правилами будівельного законодавства та умовами договору в частині порядку затвердження (погодження) проектної документації.

Аналіз пункту 2 постанови № 1415 свідчить, що законодавець свідомо відійшов від класичної моделі затвердження проектної документації у сфері будівництва та запровадив спеціальну процедуру - узгодження з військовим командуванням.

Метою постанови КМУ № 1415 є забезпечення побудови фортифікаційних споруд не як ізольованих об`єктів будівництва, а як елементів єдиної системи оборони держави, що реалізується за зональним принципом управління військами. У цьому контексті вимога щодо узгодження проектної документації з військовим командуванням спрямована не на дотримання формальних процедур будівельного права, а на інтеграцію відповідного об`єкта у загальний оборонний задум у межах конкретної зони відповідальності військового командування певного угрупування військ.

І таке спеціальне нормативне регулювання є цілком логічним та послідовним в умовах воєнного стану, оскільки оборона не може бути хаотичною, фортифікаційні споруди мають будуватись не там де «де зручно», а де потрібно, споруди мають вписуються в загальну систему оборони, і не можуть заважати сектору обстрілу, маневру військ, логістиці тощо.

Термін «військове командування», використаний у постанові № 1415, має розумітись з урахуванням його функціонального призначення. Йдеться про органи військового управління, які здійснюють планування та реалізацію оборони у межах відповідної території, формують та реалізують єдиний оборонний задум, координують діяльність різних військових формувань у межах зони відповідальності.

Оборона держави організовується за зональним принципом, який передбачає наявність не окремих військових частин, а системи взаємодіючих підрозділів під керівництвом відповідного командування.

Таким чином, узгодження проектної документації означає її погодження саме на рівні такого командування, яке забезпечує інтеграцію об`єкта в загальну систему оборони, оскільки саме військове командування володіє актуальною інформацією щодо оперативної обстановки та оборонних потреб, відповідно, саме воно визначає доцільність, місце розташування та параметри фортифікаційних споруд.

Як було вказано вище, проектну документацію (І етап робіт) було затверджено наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 09.04.2025 № 184 (що підтверджується матеріалами справи).

Так, засади оборони України, а також повноваження органів державної влади, основні функції та завдання органів військового управління, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, обов`язки підприємств, установ, організацій, посадових осіб, права та обов`язки громадян України у сфері оборони визначені Законом України «Про оборону України».

Визначення понять «органи військового управління», «військове командування» наведено в статті 1 вищезазначеного Закону:

органи військового управління - Міністерство оборони України, інші центральні органи виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями, утвореними відповідно до законів України, Генеральний штаб Збройних Сил України, інші штаби, командування, управління, постійні чи тимчасово утворені органи у Збройних Силах України та інших військових формуваннях, призначені для виконання функцій з управління, в межах їх компетенції, військами (силами), з`єднаннями, військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями, які належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади, а також територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації;

військове командування - Головнокомандувач Збройних Сил України, Командувач об`єднаних сил Збройних Сил України, командувачі видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, командувачі (начальники) органів військового управління, командири з`єднань, військових частин Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Статус, правові основи організації, основні завдання і функції Державної спеціальної служби транспорту в системі Міністерства оборони України визначено Законом України «Про Державну спеціальну службу транспорту».

Статтею 1 Закону України «Про Державну спеціальну службу транспорту» унормовано, що Державна спеціальна служба транспорту є спеціалізованим військовим формуванням, що входить до системи Міністерства оборони України, призначеним для забезпечення стійкого функціонування транспорту, будівництва нових та/або відновлення пошкоджених об`єктів єдиної транспортної системи України в інтересах оборони держави, об`єктів і споруд загальновійськового та спеціального призначення, а також об`єктів нерухомості та інфраструктури у сфері управління Міністерства оборони України.

Відповідно до статті 2 цього Закону, основною функцією Державної спеціальної служби транспорту, зокрема, є організація і виконання робіт з будівництва та утримання військових інженерно-технічних та фортифікаційних споруд.

Статтею 4 Закону України «Про Державну спеціальну службу транспорту» передбачено, що Державна спеціальна служба транспорту має таку загальну структуру:

- головний орган військового управління; регіональні органи військового управління;

- військові частини;

- навчальні військові частини;

- військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти;

- підприємства, установи та організації.

Відповідно до пункту 1 Положення «Про військову частину НОМЕР_1 », затвердженого наказом Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 05.11.2024 № 429, Військова частина НОМЕР_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як визначено пунктом 4 Положення «Про військову частину НОМЕР_1 », Військова частина НОМЕР_1 , відповідно до покладених на неї завдань, організовує виконання заходів з фортифікаційного обладнання, будівництва захисних споруд, позицій районів та інженерну підтримку військ (сил) у використанні елементів інфраструктури для ведення бойових дій та їх захисту.

Пунктом 7 Положення про військову частину НОМЕР_1 визначено, що командир військової частини підпорядковується Голові адміністрації Державної спеціальної служби транспорту і є прямим начальником особового складу військової частини.

Відповідно до пункту 9 Положення «Про військову частину НОМЕР_1 », командир військової частини НОМЕР_1 , зокрема, має право укладати в установленому порядку від імені військової частини НОМЕР_1 договори на замовлення товарів, робіт та послуг; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавчих та інших нормативно-правових актів.

Таким чином, відповідно до приписів Закону України «Про оборону України» та Закону України «Про Державну спеціальну службу транспорту», командир військової частини НОМЕР_2 є військовим командуванням, однією з основних функцій якого, зокрема, є організація і виконання робіт з будівництва та утримання військових інженерно-технічних та фортифікаційних споруд.

Відповідно, командир військової частини НОМЕР_1 має повноваження як на укладання договорів підряду на будівництво військових фортифікаційних споруд так і на затвердження проектно-кошторисної і технічної документації за укладеними договорами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції констатує, що військова частина НОМЕР_1 в розумінні постанови Кабінету Міністрів України № 1415 є належним органом військового управління, уповноваженим на прийняття відповідних рішень.

З огляду на вищезазначене, аргументи відповідача про відсутність у позивача повноважень на затвердження документації є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Отже, заперечення відповідача в цій частині апеляційним господарським судом відхиляються.

Щодо надання підряднику об`єкту (фронту робіт), статтею 851 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 184» (надалі – об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах договору роботи та оплатити їх вартість.

Код ДК 021:2015:45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи.

Пунктом 1.4 спірного договору визначено, що роботи виконуються за етапами:

I етап - Проектування: виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування), розроблення проектної документації стадії «Робочий проект» (у склад якого повинен входити Генеральний план), у тому числі проходження експертизи з отриманням позитивного експертного звіту та передача Замовнику відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток 4), що є невід`ємною частиною Договору.

II етап - Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток 4).

За пунктом 4.2.1 договору, замовник зобов`язаний затвердити проектну документацію, надати підряднику об`єкт (фронт робіт).

Пунктом 8.1 договору встановлено, що замовник за актом приймання - передачі об`єкта передає підряднику на період виконання робіт та до їх завершення об`єкт (будівельний майданчик/фронт робіт).

Тобто, для проведення вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування) Підрядник повинен отримати об`єкт від Замовника саме до початку І етапу виконання Договору, а не після отримання проектної документації (І етап робіт). Оскільки в іншому випадку виконання інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань на об`єкті є об`єктивно неможливим.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до акту приймання - передачі об`єкта № 184 від 21.03.2025, замовник здав, а підрядник прийняв будівельний майданчик об`єкта № 184. Стан будівельного майданчику відповідає договору, проекту та технічним регламентам (нормам та правилам). Майданчик прийнятий підрядником для початку будівництва.

Цей акт підписаний представниками обох сторін без зауважень та заперечень.

Твердження представника відповідача про те, що фронт робіт мав передаватись підряднику вже після затвердження технічної документації не підтверджується положеннями укладеного договору та/або вимогами чинного законодавства, а є довільним трактуванням відповідачем умов спірного договору.

Також колегія суддів відхиляє доводи скаржника (відповідача) в частині існування певної неузгодженості між позивачем та відповідачем щодо виконання спірного договору, в підтвердження чого відповідач послався на зміст листа № 121 від 06.06.2025, у якому відповідач звертав увагу на проблемні питання, пов`язані з виконанням договорів та переданням фронту робіт.

Колегія суддів, дослідивши зміст листа № 121 від 06.06.2025, встановила, що вказаний лист стосувався інших договорів, укладених між позивачем та відповідачем, перелік яких наведений у зазначеному листі.

Отже, наданий відповідачем лист № 121 від 06.06.2025 не стосується договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 110/4Д від 20.03.2025.

Слід відзначити, що у розділі 4 договору визначені права та обов`язки сторін, зокрема, згідно з пунктом 4.1. договору замовник має право:

- відповідно до статей 235, 236, 237 Господарського кодексу України, у разі порушення підрядником господарських зобов`язань за договором застосувати в односторонньому порядку оперативно-господарські санкції - заходи оперативного виливу з метою припинення або попередження повторення порушень, а саме: достроково розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши підрядника (цінний лист із описом вкладення), у разі настання однієї з таких обставин: а) підрядник не розпочав будівництво (реконструкцію) об`єкта протягом 10-ти календарних днів з дати підписання договору підряду. У такому випадку підтвердженням прострочення є Акт огляду будівельного майданчика, складений уповноваженими представниками замовника разом із представниками підрядника; б) підрядник більше ніж на 5 днів порушив строк виконання основних робіт, визначених у Графіку виконання робіт, що підтверджується Актом огляду будівельного майданчика, складеним уповноваженими представниками замовника разом із представниками підрядника; в) підрядник порушив будівельні норми/правила або стандарти чи вимоги проєктно-кошторисної документації під час будівництва об`єкта та не усунув їх протягом узгоджених замовником та підрядником строків. Днем виявлення порушень вважається дата складання представниками замовника Акта виявлених порушень, який складається разом із представниками підрядника; г) систематичне порушення підрядником умов даного договору. Договір вважається розірваним через 5 календарних днів з дати отримання підрядником письмового повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, який направляється замовником на адресу підрядника (пункт 4.1.1. Договору);

- безперешкодно, у будь-який час, здійснювати контроль за ходом виконання робіт по об`єкту підрядником (не втручаючись у його господарську діяльність), щодо відповідності якості, обсягів і вартості виконуваних робіт проєктно-кошторисній документації та вимогам нормативних документів, та відповідністю матеріалів, конструкцій, виробів технічним вимогам, нормативним документам і при виявленні недоліків, вимагати їх негайного усунення або зупинення робіт (пункт 4.1.2. Договору).

Пунктом 18.6. Договору передбачено, що договір припиняється в односторонньому порядку за ініціативою замовника у випадках, що передбачені умовами договору. Підрядник бере на себе ризик неодержання повідомлення замовника про розірвання, припинення договору, якщо повідомлення відправлено підряднику замовником цінним листом з описом вкладення через засоби поштового зв`язку України за фактичною адресою, зазначеною в договорі.

25.06.2025 сторони склали акт огляду будівельного майданчика по об`єкту: «Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 184», яким встановили, що станом на 25.06.2025 підрядник роботи на об`єкті не розпочав, чим порушив строки початку робіт, визначені у календарному графіку виконання робіт (додаток 4) до договору підряду.

07.07.2025 позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 14/22-735 про дострокове розірвання договору підряду № 110/4Д в односторонньому порядку, з підстав порушення відповідачем підпункту «а» пункту 4.1.1. розділу 4 договору, що підтверджується актом огляду будівельного майданчику від 25.06.2025 (а.с. 65, т. 1). Зазначене повідомлення отримано відповідачем 10.07.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи факт отримання відповідачем повідомлення про розірвання договору підряду 10.07.2025, зазначений договір є розірваними в односторонньому порядку з 16.07.2025.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач невірно визначив період для нарахування неустойки за порушення початку будівельних робіт.

Так, судом першої інстанції встановив, що відповідно до узгодженого сторонами Календарного графіку (Додаток № 4 до Договору), відповідач мав розпочати виконання будівельних робіт 07.04.2025, відтак, з урахуванням приписів статті 253 Цивільного кодексу України, прострочення виконання обов`язку щодо початку робіт розпочинається з наступного дня після спливу встановленого строку, тобто з 08.04.2025.

Враховуючи вказані обставини, за прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 13.3 договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з Відповідача пеню за порушення терміну початку виконання робіт, у розмірі 0,1% договірної ціни за кожен день нерозпочатої роботи, за період прострочення з 07.04.2025 по 16.07.2025, в сумі 304 011,84 грн. На підставі пункту 13.5. договору, за порушення строків завершення будівництва по договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,1% договірної ціни за кожен день такого прострочення, за період з 14.05.2025 по 16.07.2025, в сумі 191 527,46 грн. Крім того, на підставі пункту 13.5. договору, за порушення строків завершення будівництва по договору на понад тридцять днів, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 7% від договірної ціни в сумі 212 808,29 грн. (3 040 118,36 * 7%).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості нарахування пені за порушення строку початку виконання робіт, передбаченої пунктом 13.3 Договору, за період з 08.04.2025 до 13.05.2025, що становить 36 днів. Відповідно, розмір пені за вказаний період становить 109 444,26 грн (3 040 118,36 грн * 0,1 % * 36 днів), а не за 100 днів, як заявлено позивачем.

Крім того суд першої інстанції, визнав обґрунтованим нарахування пені за порушення строку завершення будівництва, передбаченої пунктом 13.5 Договору, підлягає нарахуванню за період з 14.05.2025 до 16.07.2025 (63 дні) та становить у сумі 191 527,46 грн (3 040 118,36 * 0,1% * 63), а також штрафу за порушення строку завершення будівництва понад 30 днів у сумі 212 808,29 грн.

Щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, Відповідачем було заявлене клопотання про зменшення заявленого розміру штрафних санкцій на 99%.

Як було встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з відповідача, суд оцінює, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Так, між Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» (надалі - підрядник) загалом було укладено 53 договори підряду: № 99/4Д від 20.03.2025, № 100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, № 102/4Д від 20.03.2025, № 103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, № 107/4Д від 20.03.2025, № 108/4Д від 20.03.2025, № 109/4Д від 20.03.2025, № 110/4Д від 20.03.2025, № 111/4Д від 20.03.2025, № 112/4Д від 20.03.2025, № 113/4Д від 20.03.2025, № 114/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, № 116/4Д від 20.03.2025, № 117/4Д від 20.03.2025 (спірний договір), № 118/4Д від 20.03.2025, № 119/4Д від 21.03.2025, № 120/4Д від 21.03.2025, № 121/4Д від 21.03.2025, № 122/4Д від 21.03.2025, № 123/4Д від 21.03.2025, № 124/4Д від 21.03.2025, № 125/4Д від 21.03.2025, № 126/4Д від 21.03.2025, № 127/4Д від 21.03.2025, № 128/4Д від 21.03.2025, № 129/4Д від 21.03.2025, № 130/4Д від 21.03.2025, № 131/4Д від 21.03.2025, № 132/4Д від 21.03.2025, № 133/4Д від 21.03.2025, № 134/4Д від 21.03.2025, № 136/4Д від 21.03.2025, № 137/4Д від 21.03.2025, № 138/4Д від 21.03.2025, № 139/4Д від 21.03.2025, № 140/4Д від 21.03.2025, № 141/4Д від 21.03.2025, № 142/4Д від 21.03.2025, № 143/4Д від 21.03.2025, № 144/4Д від 21.03.2025, № 145/4Д від 21.03.2025, № 146/4Д від 21.03.2025, № 147/4Д від 21.03.2025, № 148/4Д від 21.03.2025, № 149/4Д від 21.03.2025, № 410/4Д від 07.05.2025, № 411/4Д від 07.05.2025, № 412/4Д від 07.05.2025.

Тобто, загальний обсяг робіт, що мав бути виконаний Відповідачем за замовленням Позивача, є набагато більшим, аніж визначений умовами спірного договору. За згодою сторін, такі роботи були зоновані шляхом укладання окремих договорів підряду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається певна неузгодженість дій обох сторін за такими правовідносинами.

Зокрема, підрядником направлявся на адресу замовника лист № 121 від 06.06.2025, у якому підрядник звертав увагу замовника на порушення ним пунктів 4.2.1, 8.1 Договорів та не передання підряднику усього фронту робіт.

Також пунктом 4.3.7 договорів встановлено, що підрядник має право забезпечити дотримання працівникам підрядника сигналів повітряної тривоги під час виконання робіт:

- забезпечити сигнальним повідомленням повітряної тривоги на об`єктах виконання робіт/надання послуг;

- провести з працівниками інструктаж про дії під час повітряної тривоги;

- визначити місця перебування/можливі укриття для максимального убезпечення працівників під час повітряної тривоги.

Робітники фактично мали виконувати будівельні роботи за відсутності належних гарантій забезпечення схоронності їх життя та здоров`я в умовах військових дій.

Крім того, під час виконання підрядником своїх зобов`язань, останній зіткнувся зі зміною обставин, які не могли передбачити сторони спірного договору.

Так, Рівненською торгово-промисловою палатою був виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» висновок від 17.10.2025 № 56.01/433 про істотну зміну обставин.

Відповідно до змісту цього висновку, ТПП підтверджено факт настання істотної зміни обставин за договорами підряду: № 100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, № 102/4Д від 20.03.2025, № 103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, № 107/4Д від 20.03.2025, № 108/4Д від 20.03.2025, № 109/4Д від 20.03.2025, № 110/4Д від 20.03.2025, № 111/4Д від 20.03.2025, № 113/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, № 116/4Д від 20.03.2025, № 117/4Д від 20.03.2025, № 121/4Д від 20.03.2025, № 123/4Д від 20.03.2025, № 129/4Д від 20.03.2025, № 127/4Д від 21.03.2025, 131/4Д від 21.03.2025, № 134/4Д від 21.03.2025, № 145/4Д від 21.03.2025 на виконання будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд опорного пункту, щодо зміни або розірвання договору у зв`язку із істотною зміною обставин для ТОВ «Строй ЮА».

ТПП підтверджено, що підрядник зіткнувся з непереборною обставиною, через яку виконання зазначених робіт уповільнюється, зокрема з початку квітня 2025 року відбулося загострення воєнної ситуації на території Межівської територіальної громади напрямку Дніпропетровської області та Покровському районі напрямку Донецької області, що безпосередньо вплинуло на безпекову обстановку в межах населених пунктів Межове та Білозерське - де ТОВ «Строй ЮА» ведуться будівельні роботи.

Зокрема, згідно з загальнодоступними повідомленнями органів державної влади та військових формувань України, відзначено повзуче просування збройних формувань рф з боку Південно-Східної лінії фронту, активне застосування авіації, БПЛА типу «Ланцет», РРУ-дронів із оптоволоконним та радіокерованим управлінням, дальність ураження яких сягає до 35 км, а також масовані обстріли в межах зони бойових дій.

На ділянках, визначених для виконання робіт з будівництва військових інженерно-технічних споруд поблизу населених пунктів с. Наталівка, Синельниківський район, Слов`янська територіальна громада Дніпропетровської області; с. Слов`янка, Синельниківський район, Слов`янська територіальна громада Дніпропетровської області, які знаходять в безпосередній близькості до Межівської територіальної громади відстань до лінії фронту складала менше 15 км.

Аналогічна безпекова ситуація спостерігається на ділянці, визначеній для виконання робіт з будівництва фортифікаційної споруди поблизу населеного пункту у м. Білозерське Покровського району Донецької області. З офіційних загальнодоступних джерел інформації (Донецька ОВА) відомо, що у період з квітня 2025 року розпочалася евакуація населення з Білозерської та Добропільської територіальних громад Покровського району Донецької області. Станом на сьогоднішній день евакуація населення у вказаній місцевості має примусовий характер.

Відстань від вказаних населених пунктів до лінії бойового зіткнення становить менше 10 км, що в умовах активної фази бойових дій та повітряної загрози є зоною підвищеного ризику ураження.

Починаючи з 01 травня 2025 року (дати початку виконання робіт), виконання ТОВ «Строй ЮА» робіт за раніше обумовленим графіком стало об`єктивно неможливим, зокрема у кілька змін та в нічний період. Це зумовлено систематичним застосуванням ворожих РРУ-дронів і БПЛА по будівельній техніці й персоналу, а також відсутністю на зазначеній ділянці стабільного прикриття засобами радіоелектронної боротьби Збройних Сил України, що пов`язано із постійною ротацією таких засобів уздовж лінії фронту з міркувань тактики і безпеки.

Водночас на логістичних маршрутах, якими здійснюється доставка будівельних матеріалів, обладнання та техніки до місць виконання робіт, відсутні належним чином організовані та малопомітні засоби захисту від зазначених засобів ураження. Це істотно підвищує ризики для життя та здоров`я працівників, створює загрозу пошкодження чи знищення матеріалів та техніки, а також ускладнює своєчасне та безперервне виконання робіт за договорами підряду.

При цьому Підрядник на момент укладення договору не мав об`єктивної можливості передбачити, що за такий короткий проміжок часу ворог зможе настільки швидко просунутися вперед по лінії фронту саме в цьому напрямку, створивши безпосередню загрозу виконанню робіт і логістиці постачання матеріалів.

З метою забезпечення безпеки працівників на будівельних майданчиках Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» наказом № 183 від 03 березня 2025 року було затверджено «Положення про порядок дій працівників під час повітряної тривоги на будівельних майданчиках зведення фортифікаційних споруд», яким для працівників було запроваджено чіткий та зрозумілий алгоритм дій на випадок повітряних тривог, який зокрема передбачає припинення виконання робіт під час повітряних тривог, для забезпечення безпеки працівників.

Згідно з інформаційною довідкою щодо кількості та тривалості повітряних тривог, оголошених у Дніпропетровській області, виданою на запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА»:

- у період з 01 квітня 2025 року по 30 квітня 2025 року сигнал повітряної тривоги оголошувався 124 рази, загальна тривалість повітряної тривоги у зазначений період становила 381 годину 35 хвилин.

- у період з 01 травня 2025 року по 31 травня 2025 року сигнал повітряної тривоги оголошувався 114 разів, загальна тривалість повітряної тривоги у зазначений період становила 499 годин 34 хвилини.

Загалом у період з 01 квітня 2025 по 31 травня 2025 року повітряна тривога оголошувалася 238 разів, її загальна тривалість становить 881 годину 9 хвилин (36 днів 17 годин 9 хвилин).

Окрім безпосередньої тривалості повітряних тривог, на повторну організацію будівельного процесу фактично втрачається щонайменше 1-1,5 години продуктивного часу після кожного сигналу повітряної тривоги, що обумовлено потребою у поверненні працівників до об`єкта, повторному запуску обладнання, налагодженні технологічних процесів, перевірці конструкцій тощо. Сумарні втрати часу після тривог становлять орієнтовно 357 годин, що еквівалентно 14 дням та 21 годині.

Загальний час, протягом якого виконання будівельних робіт було зупинене або суттєво обмежене з причин, що не залежать від Підрядника, складає понад 50 календарних днів, що має істотний вплив на календарний графік будівництва та можливість виконання зобов`язань у визначений строк.

Враховуючи відповіді Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької ОДА на запити ТОВ «Строй ЮА», щодо кількості та тривалості повітряних тривог, оголошених на території Донецької області, тривалість повітряних тривог у Донецькій області є критичною та суттєво впливає на можливість здійснення господарської діяльності.

За вказаною у листах інформацією режим «повітряна тривога» охоплює більшу частину доби, фактично становлячи 36 днів з 61 календарного дня, а враховуючи час на повернення працівників до роботи - 50 днів з 61 календарного дня.

Такий стан постійної загрози ракетних та авіаційних ударів унеможливлює безпечну присутність персоналу на об`єктах, використання техніки, проведення земляних та висотних робіт, а також унеможливлює дотримання погоджених графіків виконання будівельних робіт, що об`єктивно не залежить від волі Підрядника.

Крім того, на неможливість завершення будівельних робіт згідно з графіком суттєво впливають несприятливі погодні умови. У зв`язку з цим, виконання будівельних робіт, передбачених договором підряду, стало технічно неможливим у визначені календарні строки.

Такі погодні умови, як значні та тривалі опади, надмірне зволоження ґрунту та сильні пориви вітру призводять до:

- ускладнення або повного блокування земляних робіт (копання траншей, окопів, підготовки котлованів);

- неможливості безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, спецтехніки та автотранспорту (обмежена прохідність, ризик перекидання тощо);

- зниження якості виконання робіт, що суперечить вимогам технічної документації та державним будівельним нормам.

Відповідно до Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 № 62, забороняється виконання робіт із використанням зазначеного обладнання в умовах, що загрожують життю та здоров`ю працівників, зокрема при несприятливих погодних явищах (пориви вітру понад допустимі значення, надмірне зволоження ґрунту, ожеледиця, погіршення видимості тощо). Зазначенні норми закріплені в Розділі 6, 7, 9 зазначених Правил.

Також, чисельні опади повністю унеможливлювали виконання зварювальних робіт (які відповідно до вимог пункту 9.1.12 ДБНА.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», категорично заборонено проводити під час дощу).

Факт настання несприятливих погодних умов підтверджено листом Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 99 021-3004/99 12 від 09.07.2025, наданим на запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» від 27 червня 2025 року.

У додатках до вищезазначеного листа Українського гідрометеорологічного центру зазначено, що у період виконання будівельних робіт за відповідними Договорами підряду, з 01.04.2025 по 30.06.2025, на території населених пунктів, де безпосередньо здійснюється будівництво фіксувалися регулярні атмосферні опади у вигляді дощу, які подекуди сягали 35 мм.

Наведені погодні умови суттєво ускладнили та вплинули на технологічний процес будівництва, унеможлививши своєчасне виконання робіт у строки, передбачені Календарним графіком, що є об`єктивною підставою для перегляду строків виконання зобов`язань за вказаними Договорами.

Таким чином, викладені обставини знаходяться поза межами волі, бажань і дій сторін Договорів та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку.

У зв`язку з цим у договірних зобов`язаннях сторін з`явились події - непередбачені зовнішні ризики, що мають ознаки непрогнозованості.

Це свідчить про наявність істотної зміни обставин, яку не могли передбачити сторони Договорів та яка безпосередньо впливає на виконання умов Договорів.

Тому, Рівненська ТПП прийшла до висновку про наявність умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, необхідних для настання істотної зміни обставин, якими керувались сторони при укладенні Договорів.

Незважаючи на такі обставини, підрядник, маючи на меті якнайскоріше виконання робіт та задоволення інтересів замовника, вчиняв залежні від нього дії задля виконання своїх зобов`язань за договором.

Зокрема, підрядник поніс витрати на придбання конструкцій, що мали бути, але так і не були змонтовані на спірних об`єктах.

Відповідно до бухгалтерської довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА», станом на 27.02.2026 на залишках по складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» обліковуються елементи підземного укриття типу УФС (залізобетонні конструкції), а саме:

- блок БП-0.5-17*23 в кількості - 162 шт;

- стінова панель СПБ-1 в кількості 18 шт;

- стінова панель СПБ-2 з вмонтованими захисними дверями Д-1М в кількості - 54шт

на загальну суму 33 422 679,72 грн.

Відповідно до бухгалтерської довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА», позначені ГМЦ (конструкції, опорядження, обладнання) були замовлені згідно зі Специфікаціями від 2025 року та придбані Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» на умовах Договору поставки № 26/03/24БМ від 26.03.2024 для належного виконання умов Договорів, укладених з ВЧ НОМЕР_1 , а саме: № 100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, № 102/4Д від 20.03.2025, № 103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, № 107/4Д від 20.03.2025, № 108/4Д від 20.03.2025, № 109/4Д від 20.03.2025, № 110/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, № 116/4Д від 20.03.2025, № 117/4Д від 20.03.2025, № 121/4Д від 21.03.2025, № 123/4Д від 21.03.2025, № 127/4Д від 21.03.2025, № 145/4Д від 21.03.2025.

Відповідно до бухгалтерської довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА», вище вказані елементи підземного укриття типу УФС (залізобетонні конструкції) придбані для виконання умов Договорів укладених з ВЧ НОМЕР_1 в період 2025 року та були відвантажені і доставлені безпосередньо на місця проведення будівельних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА», що знаходиться в Донецькій області Синельниківському районі Дніпропетровської області, та обліковувались на тимчасовому складі, але у зв`язку з не підписанням Актів виконаних робіт по Договорам № 100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, № 102/4Д від 20.03.2025, № 103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, № 107/4Д від 20.03.2025, № 108/4Д від 20.03.2025, № 109/4Д від 20.03.2025, № 110/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, № 116/4Д від 20.03.2025, № 117/4Д від 20.03.2025, № 121/4Д від 21.03.2025, № 123/4Д від 21.03.2025, № 127/4Д від 21.03.2025, № 145/4Д від 21.03.2025 такі конструкції були повернуті на основний склад ТОВ «Строй ЮА» де й зберігаються наданий час.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 викладено правовий висновок про те, що якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між: інтересами боржника та кредитора.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка, у такому випадку, перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18.

В постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 січня 2024 року у cправі № 911/2269/22 зроблено правовий висновок про те, що обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов`язань, її розмір; і обставини (їх сукупність), що є підставою зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер. А тому і розмір неустойки, до якого суд її зменшує, у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини першої, другої статті 233 ГК України та частини третьої статті 551 ЦК України, тобто у межах судового розсуду.

За умови відсутності у замовника будь-яких збитків внаслідок невиконання підрядником ІІ етапу робіт за певною кількість договорів, виникнення обставин під час виконання договору, які підрядник не міг передбачити, а також враховуючи наявність неузгодженості у діях обох сторін, стягнення з підрядника штрафних санкцій у повному розмірі суперечитиме засадам розумності та справедливості та матиме наслідком спотворення дійсного правового призначення штрафних санкцій. Оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання штрафні санкції, у цьому випадку, перетворюються на несправедливо непомірний тягар для відповідача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем.

Під час вирішення питання про зменшення заявленого розміру штрафних санкцій, судом, зокрема, враховано, що Відповідач під час виконання умов Договору намагався діяти добросовісно, маючи на меті виконання умов договору та задоволення потреб Позивача.

Разом із тим, врахувавши підстави для зменшення зазначених штрафних санкцій на 90 %, суд першої інстанції зменшив пеню за порушення строку початку виконання робіт до 10 944,43 грн, пеню за порушення строку завершення будівництва до 19 152,75 та штраф 7 % – до 21 280,83 грн.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд першої інстанції, визначаючи загальний розмір неустойки, яка підлягає стягненню за Договором підряду від 20.03.2025 № 110/4Д, допустив арифметичну помилку, зазначивши її загальний розмір у сумі 205 511,34 грн замість правильного розміру - 51 378,01грн.

Так, загальний розмір неустойки, що складається з пені за порушення терміну початку виконання будівельних робіт у розмірі 10 944,43 грн, пені за порушення строків завершення будівництва у розмірі 19 152,75 грн та штрафу в розмірі 21 280,83 грн, становить 51 378,01 грн.

При цьому витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 165,36 грн належать до судових витрат та не є складовою неустойки.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо загального розміру неустойки не відповідає її фактичному розрахунку. За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині визначення загального розміру неустойки підлягає зміні шляхом зазначення правильної суми - 51 378,01 грн замість 205 511,34 грн.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, не з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає:

- апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню;

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» частково обґрунтованою. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 підлягає зміні шляхом викладення другого абзацу його резолютивної частини у наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» (ідентифікаційний код 38888898, вул. Ангарська, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026) на користь Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) неустойку за Договором підряду від 20.03.2025 № 110/4Д у розмірі 51 378,01 грн, у тому числі: пеню за порушення терміну початку виконання будівельних робіт у розмірі 10 944,43 грн, пеню за порушення строків завершення будівництва у розмірі 19 152,75 грн, штраф 7% у розмірі 21 280,83 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 165,36 грн».

8. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника - Військову частину НОМЕР_1 .

У зв`язку зі зміною рішення суду першої інстанції (в частині викладення резолютивної частини рішення у новій редакції) судовий збір за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Військову частину НОМЕР_1 у сумі 1996,80 грн (50 відсотків) від витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В той же час, колегія суддів наголошує, що апелянтом – Військовою частиною НОМЕР_1 здійснена переплата судового збору за подачу апеляційної скарги.

Так, порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму 3328,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями підпункту 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Законом України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 9 051,05 грн та розраховується наступним чином: 708 347,59 грн (сума позову) – 205 511,34 грн (сума задоволених вимог) = 502 836,25 грн (оспорювана сума в частині рішення) х 1,5% (від оспорюваної суми, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) х 0,8 (коефіцієнт пониження ставки судового збору) = 9 051,05 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягав сплаті у сумі 9 051,05 грн.

Натомість, апелянтом згідно з платіжною інструкцією № 270 від 27.07.2026 сплачено 13 625,81 грн. Тобто, переплата складає 4 574,76 грн.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, за наявності відповідного клопотання апелянту підлягає поверненню з бюджету 4 574,76 грн надмірно сплаченого судового збору.

З підстав наведеного та керуючись статями 129, 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі №904/7218/25 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі № 904/7218/25 - задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі № 904/7218/25 – змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» (ідентифікаційний код 38888898, вул. Ангарська, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026) на користь Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) неустойку за Договором підряду від 20.03.2025 № 110/4Д у розмірі 51 378,01 грн, у тому числі: пеню за порушення терміну початку виконання будівельних робіт у розмірі 10 944,43 грн, пеню за порушення строків завершення будівництва у розмірі 19 152,75 грн, штраф 7% у розмірі 21 280,83 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 165,36 грн».

4. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» (ідентифікаційний код 38888898, вул. Ангарська, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026) 1996,80 грн витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

5. Судові витрати Військової частини НОМЕР_1 , понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

6. Видачу відповідних наказів доручити місцевому господарському суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова підписана – 29.10.2026.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.В. Мартинюк