Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №910/1711/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2026 р. Справа№ 910/1711/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Реуцькій Т.О.

представники сторін не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2026 у справі № 910/1711/26 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Агро Плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн"

про стягнення 264 958,15 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АВС-Агро Плюс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ВВТ Грейн" про стягнення 264 958,15 грн, з яких: 254 982,12 грн боргу, 6 434,22 грн інфляційних втрат та 3 541,81 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.08.2025 між ТОВ "АВС-Агро Плюс", як постачальником, та ТОВ "ВВТ Грейн", як покупцем, укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 35-08/25П (далі - договір), на виконання якого постачальником поставлено товар, який отриманий покупцем, проте не був повністю оплачений, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача 254 982,12 грн боргу, разом з нарахованими 6 434,22 грн інфляційними втратами за період прострочення виконання грошового зобов`язання з вересня 2025 року по січень 2026 року та 3 541,81 грн 3 % річними за період з 02.09.2025 по 17.02.2026.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2026 у справі № 910/1711/26 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "ВВТ Грейн" на користь ТОВ "АВС-Агро Плюс" 254 982,12 грн боргу, 6 434,22 грн інфляційних втрат, 3 541,81 грн 3 % річних та 3 974,37 грн судового збору.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що постачальником на виконання умов договору було поставлено, а покупцем прийнято товар за договором на загальну суму 924 378,45 грн, за який покупець розрахувався частково у сумі 669 396,33 грн та згідно матеріалів справи за ним наявна заборгованість за товар у розмірі 254 982,12 грн, що поставлений на підставі видаткової накладної № 13 від 28.08.2025, у зв`язку з чим задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості разом з сумами 3 % річних та інфляційних втрат, які нараховані на цю суму боргу за заявлені позивачем періоди.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ТОВ "ВВТ Грейн" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що постачальником не було виконано зобов`язання щодо належного направлення на адресу покупця документів, передбачених п. 5.5 договору, однак судом першої інстанції помилково не було взято до уваги такі доводи відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., зокрема, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 08.09.2026.

18.06.2026 до апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому представник, зокрема, зазначав, що документи передбачені п. 5.5 договору надаються сторонами до моменту укладення договору для ідентифікації контрагента. Водночас факт підписання договору та подальше здійснення поставки за ним свідчить про те, що сторони перевірили правосуб`єктність одна одної та не мали претензій до документів. Також вказував, що товар за договором був прийнятий відповідачем без зауважень, проте не був оплачений у повному обсязі.

07.09.2026 до апеляційного суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника.

08.09.2026 до апеляційного суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи.

08.09.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 розгляд апеляційної скарги призначено на 29.09.2026.

29.09.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 розгляд апеляційної скарги призначено на 27.10.2026.

29.09.2026 та 23.10.2026 до апеляційного суду надійшли заяви позивача про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні, що відбулось 27.10.2026, учасники справи участі не взяли, повідомлені належним чином та за висновками апеляційного суду неявка їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики ЄСПЛ критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2025 між ТОВ "АВС-Агро Плюс", як постачальником, та ТОВ "ВВТ Грейн", як покупцем, укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 35-08/25П (далі - договір; а.с. 13-14 том 1), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, а саме: пшеницю 4-го класу (код товару 1001 згідно з УТК ЗЕД), урожаю 2025 року (далі - товар), в кількості, у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору загальна кількість товару складає 100 000,00 кг +/- 10 %, а його загальна вартість - 910 000,44 грн +/- 10 % в т.ч. податок на додану вартість (далі - ПДВ).

Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 договору строк постачання товару - 29.08.2025 включно. Поставка товару партіями допускається. Датою поставки товару постачальником вважається фактична його передача покупцеві на елеваторі поставки в заліковій вазі та наданням покупцю видаткової накладної на товар.

Умовами п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договору сторони передбачили, що попередня оплата в розмірі 100 % вартості кожної партії товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2-ох банківських днів з моменту виставлення рахунку за умови підписання даного договору. Остаточний розрахунок (доплата за товар або повернення суми надлишково сплачених коштів) сторони здійснюють протягом 3-ох банківських днів з моменту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у відповідності до вимог чинного законодавства шляхом перерахування коштів на відповідний банківський рахунок, визначений в цьому договорі. Оплата товару партіями допускається.

Згідно п. 5.1 договору постачальник зобов`язується надати оригінал листа на фірмовому бланку підприємства, що товар, який поставляється по даному договору, є продукцією власного виробництва, постачальник має статус виробника сільськогосподарської продукції у 2025 році та є суб`єктом оподаткування ПДВ.

Зі змісту п. 5.5 договору вбачається, що при укладенні договору постачальник зобов`язується надати копії наступних документів, засвідчених печаткою постачальника та підписом керівника, з відміткою "копія вірна" та датою засвідчення:

- витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на поточний місяць;

- останньої зареєстрованої редакції статуту або витягу із статуту підприємства (сторінки із підписами, засвідчувальними та реєстраційними написами, загальними положеннями, видами діяльності, органами управління та порядком управління підприємством);

- протоколу/наказу чи іншого документу про призначення на посаду осіб, уповноважених підписати договір та головного бухгалтера;

- документів щодо системи оподаткування, з обов`язковим вказанням статусу платника/неплатника ПДВ (довідка платника єдиного податку четвертої групи/витяг платника ПДВ);

- паспорта особи, що уповноважена підписувати договір;

- довідки про посівні площі (форма 4 СГ) з квитанцією про прийняття;

- довідки щодо підсумків збору урожаю (форма 29 СГ) з квитанцією про прийняття;

- довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру та/або органів місцевого самоврядування, про площу та склад сільськогосподарських угідь виробника товару який постачається за договором;

- реквізитів підприємства з вказівкою форми оплати податку на прибуток, вказівкою особи, що уповноважена підписувати договір та вказівкою, на підставі чого діє уповноважена особа.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 11.1 договору).

На виконання умов договору постачальник поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 924 378,45 грн згідно видаткових накладних № 2 від 19.08.2025 на суму 259 714,13 грн (а.с. 17 том 1), № 3 від 20.08.2025 на суму 136 864,07 грн (а.с. 20 том 1), № 6 від 21.08.2025 на суму 136 682,07 грн (а.с. 23 том 1), № 13 від 28.08.2025 на суму 254 982,12 грн (а.с. 26 том 1) та № 15 від 29.08.2025 на суму 136 136,06 грн (а.с. 29 том 1), які підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень та заперечень.

Позивач виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату: № 2 від 19.08.2025 на суму 259 714,13 грн (а.с. 16 том 1), № 3 від 20.08.2025 на суму 136 864,07 грн (а.с. 19 том 1), № 6 від 21.08.2025 на суму 136 682,07 грн (а.с. 22 том 1), № 13 від 28.08.2025 на суму 254 982,12 грн (а.с. 25 том 1) та № 15 від 29.08.2025 на суму 136 136,06 грн (а.с. 28 том 1).

Постачальником зареєстровано 01/03.09.2025 відповідні податкові накладні: № 2 від 19.08.2025 на суму 259 714,13 грн, № 3 від 20.08.2025 на суму 136 864,07 грн, № 6 від 21.08.2025 на суму 136 682,07 грн, №13 від 28.08.2025 на суму 254 982,12 грн та № 15 від 29.08.2025 на суму 136 136,06 грн, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (а.с. 31-35 том 1).

Згідно банківської виписки по рахунку позивача за період з 19.08.2025 по 23.01.2026 відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару у сумі 669 396,33 грн (а.с. 39 том 1) та згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 05.11.2025, за покупцем наявна заборгованість за товар у розмірі 254 982,12 грн, що поставлений на підставі видаткової накладної № 13 від 28.08.2025 (а.с. 15 том 1).

Враховуючи наведене позивачем заявлено до стягнення з відповідача 254 982,12 грн боргу, разом з нарахованими 6 434,22 грн інфляційними втратами за період прострочення виконання грошового зобов`язання з вересня 2025 року по січень 2026 року та 3 541,81 грн 3 % річними за період з 02.09.2025 по 17.02.2026 (а.с. 40 том 1).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що постачальником на виконання умов договору було поставлено, а покупцем прийнято товар за договором на загальну суму 924 378,45 грн, за який покупець розрахувався частково у сумі 669 396,33 грн та згідно матеріалів справи за ним наявна заборгованість у розмірі 254 982,12 грн, що поставлений на підставі видаткової накладної № 13 від 28.08.2025, у зв`язку з чим допущено порушення виконання грошового зобов`язання і суми 3 % річних та інфляційних втрат нараховані на заборгованість за заявлені позивачем періоди є правомірними.

Переглядаючи спір колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

У відповідності до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зі змісту ст. 662 ЦК України випливає, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 664 ЦК України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Статтею 666 ЦК України зазначено, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Договір, відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивачем на виконання умов договору поставлено відповідачу товар на загальну суму 924 378,45 грн, що підтверджується видатковими накладними, за який покупець розрахувався частково у сумі 669 396,33 грн та згідно матеріалів справи за ним наявна заборгованість за товар у розмірі 254 982,12 грн, що поставлений на підставі видаткової накладної № 13 від 28.08.2025.

Слід зазначити, що видаткова накладна № 13 від 28.08.2025 на суму 254 982,12 грн (а.с. 26 том 1) підписана сторонами без зауважень та заперечень, а також скріплена їх печатками. Позивачем виставлено рахунок на її оплату № 13 від 28.08.2025 на суму 254 982,12 грн (а.с. 25 том 1) та зареєстровано відповідну податкову накладну в ЄРПН (а.с. 34 том 1).

В той же час відповідачем не заперечений факт отримання товару та не подано доказів того, що він звертався до позивача з вимогою надати визначені п.п. 5.1, 5.5 договору документи, встановивши при цьому, розумний строк для їх передання. Окрім того погоджений сторонами у договорі порядок оплати товару не передбачає можливості притримання покупцем оплати отриманого товару за договором. Доказів відмови від договору та повернення отриманого товару чи вчинення інших дій, які б могли свідчити про невиконання позивачем своїх зобов`язань за договором до матеріалів справи відповідачем не надано.

Враховуючи наведене твердження апелянта про відсутність його обов`язку з оплати отриманого товару за видатковою накладною № 13 від 28.08.2025 у сумі 254 982,12 грн є безпідставними, а отже судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 254 982,12 грн боргу.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 6 434,22 грн інфляційних втрат за період прострочення виконання грошового зобов`язання з вересня 2025 року по січень 2026 року та 3 541,81 грн 3 % річних за період з 02.09.2025 по 17.02.2026 (а.с. 40 том 1).

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порушення п. 4.1 договору відповідачем не було здійснено повну оплату отриманого товару, у зв`язку з чим допущено порушення грошового зобов`язання.

Перевіривши розрахунки апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 6 434,22 грн інфляційних втрат за період прострочення виконання грошового зобов`язання з вересня 2025 року по січень 2026 року та 3 541,81 грн 3 % річних за період з 02.09.2025 по 17.02.2026.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду, тож підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2026 у справі № 910/1711/26 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2026 у справі № 910/1711/26 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/1711/26 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.10.2026.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко