Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №910/707/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2026 р. Справа №910/707/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Подол"

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч і ЕС Консалтінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 (повний текст рішення складено 01.05.2026)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 (повний текст рішення складено 01.05.2026)

у справі №910/707/25 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Подол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч і ЕС Консалтінг"

про стягнення 419 521,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Подол" (далі - ТОВ "Бізнес-Центр "Подол") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч і ЕС Консалтінг" (далі - ТОВ "Ейч і ЕС Консалтінг") заборгованості у розмірі 419 521,90 грн, з яких: 153 247,50 грн - основний борг, 16 272,42 грн - пеня, 250 001,98 грн - штраф.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі №910/707/25 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Ейч і ЕС Консалтінг" на користь ТОВ "Бізнес-Центр "Подол" 137 600,00 грн заборгованості по орендній платі, 15 647,50 грн заборгованості по компенсаційній платі, 16 272,42 грн пені, 15 324,75 грн штрафу та судовий збір у розмірі 2 772,67 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/707/25 заяву ТОВ "Бізнес-Центр "Подол" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/707/25 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Ейч і ЕС Консалтінг" на користь ТОВ "Бізнес-Центр "Подол" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 2 598,49 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Ейч і ЕС Консалтінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі №910/707/25, в частині стягнення з ТОВ "Ейч і Ес Консалтінг" на користь ТОВ "Бізнес-Центр "Подол" 137 600,00 грн заборгованості з орендної плати, 11 659,50 грн заборгованості з компенсаційної плати, 16 272,42 грн пені, 15 324,75 грн штрафу та 2 772,67 грн судового збору та постановити, у цій частині, нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Змінити розподіл судових витрат, присуджених додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/707/25 та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи №910/707/25 Північним апеляційним господарським судом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Ейч і ЕС Консалтінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/707/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/707/25 залишено без змін.

12.10.2026, через систему "Електронний суд", ТОВ "Бізнес-Центр "Подол" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить стягнути з відповідача суму понесених витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 12 300,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.10.2026 заяву ТОВ "Бізнес-Центр "Подол" у справі №910/707/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2026 розгляд заяви ТОВ "Бізнес-Центр "Подол" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/707/25 призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

16.10.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому останній просить відмовити ТОВ "Бізнес-Центр "Подол" у відшкодуванні витрат на такі види правової допомоги: підготовка та подання до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; підготовка та подання до суду письмових пояснень у справі; підготовка адвоката до судового засідання у справі, а також зменшити розмір витрат позивача на такі види правової допомоги: підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Ейч і ЕС Консалтінг"; участь адвоката у судовому засіданні.

Розглянувши заяву ТОВ "Бізнес-Центр "Подол" про ухвалення додаткового рішення, клопотання ТОВ "Ейч і ЕС Консалтінг" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Апеляційним судом встановлено, що 10.02.2022 між Адвокатським бюро "Костюченко І Партнери" (адвокатське бюро) та ТОВ "Бізнес-Центр "Подол" укладено договір про надання правової допомоги №10/01/2022-01, відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору обсяг, зміст та умови надання юридичної допомоги, визначаються в розділі 2 цього договору та додаткових угодах до цього договору.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що вартість юридичної допомоги, що надається адвокатською компанією за цим договором складає 10 000,00 грн, без ПДВ за календарний місяць.

Відповідно до пункту 4.2 договору вартість юридичної допомоги за цим договором клієнт оплачує на користь адвокатської компанії щомісячно до 20 числа відповідного календарного місяця в національній валюті України (гривні), що складає обсяг 20 (двадцять) годин роботи адвоката, співробітника адвокатської компанії протягом одного календарного місяця в якому надається юридична допомога за цим договором. У разі, якщо обсяг юридичної допомоги адвокатської компанії збільшився за кількість годин, зазначену в цьому пункті договору, клієнт зобов`язаний зробити доплату за додатково надану адвокатською компанією юридичну допомогу на підставі акту, зазначеного в пункті 4.4 цього договору.

Оплату юридичної допомоги клієнт здійснює на підставі виставленого адвокатською компанією рахунку, який адвокатська компанія направляє клієнту (пункт 4.3 договору).

Згідно з пунктом 4.4 договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатською компанією юридичної допомоги і її вартість. Загальна вартість наданої адвокатською компанією юридичної допомоги за цим договором визначається відповідно до складених сторонами актів за результатами наданої юридичної допомоги протягом всього терміну дії цього договору.

12.06.2026 між ТОВ "Бізнес-Центр "Подол" та АБ "Костюченко І Партнери" укладено додаткову угоду №2 до договору, згідно з пунктом 1 якої за цією угодою адвокатське бюро зобов`язуються за дорученням клієнта надати останньому правову допомогу щодо супроводу господарської справи №910/707/25 в інтересах клієнта у суді апеляційної інстанції, що включає: підготовку відзиву на апеляційну скаргу; представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді; підготовку всіх необхідних процесуальних документі до судових засіданні у справі.

Вартість правової допомоги, що надається адвокатським бюро за цією угодою складає 12 300,00 грн без ПДВ (пункт 2 додаткової угоди №2).

01.07.2026 між ТОВ "Бізнес-Центр "Подол" та АБ "Костюченко І Партнери" підписано акт приймання-передачі наданих послуг №30 до договору, за яким адвокатською компанією надано клієнту послугу з підготовки та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Ейч і ЕС Консалтінг" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/707/25 - 10 800,00 грн (13,5 год).

03.08.2026 між ТОВ "Бізнес-Центр "Подол" та АБ "Костюченко І Партнери" підписано акт приймання-передачі наданих послуг №31 до договору, за яким адвокатською компанією надано клієнту наступні послуги: 1) Підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 300,00 грн (23 хв); 2) Підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду письмових пояснень у справі №910/707/25 - 800,00 грн (1 год).

09.10.2026 між ТОВ "Бізнес-Центр "Подол" та АБ "Костюченко І Партнери" підписано акт приймання-передачі наданих послуг №32 до договору, за яким адвокатською компанією надано клієнту наступні послуги: 1) Підготовка адвоката до судового засідання у справі №910/707/25 (відновлення в пам`яті правової позиції у справі, моніторинг актуальної судової практики в подібних правовідносинах, підготовка тез для надання пояснень та участі в судових дебатах- 1 800,00 грн (2 год 15 хв); 2) Участь адвоката в судовому засіданні у справі №910/707/25 призначеному о 10:20 08.10.2026 - 600,00 грн (45 хв).

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Як зазначалось вище, відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому останній зазначає, що частина заявлених позивачем витрат взагалі не може бути покладена на відповідача, оскільки вони не відповідають критерію необхідності та розумності. Решта витрат не відповідають критеріям співмірності, а тому мають бути зменшені судом відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України.

У той же час, відповідач не наводить власної позиції щодо суми понесених позивачем витрат на правову допомогу, яка є співмірною, розумною та виправданою.

Здійснивши аналіз доводів відповідача, а також співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатським об`єднанням обсягом послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Як вбачається з акта приймання-передачі наданих послуг №32, адвокатським об`єднанням надано таку послугу як підготовка адвоката до судового засідання у справі №910/707/25.

Суд апеляційної інстанції вважає, що сама по собі послуга з участі адвоката в судовому засіданні охоплює вчинення наведеної вище дії, тому не вбачає підстав для здійснення окремої оплати цієї послуг, яка жодним чином не підтверджена будь-якими доказами.

Таким чином, судова колегія вважає необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг та дійшла висновку про часткове задоволення в сумі 10 500,00 грн.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення або майно, яке підлягає передачі або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у загальному розмірі 10 500,00 грн.

Враховуючи те, що судовий збір за ухвалення додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір, згідно з приписами статті 129 ГПК України розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Подол" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/707/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч і ЕС Консалтінг" (82480, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Нижня Лукавиця, вул. Лесі Українки, буд. 52, ідентифікаційний код 45336116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Подол" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 9, ідентифікаційний код 43410407) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу №910/707/25 передати до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран