Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №910/14765/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2026 р. Справа №910/14765/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Коротун О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А"

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Компанії Музалекс Сервісіз Лімітед в особі представництва "Представництво "Музалекс Сервісіз Лімітед"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 (повний текст складено 03.07.2026)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2026

у справі №910/14765/24 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Компанії Музалекс Сервісіз Лімітед в особі представництва "Представництво "Музалекс Сервісіз Лімітед"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Троянд"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 6"

про визнання недійсним рішення установчих зборів

ВСТАНОВИВ:

Компанія Музалекс Сервісіз Лімітед, в особі представництва "Представництво "Музалекс Сервісіз Лімітед" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" (далі - ОСББ "Українки 7А") про визнання недійсними рішення установчих зборів ОСББ "Українки 7А", оформлене протоколом №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 7А, дата зборів 30.08.2024, дата формування протоколу 15.10.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 у справі №910/14765/24 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі №910/14765/24 стягнуто з Компанії Музалекс Сервісіз Лімітед в особі представництва "Представництво "Музалекс Сервісіз Лімітед" на користь ОСББ "Українки 7 А" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду, Компанія Музалекс Сервісіз Лімітед, в особі представництва "Представництво "Музалекс Сервісіз Лімітед" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 у справі №910/14765/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі №910/14765/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСББ "Українки 7А" у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2026 апеляційну скаргу Компанії Музалекс Сервісіз Лімітед, в особі представництва "Представництво "Музалекс Сервісіз Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі №910/14765/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі №910/14765/24 залишено без змін.

08.10.2026, через систему "Електронний суд", ОСББ "Українки 7А" подано клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому останнє просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.10.2026 клопотання ОСББ "Українки 7А" у справі №910/14765/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Коротун О.М.

09.10.2026, через систему "Електронний суд", позивачем подані заперечення на вищенаведене клопотання відповідача, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСББ "Українки 7А" про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 28 000,00 грн. У разі, якщо суд дійде висновку про задоволення вищевказаного клопотання, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 6 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2026 розгляд клопотання ОСББ "Українки 7А" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14765/24 призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Апеляційним судом встановлено, що 14.11.2024 між адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем (виконавець) та ОСББ "Українки 7А" (замовник) укладено договір про надання правничої допомоги №14/11/24, за умовами пункту 1.1 якого виконавець, за завданням замовника надає правничу допомогу та юридичні послуги, які полягають в: наданні необхідних консультацій (усних та письмових); висловленні юридичної думки (точки зору); представництва інтересів замовника на переговорах, перед третіми особами (фізичними та юридичними особами), в державних органах, в органам місцевого самоврядування; представництва інтересів замовника в загальних, господарських, адміністративних судах усіх рівнів (у т.ч. Верховному Суді) з усіх питань, з усіма правами замовника як учасника відповідних процесів будь-яких проваджень без виключення; захисту замовника у кримінальних провадженнях у досудовому розслідуванні та судовому розгляді; представництва замовника у виконавчих провадженнях; представництві замовника перед третіми особами; підготовці та аналізі юридично значимих документів та організації вчинення правочинів, тощо; інші види послуг, погоджені сторонами у відповідній додатковій угоді до цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору про надання правничої допомоги, безпосередній перелік послуг, що надаються у той чи інший період, їх об`єм та особливості оплати, визначаються сторонами у додатках до цього договору, які є його невід`ємними частинами. Строки надання окремих послуг погоджуються сторонами шляхом обміну листами, за потреби.

Пунктом 6.2 договору про надання правничої допомоги встановлено, що розмір винагороди визначається сторонами у додатках (додаткових угодах) до цього договору, а також у переліках необхідних дій чи переліків справ у роботі, листуванні сторін.

У пункті 2 додаткової угоди №6 від 27.07.2026 сторони дійшли згоди, відповідно до пункту 6.2 договору, визначити наступний перелік послуг і розмір винагороди за цим договором: підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу на основне і додаткове рішення - 10 000,00 грн; представництво інтересів замовника в одному судовому засіданні - 5 000,00 грн.

У пункті 2 додаткової угоди №7 від 10.09.2026 сторони дійшли згоди, відповідно до пункту 6.2 договору, визначити наступний перелік послуг і розмір винагороди за цим договором: виїзд в суд для представництва інтересів замовника в одному судовому засіданні - 4 000,00 грн (якщо судове засідання не відбулось).

У пункті 2 додаткової угоди №8 від 06.10.2026 сторони дійшли згоди, відповідно до пункту 6.2 договору, визначити наступний перелік послуг і розмір винагороди за цим договором: підготовка і подання клопотання про долучення доказів по справі - 4 000,00 грн.

На підтвердження виконання зобов`язань за договором про надання правничої допомоги відповідачем надано акти прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги: №2/6 від 03.08.2026, №2/7 від 12.09.2026, №2/8 від 22.09.2026, №2/9 від 06.10.2026.

Так, з акта прийому-передачі наданих послуг №2/6 від 03.08.2026 вбачається, що адвокатом Халупним А.В. надано ОСББ "Українки 7А" послугу вартістю 10 000,00 грн, а саме: підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу на основне і додаткове рішення.

З акта прийому-передачі наданих послуг №2/7 від 12.09.2026 вбачається, що адвокатом Халупним А.В. надано ОСББ "Українки 7А" послугу вартістю 4 000,00 грн, а саме: виїзд в суд для представництва інтересів замовника в судовому засіданні у справі №910/14765/24.

З акта прийому-передачі наданих послуг №2/8 від 22.09.2026 вбачається, що адвокатом Халупним А.В. надано ОСББ "Українки 7А" послугу вартістю 5 000,00 грн, а саме: представництво інтересів замовника в судовому засіданні у справі №910/14765/24.

З акта прийому-передачі наданих послуг №2/9 від 06.10.2026 вбачається, що адвокатом Халупним А.В. надано ОСББ "Українки 7А" послуги загальною вартістю 9 000,00 грн, а саме:

- представництво інтересів замовника в судовому засіданні у справі №910/14765/24 (вартістю 5 000,00 грн);

- підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №910/14765/24 (вартістю 4 000,00 грн).

Таким чином загальна вартість наданих адвокатом послуг за актами прийому-передачі наданих послуг №2/6 від 03.08.2026, №2/7 від 12.09.2026, №2/8 від 22.09.2026, №2/9 від 06.10.2026 становить 28 000,00 грн.

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

У своїх запереченнях щодо заявлених до стягнення ОСББ "Українки 7А" судових витрат з Компанії Музалекс Сервісіз Лімітед, в особі представництва "Представництво "Музалекс Сервісіз Лімітед" зазначає:

- ні додаткові угоди, ні акти прийому-передачі наданих послуг не містять детального опису кожної послуги та здійснених адвокатом витрат часу по кожному із видів робіт, з урахуванням погодинної ставки адвоката або фіксованого розміру;

- вимога стягнути 4 000,00 грн за виїзд в межах одного міста у засідання, яке не відбулося, є явно занадто завищеною, неспівмірною з часом та зусиллями адвоката та покладає на іншу сторону надмірний і необґрунтований фінансовий тягар, що суперечить принципу правової визначеності;

- не підлягають задоволенню вимоги відповідача про відшкодування вартості послуг за підготовку і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн, оскільки підготовка такого клопотання не пов`язана з розглядом справи по суті;

- відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт оплати ОСББ "Українки 7А" послуг адвоката Халупного А.В., зокрема не надано рахунків на оплату послуг, платіжних доручень чи виписок по банківському рахунку адвоката, тому факт оплати послуг адвоката недоведений відповідачем, а отже витрати не відповідають критерію реальності.

Здійснивши аналіз доводів позивача, а також співмірності заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Так, щодо послуги з підготовки і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №910/14765/24 (4 000,00 грн) колегія суддів зазначає про те, що заява відповідача про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. З огляду на, що подання стороною клопотання про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Враховуючи наведене вище, судова колегія дійшла висновку, що клопотання відповідача про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені останнім у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку та подання такого клопотання не підлягають відшкодуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Щодо доводів позивача про те, що ні додаткові угоди, ні акти прийому-передачі наданих послуг не містять детального опису кожної послуги, то, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Відсутність детального опису виконаних адвокатом робіт спростовується змістом поданого відповідачем клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат та актами прийому-передачі наданих послуг, які такий детальний опис робіт містять. При цьому процесуальне законодавство не визначає обов`язку учасника справи викладати детальний опис робіт саме в окремому документі.

Подібні висновки викладені у додатковій постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №910/14564/23.

Таким чином, судова колегія вважає необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг та дійшла висновку про їх часткове задоволення в сумі 24 000,00 грн.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення або майно, яке підлягає передачі або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судових витрат шляхом стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у загальному розмірі 24 000,00 грн.

Враховуючи те, що судовий збір за ухвалення додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір, згідно з приписами статті 129 ГПК України розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14765/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Компанії Музалекс Сервісіз Лімітед (резидент Кіпру; місцезнаходження: 3040, Лімасол, Кіпр, Руссос Лімасол Тауер, вул. Кіріаку Матці, буд. 3, 6 поверх, офіс 6 А; адреса, вказана у позовній заяві: Кіпр, Посейдонос, 1, Ледра Бізнес Сентр, 2406, Егкомі, Нікосія) в особі представництва "Представництво "Музалекс Сервісіз Лімітед" (09401, Київська обл., Білоцерківський р-н, селище Ставище, вул. Цимбала Сергія, буд. 1; ідентифікаційний код 26627179) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Українки 7А" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 7А; ідентифікаційний код 45660888) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн 00 коп.

3. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

4. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу №910/14765/24 передати до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

О.М. Коротун