Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №911/1897/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2026 р. Справа №911/1897/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від прокуратури: Постемський А.В.

від позивача: Буваленко Я.С.

від відповідача: Чернюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2026 (повний текст ухвали складено 07.08.2026)

у справі №911/1897/26 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

15.07.2026, через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" (далі - ТОВ "БК "Майстербуд") подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи, в якому останнє просить призначити у справі №911/1897/26 судову будівельно-технічну на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи розташований об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Київська область, м. Бровари, територія 2 мікрорайону ІV житлового району по вул. Київській. ІІІ черга будівництва. Житловий будинок 3", у складі якого передбачено будівництво об`єкту соціальної інфраструктури - "творча майстерня художників та архітекторів", на земельній ділянці загальною площею 1,4617 га, кадастровий номер 3210600000:00:015:0537? Якщо так, то встановити перелік об`єктів будівництва, що вже побудовані та будуються на земельній ділянці загальною площею 1,4617 га, кадастровий номер 3210600000:00:015:0537?

- чи звільнений від перерахування до місцевого бюджету коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, на підставі Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"/Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 №132-IX та рішення Броварської міської ради Київської області від 10.05.2018 №924-40-07 "Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бровари" ТОВ "БК "Майстербуд" в якості замовника будівництва об`єкту будівництва: "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Київська область, м. Бровари, територія 2 мікрорайону ІV житлового району по вул. Київській." на земельній ділянці площею 1,4617 га, кадастровий номер 3210600000:00:015:0537, у зв`язку із спорудженням у складі об`єкту будівництва об`єкта соціальної інфраструктури - "творчої майстерні художників та архітекторів"?

Так, в обґрунтування наведеного клопотання ТОВ "БК "Майстербуд" посилається на те, що оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 3210600000:00:015:0537 площею 1,4617 га передавалася в суборенду для розміщення багатоквартирної житлової забудови - землі житлової забудови на території 2 мікрорайону ІV житлового району по вул. Київській міста Бровари, містобудівними умовами та обмеженнями передбачено будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Експертним звітом ТОВ "Будпроектекспертиза" від 18.11.2022 за №18/22 щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Київська область, м. Бровари, територія 2 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській" (Коригування проекту)" передбачено будівництво об`єкту соціальної інфраструктури - творча майстерня художників та архітекторів у складі ІІІ черги будівництва, житловий будинок №3, на забудову земельної ділянки видано один дозвіл відповідно до висновку експертизи та на такій земельній ділянці здійснено будівництво та введено в експлуатацію об`єкт соціальної інфраструктури у складі ІІІ черги будівництва, житловий будинок №3, відповідач звільнений від сплати коштів пайової участі та, відповідно, не залучається до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Бровари Київської області.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2026 у справі №9111897/26 клопотання ТОВ "БК "Майстербуд" про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі №911/1897/26 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Доведено до відома Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену пунктом 1 статті 384, пунктом 1 статті 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи розташований об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Київська область, м. Бровари, територія 2 мікрорайону ІV житлового району по вул. Київській. ІІІ черга будівництва. Житловий будинок 3", у складі якого передбачено будівництво об`єкту соціальної інфраструктури - "творча майстерня художників та архітекторів", на земельній ділянці загальною площею 1,4617 га, кадастровий номер 3210600000:00:015:0537? Якщо так, то встановити перелік об`єктів будівництва, що вже побудовані та будуються на земельній ділянці загальною площею 1,4617 га, кадастровий номер 3210600000:00:015:0537?

- чи відноситься "творча майстерня художників та архітекторів" у складі ІІІ черги будівництва житлового будинку №3 об`єкту будівництва "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Київська область, м. Бровари, територія 2 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській" до об`єктів соціальної інфраструктури ?

У задоволенні іншої частини клопотання ТОВ "БК "Майстербуд" про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи відмовлено.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, покладено на ТОВ "БК "Майстербуд".

Зобов`язано ТОВ "БК "Майстербуд" сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

Зупинено провадження у справі №911/1897/26 на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Київської області висновку експертизи.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції, з метою встановлення наявності у відповідача, як забудовника, обов`язку зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури м. Бровари Київської області, у зв`язку із здійсненням будівництва житлової забудови або ж підстав для звільнення від сплати від пайової участі, а також встановлення обставин будівництва відповідачем об`єктів соціальної інфраструктури на земельній ділянці загальною площею 1,4617 га з кадастровим номером 3210600000:00:015:0537, дійшов висновку про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки, для встановлення таких даних необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування неможливо.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (далі - прокурор) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2026 та направити справу №911/1897/26 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме вимог статей2, 13, 73-79, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, відповідно до положень статті 280 цього Кодексу, остання підлягає скасуванню.

Так, скаржник вважає, що суд першої інстанції, призначаючи комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, в порушення вимог ГПК України в оскаржуваній ухвалі поставив на вирішення експерта питання, що мають правовий характер та виходять за межі спеціальних знань експерта. Більше того, з огляду на заявлений прокурором предмет спору, постановляючи ухвалу від 30.07.2026 та ставлячи на вирішення експерту зазначений вище перелік питань, місцевий господарський суд взагалі не обґрунтував неможливості самостійно встановити фактичні обставини справи в ході її судового розгляду, за результатами всебічної оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, а також не мотивував доцільності призначення такого роду судової експертизи.

Також, на переконання апелянта, питання, поставлені судом першої інстанції на вирішення експертизи, підлягають встановленню саме в ході судового розгляду справи №911/1897/26, за результатами всебічної оцінки наявних у справі письмових доказів та не потребують наявності спеціальних знань, у зв`язку з чим є безпідставним проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2026 у справі №911/1897/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

26.08.2026, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2026 у справі №911/1897/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.09.2026. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1897/26. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 17.09.2026.

Розгляд справи призначений на 30.09.2026 не відбувся, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2026 розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2026 у справі №911/1897/26 призначено на 15.10.2026.

07.10.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1897/26.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2026 задоволено заяву представника Броварської міської ради Броварського району Київської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

16.09.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2026 у справі №911/1897/26 - без змін.

Так, відповідач зазначає, що суть апеляційної скарги повністю дублює (повторює) твердження та позицію позивача, викладену у відповіді на відзив - заперечення проти будівництва соціального об`єкту на земельній ділянці, як підставу до незалучення (звільнення) від сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Позивачем до апеляційної скарги не додано жодного належного та допустимого доказу, що б підтверджував заявлені порушення норм процесуального права, які на думку останнього призвели до постановлення помилкової ухвали. Суд першої інстанції детально проаналізувавши докази та заперечення, повністю з`ясував усі обставини, що мають значення для справи, з дотриманням норм процесуального права постановив оскаржувану ухвалу, а тому апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення а ухвала Господарського суду Київської області від 30.07.2026 у справ №91/1897/26 - без змін.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 15.10.2026 з`явилися прокурор та представники сторін.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, з викладених у ній підстав та просили її задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2026 скасувати та направити справу №911/1897/26 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2026 у справі №911/1897/26 залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ "БК "Майстербуд" про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі створенні і розвитку інфраструктури міста Бровари з урахуванням трьох процентів річних та втрат від інфляції в сумі 5 160 859,71 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2026 відкрито провадження у справі №911/1897/26, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.2026.

16.07.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Обґрунтування клопотання наведено вище за текстом цієї постанови.

27.07.2026, через систему "Електронний суд", прокуратурою подані заперечення на клопотання про призначення експертизи.

29.07.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем подані заперечення щодо заперечень з приводу клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2026 призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі №911/1897/26 на час проведення експертизи і отримання судом першої інстанції висновку експертизи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до пункту 1.2.2 розділу І Інструкції та пункту 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт (пункт 5.1.13 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Згідно з пунктом 1.2.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) та пунктом 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з видів (підвидів) експертизи, є земельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (пункт 6.1.13 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

В той час, як згідно з пунктом 1.2.3 розділу І Інструкції основними видами (підвидами) економічної експертизи є: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи вказане вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що питання запропоновані відповідачем у поданому ним клопотанні не відносяться до економічної експертизи.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За приписами частин 4, 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З системного аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що висновок експертизи є одним із доказів на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами, однак висновок експертизи є докладним описом досліджень проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ "БК "Майстербуд" отримало дозвіл на виконання будівельних робіт за №ІУ113183192128 від 15.11.2018, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України, за наступним об`єктом: "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Київська обл., м. Бровари, територія 2 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській. I черга будівництва. Житловий будинок 1 та ТП".

Згідно з сертифікатом від 12.01.2022 №ІУ123211228352, виданим Державною інспекцією архітектури та містобудування України, на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 28.12.2021, введено в експлуатацію вищевказаний об`єкт, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Відповідно до даних з Реєстру, об`єкт будівництва розташований у Київській області, Броварському районі, Броварській територіальній громаді, м. Бровари на території 2 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:00:015:0537 площею 1.4617 га з цільовим призначенням: 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Прокурор у позові наголошує на тому, що відповідач, як замовник будівництва, свій обов`язок щодо сплати коштів пайової участі, передбачений статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI, щодо об`єкту, будівництво якого розпочате у 2018 році, шляхом укладення договору про сплату пайової участі до 01.01.2020 не виконав, та з 01.01.2020, до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, не звернувся до Броварської міської ради за розрахунком та не здійснив оплату пайової участі, в порушення частини 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-ІХ.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-ІХ передбачено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту в такому розмірі (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Згідно з частиною 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури такого населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина 3 статті 40 Закону №3038-VI).

Частиною 5 статті 40 Закону №3038-VI передбачено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Заперечуючи проти позову, відповідач наголошує на тому, що будівництво та введення в експлуатацію I черги будівництва об`єкту будівництва "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Київська область, м. Бровари, територія 2 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській" здійснювалося в рамках будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:00:015:0537 площею 1,4617 га., в складі якого побудовано та введено в експлуатацію ІІІ чергу будівництва об`єкту будівництва "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Київська область, м. Бровари, територія 2 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській", в складі якої передбачено та побудовано об`єкт соціальної інфраструктури - творча майстерня художників та архітекторів.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач наголошує на тому, що у нього відсутній обов`язок з перерахування до бюджету міста Бровари Київської області коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бровари, оскільки відповідачем на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:00:015:0537 площею 1,4617 га., в складі об`єкту будівництва "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Київська область, м. Бровари, територія 2 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській", побудовано та введено в експлуатацію ІІІ чергу будівництва, в складі якої побудовано об`єкт соціальної інфраструктури - "творча майстерня художників та архітекторів", а тому відповідач звільнений від сплати коштів пайової участі.

01.01.2020 набули чинності норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 №132-IX, якими статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виключено.

Надалі спірні правовідносини щодо сплати коштів пайової участі врегульовані пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX, яким передбачено, що договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Абзацом 2 вказаного пункту установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку: 1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта; для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування; 2) пайова участь не сплачується у разі будівництва: об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

Відповідачем також долучено до матеріалів справи копію рішення Броварської міської ради Київської області від 10.05.2018 №924-40-07 "Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бровари (із змінами)" (далі - Положення).

Так, відповідно до пункту 1.2. Положення об`єкти соціальної інфраструктури - це об`єкти установ освіти, охорони здоров`я, соціального забезпечення, спортивних та фізкультурно-оздоровчих установ, установ культури і мистецтва, установ житлово-комунального господарства, благоустрою.

Згідно з пунктом 1.4 Положення до пайової участі не залучаються замовники у разі будівництва: 1.4.6. об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

З огляду на вищевикладені обставини, з метою встановлення наявності у відповідача, як забудовника, обов`язку зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури м. Бровари Київської області, у зв`язку із здійсненням будівництва житлової забудови або ж підстав для звільнення від сплати від пайової участі, а також встановлення обставин будівництва відповідачем об`єктів соціальної інфраструктури на земельній ділянці загальною площею 1,4617 га з кадастровим номером 3210600000:00:015:0537, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки, для встановлення таких даних необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Згідно з частиною 3 статті 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

За змістом статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Таким чином, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, про часткове задоволення клопотання відповідача та призначення у справі №911/1897/26 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що відповідач запропонував доручити проведення судової експертизи Київському відділенню ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", а від позивача та прокурора не надходило обґрунтованих заперечень з приводу даної експертної установи, суд першої інстанції доручив проведення експертизи у даній справі вказаній експертній установі.

Згідно з частинами 1, 3 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Стосовно витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Таким чином, витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №911/1897/26 суд першої інстанції поклав на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2026 у справі №911/1897/26 - без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2026 у справі №911/1897/26 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2026 у справі №911/1897/26 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1897/26 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 28.10.2026.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран