Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №921/525/24 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 921/525/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Ржепецький В.О.

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: Шкільний П.М.;

від боржника: Півторак А.Я.;

арбітражний керуючий: Шимечко А.Я.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ГУ ДПС у Тернопільській області б/н від 30.07.2026 (вх. №01-05/2556/26 від 31.07.2026)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2026 (повний текст ухвали складено 17.07.2026)

у справі №921/525/24 (суддя Боровець Я.Я.)

за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяв і ухвали суду першої інстанції.

30.08.2024 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.10.2024 відкрито провадження у справі №921/525/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Шимечка А.Я. та призначено попереднє засідання на 21.11.2024.

З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 03.10.2024 Господарським судом Тернопільської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.01.2025 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі № 921/525/24 відносно фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП, а саме:

- Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" в розмірі 342 806,44 грн, з яких підлягають внесенню: 6 056,00 грн витрат на оплату судового збору, підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 1 675,40 грн (судовий збір, стягнений за судовим рішенням) до другої черги реєстру вимог кредиторів. Окремо внести до Реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" в сумі 335 075,04 грн, що забезпеченні заставою. Окремо внести до Реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави відповідно до Договору іпотеки та державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна;

- Головне управління ДПС у Тернопільській області в розмірі 460 943,78 грн, з яких підлягають внесенню: 6 056,00 грн витрат на оплату судового збору, підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів та 454 887,78 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2025 заяву (вх.№ 2224 від 28.03.2025) про визнання безнадійним та списання податкового боргу боржника задоволено. Визнано податковий борг боржника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП перед кредитором Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль у розмірі 454 887,78 грн, безнадійним та таким, що підлягає списанню у процедурі реструктуризації боргів боржника у справі №921/525/24.

Відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №921/525/24 на 22.05.2025.

Ухвалою суду від 22.05.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП, схвалений зборами кредиторів – 19.05.2025 та погоджений боржником.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 вимоги апеляційної скарги Головного управління ДПС в Тернопільській області – задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2025 у справі №921/525/24 – скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви боржника (вх.№ 2224 від 28.03.2025) про визнання безнадійним та списання податкового боргу боржника – відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 вимоги апеляційної скарги Головного управління ДПС в Тернопільській області – задоволено.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.05.2025 у справі №921/525/24 – скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП, схваленого зборами кредиторів – 19.05.2025 – відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 921/525/24 залишено без змін.

03.07.2025 Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до суду з скаргою на дії арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів) Шимечка А.Я. та заявою про відсторонення арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів) Шимечка А.Я. від виконання повноважень у справі №921/525/24 (вх. № 4880 від 04.07.2025).

В обґрунтування скарги та заяви, Головне управління ДПС у Тернопільської області зазначає, що виконання арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Шимечком А.Я. покладених на нього обов`язків у справі №921/525/24 слід вважати неналежними, оскільки останнім безпідставно враховано ухвалу Господарського суду Тернопільської області ід 08.05.2025 № 921/525/24, якою визнано податковий борг Боржника перед кредитором Головним управлінням ДПС у Тернопільській області у розмірі 454887,78 грн., безнадійним та таким, що підлягає списанню у процедурі реструктуризації боргів боржника оскільки зазначена ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду та остаточного рішення щодо її правомірності судом не прийнято. , керуючим реструктуризацією Шимечком А.Я. на зборах кредиторів 19.05.2025 не враховано голоси Головного управління ДПС у Тернопільській області проти схвалення Плану реструктуризації, арбітражним керуючим не вчинені у повному обсязі заходи, спрямовані на задоволення грошових вимог Головного управління ДПС у Тернопільській області як кредитора та останній діяв всупереч рішенню контролюючого органу прийнятому на зборах кредиторів.

Заявник вважає, що План реструктуризації боргів боржника не був погоджений усіма кредиторами боржника, тобто відсутні були підстави для застосування судом частини 7 статті 126 КУзПБ.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2026 у справі №921/525/24 постановлено наступне:

1. У задоволенні скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на дії арбітражного керуючого (керуючого реструктуризації) Шимечка А.Я. та у заяві Головного управління ДПС у Тернопільській області про відсторонення арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів) Шимечка А.Я. від виконання повноважень у справі №921/525/24, відмовити.

2. Відкласти судове засідання у справі №921/525/24 відбудеться "20" серпня 2026 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Зобов?язати керуючого реструктуризацією Шимечка А.Я. організувати та провести збори кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Зобов?язати керуючого реструктуризацією Шимечка А.Я. вчинити дії у справі про неплатоспроможність Фінков`яка В.Р. визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

5. Ухвалу надіслати учасникам у справі до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що скаржником не надано належних і допустимих доказів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Шимечком А.Я. своїх обов`язків. Доводи ГУ ДПС у Тернопільській області щодо сприяння арбітражного керуючого затвердженню плану реструктуризації від 19.05.2025 суд відхилив, оскільки процесуальні наслідки затвердження цього плану вже були предметом судового перегляду, за результатами якого ухвалу суду першої інстанції скасовано постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.12.2025.

Крім того, суд зазначив, що скаржником не запропоновано кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення у справі. Врахувавши відсутність доказів неналежного виконання Шимечком А.Я. своїх обов`язків та негативних наслідків його діяльності для процедури реструктуризації, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на його дії та заяви про відсторонення.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Тернопільській області оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 30.07.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2026 у справі №921/525/24 про неплатоспроможність фізичної особи Фінков`яка Віктора Романовича про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на дії арбітражного керуючого (керуючого реструктуризації) Шимечка Андрія Ярославовича та у заяві Головного управління ДПС у Тернопільській області про відсторонення арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів) Шимечка Андрія Ярославовича від виконання повноважень у справі №921/525/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Прийняти нове судове рішення, яким: Визнати протиправними дії арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів) Шимечка Андрія Ярославовича у справі №921/525/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; Відсторонити арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів) Шимечка А. Я. від виконання повноважень арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів) у справі №921/525/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Зазначає, що за результатами перевірки, проведеної Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 03.11.2025 до 07.11.2025, встановлено порушення арбітражним керуючим Шимечком А.Я. вимог КУзПБ, зокрема невиконання рішення зборів кредиторів від 14.03.2025 щодо звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника, а також подання на затвердження плану реструктуризації без урахування голосів конкурсного кредитора - ГУ ДПС у Тернопільській області (454 887,78 голосів). За результатами перевірки винесено припис від 19.11.2025 №25П, а рішення щодо затвердження плану реструктуризації та списання податкового боргу скасовано судами апеляційної й касаційної інстанцій.

На думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно ототожнив оцінку законності судових рішень із правовою оцінкою дій арбітражного керуючого, які мають розглядатися самостійно. Також зазначає, що суд не надав належної оцінки висновкам перевірки Міністерства юстиції та факту невиконання рішення зборів кредиторів, унаслідок чого податковий орган був змушений самостійно звернутися до суду 21.04.2026 із заявою про визнання боржника банкрутом. З огляду на наведене апелянт вважає встановлені порушення достатньою підставою для відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. відповідно до частини 4 статті 28 КУзПБ.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Тернопільській області б/н від 30.07.2026 (вх. №01-05/2556/26 від 31.07.2026) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2026 у справі №921/525/24.

Ухвалою суду від 01.09.2026 призначено розгляд справи на 27.10.2026.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Ржепецький В.О.

У судовому засіданні 27.10.2026 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Арбітражний керуючий Шимечко А.Я. та представник боржника заперечили доводи апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У силу приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В силу норм КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора, керуючого реалізацією визначені у Кодексі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Згідно з вимогами ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника – фізичної особи, фізичної особи підприємця здійснюється в порядку визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до вимог ст. 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати інформацію з державних реєстрі, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством, здійснювати огляд майна боржника.

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зокрема зобов`язаний: скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення, організувати виявлення та складання опису майна боржника ( проведення інвентаризації), визначити його вартість, сформувати ліквідаційну масу, відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами, погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника – відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна, виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника, здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства.

Керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.10.2024 відкрито провадження у справі №921/525/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

Судом апеляційної інстанції в Постанові від 20 серпня 2025 року за результатами перегляду ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.05.2025 встановлено, що до реєстру вимог кредиторів станом на 14.03.2025 внесено вимоги АТ АКБ « Львів» - забезпечені вимоги, які становлять 43% загального розміру заборгованості, кількість голосів на зборах кредиторів – 1675,40 та вимоги ГУ ДПС у Тернопільської області – конкурсні вимоги, які становлять 57% заборгованості, кількість голосів на зборах кредиторів – 454887,78.

14.03.2025 відбулись збори кредиторів, на яких виступив представник боржника адвокат В. Півторак та повідомив, що борг перед ГУ ДПС у Тернопільській області в сумі 454887,78 грн. підлягає списанню в процедурі реструктуризації боргів на підставі ч. 2 ст. 125 КУзПБ.

За результатами цих зборів рішення про схвалення процедури реструктуризації не прийнято водночас прийнято рішення звернутись з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів.

Суд апеляційної інстанції встановив, що протокол зборів кредиторів за 14.03.2025 долучено до матеріалів справи керуючим реструктуризацією 22.05.2025.

27.03.2025 боржником подано заяву (вх. №2224 від 28.03.2025) про визнання безнадійним та списання у процедурі реструктуризації боргів боржника - податковий борг перед кредитором Головним управління ДПС у Тернопільській області у сумі 454 887,78 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2025 заяву (вх.№ 2224 від 28.03.2025) про визнання безнадійним та списання податкового боргу боржника, задоволено. Визнано податковий борг боржника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП перед кредитором Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль у розмірі 454 887,78 грн, безнадійним та таким, що підлягає списанню у процедурі реструктуризації боргів боржника у справі №921/525/24.

Відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №921/525/24 на 22.05.2025.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції 08.05.2025 арбітражним керуючим Шимечком А.Я. не було подано до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів за 14.03.2025, на яких не було прийнято рішення про затвердження плану реструктуризації боргів, оскільки план реструктуризації передбачав списання податкового боргу в порядку ст. 125 КУзПБ і конкурсний кредитор – ГУ ДПС у Тернопільській області проголосував проти схвалення такого плану.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 вимоги апеляційної скарги Головного управління ДПС в Тернопільській області – задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2025 у справі №921/525/24 – скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви боржника (вх.№ 2224 від 28.03.2025) про визнання безнадійним та списання податкового боргу боржника – відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 921/525/24 залишено без змін.

Також, 19.05.2025 відбулись збори кредиторів, на яких вирішено: - прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, при цьому «за» проголосував забезпечений кредитор - 335 075,04 голосів (голосував заочно), «проти» - о голосів (п.2.1. протоколу); - схвалити план реструктуризації боргів боржника, при цьому «за» проголосував конкурсний кредитор - 1675,40 голосів (голосував заочно), «проти» - о голосів (п.2.2. протоколу).

Відповідно до протоколу зборів кредиторів особи ОСОБА_1 від 19.05.2025 виступив представник Головного управління ДПС у Тернопільській області, який наголосив, що арбітражним керуючим не враховано пропозиції податкового органу. Безпідставно внесено зміни до відомостей про кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області та не враховано голоси проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника. До протоколу зборів кредиторів від 19.05.2025 керуючим реструктуризацією був поданий реєстр вимог кредиторів, згідно якого грошові вимоги ГУ ДПС у Тернопільській області до боржника були віднесені до погашених з посиланням в примітках на ухвалу господарського суду від 08.05.2025 господарського суду Тернопільській області про визнання податкового боргу боржника у розмірі 454887,78 грн. безнадійним та таким, що підлягає списанню у процедурі реструктуризації боргів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи , на момент проведення зборів кредиторів боржника 19.05.2025, повний текст ухвали Господарського суду Тернопільській області від 08.05.2025 про визнання податкового боргу боржника безнадійним був відсутнім.

Ухвалою суду від 22.05.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП, схвалений зборами кредиторів – 19.05.2025 та погоджений боржником.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 вимоги апеляційної скарги Головного управління ДПС в Тернопільській області – задоволено. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.05.2025 у справі №921/525/24 – скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має статус ФОП, схваленого зборами кредиторів – 19.05.2025 – відмовлено.

21 квітня 2026 Головне управління ДПС у Тернопільської області звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про долучення до матеріалів справи листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.11.2025 № 49414/09.1-15 та просило врахувати його під час розгляду справи.

Листом вих. №4509/5/19-00-13-13 від 20.08.2025 Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до Міністерства юстиції на дії арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича під час виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі Господарського суду Тернопільської області № 921/525/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

На підставі чого, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) з 03.11.2025 до 07.11.2025 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Шимечка А.Я. під час виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі Господарського суду Тернопільської області № 921/525/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

За результатами проведеного заходу контролю, виявлені порушення пункту 1 частини 2 статті 12 та частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) – арбітражний керуючий Шимечко А.Я. під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 921/525/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 не виконав прийняте 14.03.2025 зборами кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника; частини 1 статті 126 та абзацу 1 частини 9 статті 48 Кодексу – арбітражний керуючий Шимечко А.Я. під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі Господарського суду Тернопільської області № 921/525/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 подав на затвердження до Господарського суду Тернопільської області план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 без урахування голосів конкурсного кредитора Головного управління ДПС у Тернопільській області (454 887,78 голосів).

Відносно даних порушень арбітражному керуючому Шимечко А.Я. органом контролю винесено Припис про недопущення повторних порушень № 25 П від 19.11.2025.

Згідно із абзацом 1 та 2 частини 9 статті 48 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суд з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Шимечко А.Я. до 22.05.2025 не подавав до господарського суду протокол зборів кредиторів від 14.03.2025 де конкурсний кредитор більшістю голосів висловив позицію проти схвалення плану реструктуризації та запропонував звернутися до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів.

Тобто, в порушення принципу добросовісності арбітражного керуючого та розсудливості в порушення вимог ч. 3 ст. 12 КУзПБ керуючий реструктуризацією не подав до суду на момент винесення господарським судом ухвали про визнання податкового боргу безнадійним повний пакет документів, який би відображав у повному обсязі фактичні обставини у справі про неплатоспроможність боржника, чому суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

При цьому, подальше скасування ухвал суду першої інстанції від 08.05.2025 та 22.05.2025 постановами Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025, підтверджує відсутність правових підстав для задоволення заяви про списання податкового боргу та затвердження плану реструктуризації боргів у поданій редакції.

Отже, за таких обставин керуючий реструктуризацією мав діяти добросовісно, розсудливо та із дотриманням вимог КУзПБ, а також балансу інтересів всіх учасників справи, що у даному випадку арбітражним керуючим Шимечко А.Я. виконано не було.

Відповідно до ч.4 ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, 2) зловживання правами арбітражного керуючого, 3) подання до суду неправдивих відомостей, 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом, 5) припинення діяльності арбітражного керуючого 5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів., 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Шимечка А.Я. у справі №921/525/24, а тому скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на дії арбітражного керуючого (керуючого реструктуризації) Шимечка А.Я у справі №921/525/24 слід задовольнити та визнати дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича під час здійснення повноважень керуючого реструктуризацією у справі №921/525/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - неналежним виконанням своїх обов`язків та такими, що порушують норми Кодексу України з процедур банкрутства та майнові права та інтереси кредиторів.

Таким чином, апеляційний суду вважає за необхідне відсторонити арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №921/525/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарги ГУ ДПС у Тернопільській області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Львівської області від 09.07.2026 у справі №914/1802/25 про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на дії арбітражного керуючого (керуючого реструктуризації) Шимечка А.Я. та відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області про відсторонення арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів) Шимечка А.Я. від виконання повноважень у справі №921/525/24 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Тернопільській області б/н від 30.07.2026 (вх. №01-05/2556/26 від 31.07.2026) – задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.07.2026 у справі №914/1802/25 про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на дії арбітражного керуючого (керуючого реструктуризації) Шимечка А.Я. та відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області про відсторонення арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів) Шимечка А.Я. від виконання повноважень у справі №921/525/24 – скасувати.

Прийняти нове рішення, яким скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на дії арбітражного керуючого (керуючого реструктуризації) Шимечка А.Я. – задоволити.

Визнати протиправними дії арбітражного керуючого (керуючого реструктуризації) Шимечка А.Я. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №738 від 08.04.2013, вул. Полковника Д.Нечая, 25 а, оф. 3, м. Тернопіль) у справі №921/525/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відсторонити арбітражного керуючого Шимечка А.Я. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №738 від 08.04.2013, вул. Полковника Д.Нечая, 25 а, оф. 3, м. Тернопіль) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №921/525/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Арбітражному керуючому Шимечко Андрію Ярославовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №738 від 08.04.2013, вул. Полковника Д.Нечая, 25 а, оф. 3, м. Тернопіль) виконувати обов`язки керуючого реструктуризацією у справі №921/525/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до призначення судом першої інстанції керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 921/525/24 у встановленому законом порядку.

3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Ржепецький В.О.