Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №638/26583/25 — Харківський районний суд Харківської області

22.10.26

Справа № 638/26583/25

Провадження № 2/635/4313/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» жовтня 2026 рокусмт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Савчекна Д.М.,

секретар судового засідання – Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект»,

представник позивача – Варшавський Костянтин Антонович,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» Варшавський К.А. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3535281 від 17.03.2023 у сумі 16 182,00 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3535281 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного договору позичальнику було надано кредит у розмірі 3 200,00 грн строком на 360 днів зі сплатою відсотків. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на платіжну картку відповідача, що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення». У подальшому, 26.10.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК Профіт» було укладено договір відступлення прав вимоги № 26102023, а 09.09.2025 між ТОВ «ФК Профіт» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» було укладено договір факторингу № ДО-20250909/001, відповідно до яких позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Відповідач належним чином зобов`язання не виконувала, здійснила лише частковий платіж 18.08.2023 в сумі 10,00 грн, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду утворилася непогашена заборгованість у загальному розмірі 16 182,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 3 200,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами – 12 982,00 грн; пеня та штрафи – 0,00 грн.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Харкова від 07.01.2026 дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2026 р. провадження у справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином, відзиву на позов або заяв про відкладення розгляду справи до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив наступне.

17.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3535281 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3 200,00 грн строком на 360 днів на умовах повернення, строковості та платності.

Відповідно до положень договору договір укладено в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями в ІТС товариства, підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора Н535, надісланого на її фінансовий номер телефону, що згідно зі ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису та має повну юридичну силу.

Факт виконання первісним кредитором умов договору щодо перерахування кредитних коштів у сумі 3 200,00 грн на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 28.02.2024 № 2015-2802.

26.10.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК Профіт» було укладено договір відступлення прав вимоги № 26102023, за яким первісний кредитор відступив право вимоги за договором № 3535281 ТОВ «ФК Профіт». У подальшому, 09.09.2025 між ТОВ «ФК Профіт» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» було укладено договір факторингу № ДО-20250909/001, відповідно до умов якого та Додатку № 1 (Реєстру боржників) право вимоги до відповідача за договором № 3535281 від 17.03.2023 перейшло до ТОВ «ФК «Сіті Колект».

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором № 3535281 від 17.03.2023 станом на день звернення до суду становить 16 182,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 3 200,00 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 12 982,00 грн (з урахуванням часткового погашення відповідачем 18.08.2023 у розмірі 10,00 грн).

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених у судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження позовних вимог надано належні докази: копію кредитного договору № 3535281 від 17.03.2023, підписаного одноразовим електронним ідентифікатором, паспорт споживчого кредиту, підтвердження перерахування кредитних коштів, договори про відступлення прав вимоги та факторингу разом із витягами з реєстрів боржників, а також розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що відповідачем після часткової сплати 18.08.2023 обов`язок із повернення коштів не виконано. Відповідачем належних і допустимих доказів на спростування розрахунку позивача або доказів повного погашення кредиту суду не надано. За таких обставин позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Колект» про стягнення заборгованості в сумі 16 182,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн, суд виходить з положень статті 137 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову. Виходячи з критеріїв розумності, співмірності та реальності таких витрат у малозначній справі незначної складності, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню, витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за кредитним договором № 3535281 від 17.03.2023 у розмірі 16 182 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 коп.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», місцезнаходження: 02154, м. Київ, проспект Соборності, будинок 30-А, приміщення (офіс) 321, код ЄДРПОУ 43950742.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Д.М. Савченко