Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №522/18756/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/18756/26

Провадження №3/522/6236/26

27 жовтня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р. (Кицюк), представника ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.03.1996 Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, головного бухгалтера Міжнародного Університету, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 59/15-32-07-05-13 від 08.06.2026 року ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Міжнародного Університету вчинила порушення п.п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п. 8.4, п. 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/20300, в результаті чого Міжнародним Університетом не подано до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків 48 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП.

ОСОБА_2 , будучи повідомлена про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, її інтереси були належним чином представлені представником Негарою Р.В.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання представника Негари Р.В. про закриття провадження у справі, в якому попросив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Представник зазначив, що ОСОБА_2 вважає, що відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та вважає, що у діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Факт неподання повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП стало відомо під час проведення документальної позапланової перевірки Міжнародного університету. Зокрема, це підтверджується складеним за результатами перевірки Актом від 08.06.2026 року № 26496/15-32-07-05-19. При цьому, під час складання цього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_2 не враховано наступні істотні обставини. ОСОБА_2 займає посаду головного бухгалтера Міжнародного гуманітарного університету з 13.10.2022 (наказ Міжнародного гуманітарного університету від 12.10.2022 № 2141). Наказом від 02.02.2026 № 17-к, у зв?язку із перейменування Міжнародного гуманітарного університету на Міжнародний університет, встановлено вважати ОСОБА_2 головним бухгалтером Міжнародного університету. Отже, ОСОБА_2 займає посаду, за якою складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 08.06.2026 № 59/15-32-07-05-13, лише з 13.10.2022. При цьому, адміністративне правопорушення полягає у неподанні 48 повідомлень про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП. Водночас, як зазначається у п. 8.4, 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за N? 1562/20300 такі повідомлення за формою 20-ОПП подаються протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Усі об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність Міжнародним університетом (до перейменування Міжнародним гуманітарним університетом) виникли до 2022 року, у зв?язку з чим, ОСОБА_2 не могла подати повідомлення за формою 20-ОГІП. Крім того, навіть, якщо ОСОБА_2 подала повідомлення за формою 20-ОПП у момент призначення на посаду головного бухгалтера Міжнародного гуманітарного університету, це все одно б свідчило про порушення вимог податкового законодавства, оскільки такі повідомлення мають подаватись протягом 10 днів. Зазначене підтверджується поданими під час проведення перевірки заявами про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП. Таким чином, своєчасно подати вказані повідомлення за формою 20-ОПП ОСОБА_2 не могла за будь-яких умов. Більше того, за результатами перевірки на Міжнародний університет було накладено штраф, який сплачено у повному обсязі. Таким чином, Міжнародний університет визнав факт допущеної помилки, хоча і попереднім головним бухгалтером.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та попросив суд закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання представника ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Загальні положення щодо обліку платників податків встановлено главою 6 розділу 2 Податкового кодексу України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП, є:

а) відсутність податкового обліку;

б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зокрема, правопорушення у вигляді відсутності податкового обліку вчиняється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку.

Суб`єкт адміністративного проступку - керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Із змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 08.06.2026 N? 59/15-32-07-05-13 вбачається, що його складено за вчинення правопорушення, а саме п.п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п. 8.4, 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 N? 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за N? 1562/20300, в результаті чого Міжнародним університетом не подано до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків 48 повідомлень про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП.

Факт неподання повідомлень про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП стало відомо під час проведення документальної позапланової перевірки Міжнародного університету. Зокрема, це підтверджується складеним за результатами перевірки Актом від 08.06.2026 N? 26496/15-32-07-05-19.

При цьому, під час складання цього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_2 не враховано наступні істотні обставини.

ОСОБА_2 займає посаду головного бухгалтера

Міжнародного гуманітарного університету з 13.10.2022 (наказ Міжнародного гуманітарного університету від 12.10.2022 N? 2141).

Наказом від 02.02.2026 N? 17-к, у зв?язку із перейменування Міжнародного гуманітарного університету на Міжнародний університет, встановлено вважати

ОСОБА_2 головним бухгалтером Міжнародного університету.

Отже, ОСОБА_2 займає посаду, за якою складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 08.06.2026 N? 59/15- 32-07-05-13, лише з 13.10.2022.

При цьому, адміністративне правопорушення полягає у неподанні 48 повідомлень про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП.

Водночас, як зазначається у п. 8.4, 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 N? 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за N? 1562/20300 такі повідомлення за формою 20-ОПП подаються протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Усі об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які

Провадиться діяльність Міжнародним університетом перейменування Міжнародним гуманітарним університетом) виникли до 2022 року, у зв?язку з чим, ОСОБА_2 не могла подати повідомлення за формою 20-ОПП. Крім того, навіть, якщо ОСОБА_2 подала повідомлення за формою 20-ОПП у момент призначення на посаду головного бухгалтера Міжнародного гуманітарного університету, це все одно б свідчило про порушення вимог податкового законодавства, оскільки такі повідомлення мають подаватись протягом 10 днів.

За результатами перевірки на Міжнародний університет було накладено штраф, який сплачено у повному обсязі.

Адміністративна відповідальність за ст. 163-1 КУпАП є персональною і вимагає наявності вини (умислу чи необережності) конкретної посадової особи. Якщо обов?язок подачі цих форм лежав на іншому бухгалтері (що підтверджується посадовими інструкціями, наказами про розподіл обов?язків чи трудовим договором), то ОСОБА_2 не є суб?єктом цього правопорушення в частині виконання цих безпосередніх дій.

Сплата фінансових санкцій юридичною особою за податковим повідомленням-рішенням (ППР) підтверджує, що держава вже притягнула МГУ до фінансової відповідальності за порушення податкового законодавства. Оскільки помилку вчинив інший працівник, у діях головного бухгалтера відсутній причинно-наслідковий зв?язок між її службовими діями та наслідками.

Також, самого лише акта перевірки, паспорта та ІПН недостатньо для доведення вини особи. Акт перевірки є лише службовим документом податкової інспекції, який фіксує порушення підприємства, але не доводить персональну вину ОСОБА_2 у формі умислу чи недбалості. Податкова мала долучити посадову інструкцію ОСОБА_2 , яка б доводила, що саме вона відповідала за подачу повідомлень 20-ОПП та звітів за ст. 119, 176 ПК України.

В абз. 1 п.п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України передбачено, що з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об?єктів оподаткування або об?єктів, які пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неоновне місце обліку). Згідно з положеннями абз. 4 п.п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України платник податків зобов?язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неоновним місцем обліку, повідомляти про всі об?єкти оподаткування і об?єкти, пов?язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

В п. 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300 передбачено, що заява про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

В п. 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 3 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300 встановлено, що у разі зміни відомостей про об?єкт оподаткування, а саме: зміна типу, найменування, місцезнаходження, виду права або стану об?єкта оподаткування, платник податків надає до контролюючого органу за основним місцем обліку заяви за формою № 20-ОПП з оновленою інформацією про об?єкт оподаткування, щодо якого відбулися зміни, в такому самому порядку та строки, як і при реєстрації, створенні чи відкритті об?єкта оподаткування. При цьому в разі зміни призначення об?єкта оподаткування або його перепрофілювання інформація щодо такого об?єкта оподаткування надається в заяві двома рядками, а саме: в одному рядку зазначається інформація про закриття об?єкта оподаткування, призначення якого змінюється, у другому - оновлена інформація про об?єкт оподаткування, який створено чи відкрито на основі закритого, при цьому ідентифікатор об?єкта оподаткування змінюється.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 163-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі 522/18756/26, 3/522/6236/26 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О.Лагода