Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №751/4898/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/4898/26Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.

Провадження № 33/4823/935/26

Категорія - ст. 485 МК України

П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2026 рокумісто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Олійник М.Ю., дослідивши апеляційну скаргу захисника Іллюшка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2026 року суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 90947,52 грн, а також стягнув судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погодившись із постановою суду, захисник Іллюшко О.М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2026 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Спеціальною нормою закону, а саме ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана адвокатом Іллюшком О.М., як захисником Шоботенка М.В.

На підтвердження повноважень адвоката діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься лише копія ордеру на надання правничої допомоги серії СВ № 1178841 (а.с. 80).

Отже, адвокат Іллюшко О.М. подав до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконав вимоги спеціальної норми, а саме ст. 271 КУпАП, та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції як захисника особи, а саме: не надав договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Зазначення на ордері про відсутність обмеження повноважень адвоката договором про надання правничої допомоги не є належним підтвердженням повноважень відповідно до ст. 271 КУпАП.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З врахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, що в свою чергу не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Іллюшка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2026 року, повернути разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Олійник