Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №676/8212/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8212/26

Номер провадження 3/676/2405/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільський Хмельницької область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягнутого до адміністративної відповідальності 11 листопада 2025 року Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, накладено стягнення у виді попередження , -

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом серії ВБА №220154 від 19 вересня 2026 року, складеного начальником СЮП ВВзГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Родіною К.О., ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, зокрема, в тому, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 11 листопада 2025 року постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, повторно протягом року, а саме в період з 07 лютого 2026 року по 13 серпня 2026 року в с.Цибулівка Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області ухилився від виконання покладених на нього ст.150 СК України батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що в період часу з 07 лютого 2026 року по 13 серпня 2026 року в с. Цибулівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області після досягнення сином ОСОБА_2 14-річного віку не забезпечив вчасного подання документів до Державної міграційної служби України, з метою виготовлення основного документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що його неповнолітній син ОСОБА_3 , 2012 року народження, перебував в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик», а він будучи військовим перебував на сході України, тому не мав можливості забезпечити оформлення паспорта сину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі за ч.2 ст.184 КУпАП необхідно закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція частини 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», на батьків покладено обов`язок піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечувати умови для її всебічного розвитку, захисту законних інтересів та прав. Своєчасне отримання дитиною паспорта громадянина України по досягненню 14-річного віку (відповідно до Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що посвідчують особу чи підтверджують громадянство України») є складовою забезпечення законних інтересів дитини.

Разом з тим, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, з суб`єктивної сторони характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності, що виражається у свідомому, протиправному, винному бездіяльному ухиленні від виконання своїх обов`язків, тобто за наявності у особи реальної об`єктивної та фізичної можливості такі обов`язки виконати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він є військовослужбовцем і в інкримінований органом поліції період (з 07 лютого 2026 року по 13 серпня 2026 року) безпосередньо перебував на сході України, виконуючи завдання із захисту суверенітету та територіальної цілісності держави. Крім того, його неповнолітній син ОСОБА_2 , 2012 року народження, у вказаний період часу фактично перебував та проживав у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик», а не з батьком.

Відповідно до положень статті 245 Сімейного кодексу України, якщо дитина постійно проживає у закладі охорони здоров`я, навчальному або іншому дитячому закладі, функції опікуна та піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію цих закладів.

Факт перебування дитини ОСОБА_2 у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» з 14 листопада 2025 року по 28 серпня 2026 року підтверджується даними листа центру №446 від 15 жовтня 2026 року.

На переконання судді, адміністрація Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик», який виконував функції законного представника дитини на період її перебування в закладі, повинна була нести безпосередню відповідальність за забезпечення її прав, у тому числі й прав на своєчасне отримання документів, що посвідчують особу. Перебуваючи на повному державному утриманні у спеціалізованій установі, неповнолітній ОСОБА_2 перебував під постійним фактичним контролем адміністрації закладу, яка мала реальну процесуальну та організаційну можливість взаємодіяти з органами Державної міграційної служби України.

Зазначені обставини вказують на те, що неотримання неповнолітнім ОСОБА_2 паспорта громадянина України зумовлено об`єктивними життєвими обставинами та специфікою його статусу в цей період, а не бездіяльністю чи умисним ухиленням ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків.

Ці обставини повністю виключають у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення з огляду на відсутність його вини (суб`єктивної сторони).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для складання протоколу серії ВБА №220154 від 19 вересня 2026 року став лист начальника Служби у справах дітей Слобідко-Кульчиєвецької сільської ради №368/01-32 від 08 вересня 2026 року. Жодної іншої перевірки обставин справи та причин неотримання дитиною паспорта начальником СЮП ВВзГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП ОСОБА_4 проведено не було.

Органом поліції взагалі не досліджувався та не доводився належними доказами факт спільного проживання дитини з батьком у селі Цибулівка в зазначений період, не з`ясовувалося місце перебування самого батька та дитини, а також наявність чи відсутність поважних причин, що перешкоджали оформленню документів. Матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував на свідоме, злісне чи навмисне нехтування ОСОБА_1 своїми батьківськими обов`язками.

За таких обставин, висновок працівника поліції про наявність у діях ОСОБА_1 умисного ухилення від виконання батьківських обов`язків є суто суб`єктивним припущенням, що не підтверджено жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у частині обвинувачення за ч.2 ст.184 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ч.1 ст.184, ч.1 ст.247, ст.278, ст..283, п.3 ч.1 ст.284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК