Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №334/9195/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 29.10.2026

Справа № 334/9195/26

Провадження № 3/334/2149/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши клопотання захисника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Яблуновського А.Л., захисника адвоката Бахмута М.М.,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 769142 від 11.09.2026, 11.09.2026 о 17.45 годині в м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, 45Б, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом RENAULT CLIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч поза перехрестям, не надав дорогу мотоциклу MV AGUSTA BRUTALE 920, без державного номерного знаку, VIN: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив пункт 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 11.09.2026 він керував мотоциклом по вул. Бориспільській у м. Запоріжжі. Їхав у напрямку центра міста. Поблизу АЗС він побачив, що з зустрічної смуги руху вліво повертав автомобіль RENAULT CLIO. Маневр автомобіля він побачив на відстані приблизно за 30 м. до нього, оскільки йому заважав пагорб на автодорозі. Автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та загальмував. Він на мотоциклі рухався у крайній лівій смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год. Він став перестроюватись правіше, щоб об`їхати автомобіль RENAULT CLIO. Однак автомобіль почав рух. Він став гальмувати та впав з мотоцикла, який продовжив рух та врізався у праву задню частину автомобіля в районі колеса. Він отримав незначні тілесні ушкодження, а мотоцикл – механічні пошкодження. Схема ДТП була складена поліцейськими вірно. Він часто їздить по цій автодорозі. Потужність двигуна його мотоцикла 130 к.с.

28. НОМЕР_3 захисник адвокат Бахмут М.С. подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі комплексну судову відеотехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому НДЕКЦ МВС України. Поставити на вирішення експертів такі питання: (1) як відповідно до вимог ПДР повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій мотоцикла MV Agusta Brutale 920, VIN НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .? (2) невідповідність дій кого з водіїв вимогам ПДР з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Клопотання обґрунтоване тим, що висновок про порушення п. 10.4 ПДР зроблено лише з факту зіткнення. Обставини, від яких залежить, чи створив маневр автомобіля Renault перешкоду для мотоцикла, у справі не встановлювались: з якою швидкістю рухався мотоцикл, на якій відстані він перебував у момент, коли автомобіль Renault перетнув осьову лінію, і з якої причини мотоцикл ще до зіткнення втратив стійкість і впав. Ці обставини мають вирішальне значення. Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху «дати дорогу» означає не здійснювати маневрів, якщо це може змусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Водій, який повертає ліворуч, оцінює, чи встигне він перетнути зустрічну частину дороги, виходячи з того, що зустрічний транспорт рухається з дозволеною швидкістю, яка в населеному пункті згідно з п. 12.4 ПДР не перевищує 50 км/год. Якщо маневр, безпечний за дозволеної швидкості зустрічного транспортного засобу, став небезпечним лише через те, що цей транспортний засіб рухався значно швидше, причиною зіткнення є не дії водія, що повертав, а перевищення швидкості іншим водієм. Відповідно до пояснення ОСОБА_1 перед поворотом він зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, після чого розпочав поворот з місця, а удар мотоцикла припав у задню частину його автомобіля. Отже, у момент зіткнення автомобіль Renault вже майже завершив маневр і звільняв смугу руху мотоцикла. На відеозаписі з камер зовнішнього відеоспостереження АЗС «БРСМ» (ТОВ «БРСМ-Нафта») за 11.09.2026 зафіксовано, що мотоцикл, який рухався лівою (другою) смугою в напрямку центру міста, вперше з`являється в кадрі вже лежачи на лівому боці в стані ковзання по проїзній частині. Тобто водій мотоцикла втратив контроль над ним ще до того, як мотоцикл потрапив у поле зору камери, і до зіткнення з автомобілем Renault. Моментом виникнення небезпеки для руху водія мотоцикла є момент перетину передньою частиною автомобіля Renault осьової лінії проїзної частини, оскільки лише з цього моменту автомобіль почав займати частину дороги, призначену для руху в зустрічному напрямку. До цього моменту автомобіль, що стоїть або рухається у своїй смузі перед поворотом, перешкоди для зустрічного транспорту не створює. Визначити за відеозаписом проміжки часу, швидкості руху транспортних засобів, відстань між ними в момент виникнення небезпеки, а також оцінити дії водія мотоцикла з технічної точки зору без спеціальних знань неможливо. Схема місця ДТП фіксує лише місце зіткнення, кінцеве розташування транспортних засобів і сліди на проїзній частині, але не дає відповіді на питання про швидкість мотоцикла та технічну можливість уникнути зіткнення.

Захисник адвокат Бахмут М.С. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Яблуновський А.Л. проти клопотання заперечили. Пояснили, що матеріали справи містять докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а клопотання подане захисником для затягування розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно зі статтею 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши клопотання та думки учасників справи суддя вважає, що для правильного і об`єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, а отже у справі необхідно призначити комплексну судову відеотехнічну та автотехнічну експертизу.

На підставі статей 251, 273, 283 КУпАП, суддя

постановив:

призначити у справі про адміністративне правопорушення комплексну судову відеотехнічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд 19-а.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) як відповідно до вимог ПДР повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT CLIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій мотоцикла MV AGUSTA BRUTALE 920, VIN НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ?

2) невідповідність дій кого з водіїв вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні експертизи використати наступні вихідні дані:

- місце дорожньо-транспортної пригоди: м. Запоріжжя, вул. Бориспільська, в районі буд. 45Б, поза перехрестям, у місці повороту ліворуч на територію АЗС «БРСМ»; час – 11.09.2026 17.45 година; дорожнє покриття – асфальт, сухе; освітлення – денне, видимість у напрямку руху – не встановлювалась, проїзна частина вул. Бориспільської – для двостороннього руху, транспортні потоки протилежних напрямків розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, яка в районі АЗС «БРСМ» має розрив для заїзду на АЗС із зустрічного напрямку; у напрямку руху мотоцикла (в бік центру міста) – дві смуги руху, ширина лівої смуги – 3,4 м, правої – 3.4 м (згідно зі схемою місця ДТП від 11.09.2026); максимально дозволена швидкість руху на ділянці – 50 км/год (населений пункт, пункт 12.4 ПДР); автомобіль RENAULT CLIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Бориспільській у напрямку від центру міста; перед поворотом ліворуч на АЗС водій зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, після чого розпочав поворот ліворуч з місця; швидкість автомобіля під час повороту – визначити за відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження АЗС «БРСМ» за 11.09.2026; мотоцикл MV AGUSTA BRUTALE 920, VIN НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Бориспільській у зустрічному напрямку, в бік центру міста, крайньою лівою смугою; швидкість мотоцикла не встановлена (згідно з поясненнями ОСОБА_2 – 50-60 км/год); місце зіткнення, кінцеве розташування транспортних засобів і сліди на проїзній частині – згідно зі схемою місця ДТП від 11.09.2026;

- в момент зіткнення мотоцикл контактував із задньою правою боковою частиною автомобіля RENAULT CLIO; пошкодження транспортних засобів – згідно зі схемою місця ДТП від 11.09.2026; габаритні розміри та технічні характеристики транспортних засобів – згідно з даними заводу-виробника для відповідних моделей; дані про технічну несправність транспортних засобів до пригоди відсутні; моментом виникнення небезпеки для водія мотоцикла ОСОБА_2 є момент перетину передньою частиною автомобіля RENAULT CLIO осьової лінії проїзної частини (момент і розташування транспортних засобів визначити за відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження АЗС «БРСМ» за 11.09.2026).

Для проведення експертизи надати судовому експерту справу про адміністративне правопорушення № 334/9195/26, яка підлягає поверненню судді після проведення експертизи.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 КК України.

Висновок судових експертів надати Дніпровському районному суду міста Запоріжжя у письмовому вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов