Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №205/10248/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/10248/26

Номер провадження3/205/2669/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2026 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля буд. 203 по просп. Свободи, ображалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, вела себе нестримано. Порушувала спокій громадян та публічний порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду протоколу, шляхом направлення судових повісток на номер телефону, зазначений у протоколі, за допомогою «АСДС Д-3», до судового засідання не з`явилась. Причини неявки не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою запобігання правопорушенням, вихованню громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилась та не подала клопотання про його відкладення, з урахуванням строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Надавши правову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, відеозаписом з місця події та ін., що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 173 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_2 , передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння: 1) нецензурну лайку в громадських місцях, 2) образливе чіпляння до громадян та 3) вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.

Також хуліганством може бути визнано таке порушення громадського порядку, яке супроводжувалося знищенням чи пошкодженням майна потерпілого.

При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести подвір`я, кафе, під`їзди житлових будинків та ін.

З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства. Склад даного адміністративного правопорушення незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №166612 від 05.08.2026; колективною заявою щодо систематичних порушень громадського порядку, можливого незаконного обігу наркотичних речовин, агресивної поведінки та загрози безпеці мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я начальника ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.07.2026; письмовими поясненнями свідків події, яка мала місце 22.07.2026 о 18 год. 00 хв., – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.08.2026, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2026, в яких вона визнала, що 22.07.2026 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння порушувала публічний порядок та спокій громадян; рапортом працівника поліції від 22.07.2026 та іншими матеріалами справи.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими і підстав ставити під сумнів їх достовірність у суду немає.

Дослідивши вищезазначені матеріали справи, доходжу висновку, що у судовому засіданні поза розумним сумнівом вищенаведеними дослідженими та оціненими доказами, встановлений в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 23 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 , як особа, на яку накладається адміністративне стягнення за постановою суду, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 255, 268, 280, ст. 173 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня (п`ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує сплату штрафу в повному обсязі, надається до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О. Скрипник