Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №676/1998/23 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1998/23

Провадження № 22-ц/820/2343/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

розглянув в порядку ч 2 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 676/1998/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2026 року у складі судді Швець О.Д. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 20 липня 2026 року у цивільній справі № 676/1998/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянк.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулась з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просила:

-визнати недійсним та скасувати рішення Кульчиєвецької сільської ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області від 28 червня 2004 року №11, на підставі яких були видані Державні акти;

-скасувати - Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ХМ 046463, площею 0,2500 га, виданий Кульчієвецькою сільською радою 05.10.2004 року, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

-скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ХМ 046464, площею 0,1213 га, виданий Кульчієвецькою сільською радою 05.10.2004 року, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;

-скасувати реєстрацію речового права в Державному реєстрі речових прав, номер запису про право власності 10095961 від 18.06.2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 66013286104, кадастровий номер 6822484800:08:012:0001;

-скасувати реєстрацію речового права в Державному реєстрі речових прав, номер запису про право власності 10095539 від 18.06.2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 66013286224, кадастровий номер 6822484800:08:012:0002;

-скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2500 га, з кадастровим номером, 6822484800:04:001:0002;

-скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1213 га., з кадастровим номером,6822484800:08:012:0001.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2026 року позов задоволено частково, скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6822484800:04:001:0002 площею 0,2500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням права власності за ОСОБА_3 щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822484800:04:001:0002 площею 0,2500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису (відомостей) про реєстрацію речового права 10095539 від 18.06.2015 року; скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6822484800:08:012:0001 площею 1,1213 га, розташованої в с. Суржинці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, з одночасним припиненням права власності за ОСОБА_3 щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822484800:08:012:0001 площею 1,1213 га, розташованої в с. Суржинці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, номер запису (відомостей) про реєстрацію речового права 10095961 від 18.06.2015 року, в задоволенні решти вимог – відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147 грн. 20 коп. та 22340 грн. витрати за проведення земельно-технічної експертизи.

20 серпня 2026 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 20 липня 2026 року.

Заяву обґрунтовала тим, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено площу земельної ділянки з кадастровим номером 6822484800:08:012:0001 як «1,1213 га», тоді як згідно з матеріалами справи та відомостями Державного земельного кадастру фактична площа цієї земельної ділянки становить «0,1213 га». У зв`язку з цим заявниця просить суд виправити зазначену описку.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2026 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задоволено. Виправлено описку, допущено в абзаці третьому резолютивної частини рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2026 року у цивільній справі № 676/1998/23.

Абзац третій резолютивної частини рішення викладено в такій редакції:

«Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6822484800:08:012:0001 площею 0,1213 га, розташованої в с. Суржинці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, з одночасним припиненням права власності за ОСОБА_3 щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822484800:08:012:0001 площею 0,1213 га, розташованої в с. Суржинці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, номер запису (відомостей) про реєстрацію речового права 10095961 від 18.06.2015 року.»

ОСОБА_1 не погодилась з такою ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 20 липня 2026 року.

Апелянтка зазначає, що рішенням від 20 липня 2026 року позов задоволено частково, зокрема скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6822484800:08:012:0001 та припинено її право власності на цю ділянку. Оскаржуваною ухвалою суд, за заявою позивачки виправив описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення, змінивши площу цієї ділянки з «1,1213 га» на «0,1213 га» і вважаючи таку описку механічною, що не змінює суті рішення та не впливає на обсяг прав і обов`язків сторін.

Апелянтка вважає, що ухвала має похідний характер від основного судового рішення, яке вона оскаржила в апеляційному порядку. На її думку, ухвала про виправлення описки не може існувати самостійно, тому в разі скасування рішення суду від 20 липня 2026 року правові підстави для існування оскаржуваної ухвали відпадуть, а законність і обґрунтованість рішення, до якого вона стосується, залишаються невизначеними.

Крім того, апелянтка зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права при ухваленні та оформленні ухвали: в ній зазначено дату ухвалення 25 серпня 2026 року, проте підписана вона суддею електронним підписом лише 26 серпня 2026 року. Така розбіжність між датою ухвалення та датою підписання, на її думку, свідчить про недотримання судом вимог процесуального закону щодо оформлення судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2026 року, в якому ухвалою від 25 серпня 2026 року виправлено описку в резолютивній частині рішення, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6822484800:04:001:0002 площею 0,2500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням права власності за ОСОБА_3 щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822484800:04:001:0002 площею 0,2500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису (відомостей) про реєстрацію речового права 10095539 від 18.06.2015 року.

Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6822484800:08:012:0001 площею 0,1213 га, розташованої в с. Суржинці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, з одночасним припиненням права власності за ОСОБА_3 щодо земельної ділянки кадастровий номер 6822484800:08:012:0001 площею 0,1213 га, розташованої в с. Суржинці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, номер запису (відомостей) про реєстрацію речового права 10095961 від 18.06.2015 року.

В задоволенні решти вимог – відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147 грн. 20 коп. та 22340,00 грн. витрати за проведення земельно технічної експертизи.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру, описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору.

Разом з тим виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі № 990/106/22, від 26.04.2023 у справі № 522/22473/15-ц та від 09.05.2023 у справі № 522/22473/15-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2024 року у справі №990/162/23 вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом, в якому, поряд з іншими вимогами, просила суд скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1213 га., з кадастровим номером,6822484800:08:012:0001.Вказана позовна вимога були задоволена судом першої інстанції в ході розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції задовольняючи заяву про виправлення описки, правильно виходив з того, що при ухваленні рішення суду було допущено технічну описку, а виправлення площі ділянки приводить резолютивну частину у відповідність до встановлених ним обставин, не змінює суті та змісту судового рішення, не збільшує і не зменшує обсягу задоволених вимог, що відповідає положенням статті 269 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про виправлення описки має похідний характер від рішення суду від 20.07.2026, а тому в разі його скасування правові підстави для її існування відпадуть, колегія суддів відхиляє.

Ухвала про виправлення описки лише усуває технічну неточність у тексті рішення й не змінює його суті. Стаття 269 ЦПК України не ставить можливість такого виправлення в залежність від того, чи оскаржено рішення, в якому допущено описку, а наявність апеляційної скарги на рішення не позбавляє суд першої інстанції права усунути таку неточність. Законність ухвали оцінюється за обставинами, що існують на момент її постановлення та перегляду.

Крім того, за результатом апеляційного перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2026 року постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2026 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тому доводи апелянтки про те, що в разі скасування основного рішення правові підстави для існування оскаржуваної ухвали відпадуть не можуть бути підставою для скасування ухвали про виправлення описки.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду - без змін.

Оскільки в задоволені апеляційної скарги відмовлено, підстави для розподілу судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2026 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2026 року.

Суддя А.М. Костенко

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк