Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №450/3774/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 450/3774/26 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.

Провадження № 33/811/1750/26 Доповідач: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петруніної В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 11.07.2026 о 20 год 57 хв. в с.Бережани, вул.Шашкевича, 1, керував транспортним засобом Багі, 3JBIBAX45MК000431, не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним та здійснив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.07.2026 о 20 год 57 хв. в с.Бережани, вул.Шашкевича, 1, керував транспортним засобом Багі, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 907872. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Петруніна В. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а з наявного відеозапису вбачається, що спершу інша особа повідомила, що вона була водієм транспортного засобу. Зазначає, що долучений працівниками поліції відеозапис з камер вуличного спостереження через низьку якість не дає можливості ідентифікувати особу, яка керувала транспортним засобом, та на такому не зафіксовано моменту ДТП. Крім того, звертає увагу, що направлення на огляд та протокол про адміністративне правопорушення були складені інспектором Білозір Ю.М., в той час як пропозиція пройти огляд та сам розгляд справи здійснювався інспектором Федаком Ю.

Бондренко І.В. в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Захисник Петруніна В. В. подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, яке було задоволено.

Однак, в судовому засіданні 28 жовтня 2026 року спершу вийти на зв`язок по відеоконференції із захисником Петруніною В. В. не вдалось за можливе з причин, які не залежали від Львівського апеляційного суду, а, в подальшому, через погану якість зв`язку у ОСОБА_2 .

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник провадження, який подав відповідне клопотання.

Враховуючи наведене, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717030 та серії ЕПР1 № 717021 від 11.07.2026 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11 липня 2026 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці; наявними в матеріалах справи відеозаписами, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; схемою місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 11.07.2026 року о 20 год 57 хв. в с.Бережани, вул.Шашкевича, 1, за участю транспортного засобу Багі, 3JBIBAX45MК000431, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, матеріалами справи в сукупності, зокрема, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, підтверджується, що на місці події працівник поліції запитує хто перебував за кермом, а чоловік, який в подальшому представився як ОСОБА_3 , о 21 год 28 хв повідомляє: «давайте я був». Натомість, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції вказує: «цікаве питання, не пам`ятаю, до того я був».

Працівник поліції уточнює та запитує хто був за кермом на момент перекидання транспортного засобу, на що чоловік, який в подальшому представився як ОСОБА_3 , вказує: «виходить я був». Працівник поліції запропонував останньому пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. На запитання чи вживав ОСОБА_3 алкогольні напої, останній підтверджує, що вживав. Працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 , у відповідь о 21 год 31 хв ОСОБА_3 вказує: «я не був водієм, але був». Після цього на повторне запитання працівника поліції хто керував транспортним засобом на момент перекидання ОСОБА_1 вказує: «я не пам`ятаю, можливо я. Ми просто постійно мінялись» (21 год 31 хв відеозапису). ОСОБА_3 при цьому вказує: «давайте я буду». Водночас, ОСОБА_1 вказує о 21 год 31 хв: «можна я буду».

Крім того, особа, яка перебувала у вказаному транспортному засобі у якості пасажира, повідомила працівнику поліції, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а ОСОБА_3 перебував на місці пасажира.

В подальшому, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння останньому були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.

ОСОБА_1 чітко виражав своє небажання проходити огляд на стан сп`яніння, а працівники поліції роз`яснювали останньому, що будуть розцінювати такі дії як відмову від проходження огляду, що тягне за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

При цьому, при оформленні та ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказував, що він не відмовлявся від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що від тесту на алкогольне сп`яніння не відмовлявся.

Разом з тим, ОСОБА_3 при проведенні огляду ОСОБА_1 та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не повідомляв працівникам поліції про те, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 .

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, сукупність наявних доказів дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а тому доводи у апеляційній скарзі про протилежне є безпідставними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що направлення на огляд та протокол про адміністративне правопорушення були складені інспектором Білозір Ю.М., в той час як пропозиція пройти огляд та сам розгляд справи здійснювався інспектором Федаком Ю., є формальними та не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що всі доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції та їм надано відповідну правову оцінку.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цих статей на підставі ст. 36 КУпАП та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Петруніної В. В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.