Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №299/2369/15-ц — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 299/2369/15-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуга С.Д.

за участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2026 року про закриття провадження у справі, постановлену головуючим суддею Надопта А.А., в справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», де боржник є ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

У квітні 2026 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Заяву мотивовано тим, що 16 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» кредитну заборгованість у розмірі 2 118 469,39 грн та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

15 грудня 2017 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий документ, який під час підготовки до направлення до органів державної виконавчої служби було втрачено.

Зазначає, що приміщення, у якому зберігалися оригінали виконавчих документів, знищено внаслідок ракетного обстрілу РФ 5 жовтня 2025 року, на підтвердження чого до заяви додано відповідні докази.

Крім того, вказує, що виконавчий документ раніше перебував на виконанні у Виноградівському відділі державної виконавчої служби, однак 29 вересня 2023 року його повернуто стягувачу. На думку заявника, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, зокрема з урахуванням положень пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із чим АТ КБ «Приватбанк» просило суд видати дублікат виконавчого документа.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2026 року, провадження у справі закрито.

Ухвала мотивована тим, що 21.07.2021 у цій справі було видано дублікат виконавчого листа. Крім того 19.01.2026 АТ КБ «ПриватБанк» уже зверталося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання з підстав, аналогічних тим, на які заявник посилається у заяві, що розглядається.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2026 року в задоволенні попередньої заяви відмовлено і це судове рішення набрало законної сили. Враховуючи, що склад учасників справи, предмет і підстави обох заяв є аналогічними, суд, застосувавши за аналогією закону положення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2026 року, задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував усталену судову практику щодо визначення тотожності спорів, відповідно до якої тотожність має місце за одночасного збігу сторін, предмета та підстав звернення до суду. Вказує, що нетотожність хоча б одного із зазначених елементів не перешкоджає повторному зверненню заінтересованої особи до суду.

Наголошує, що заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа від 09 січня 2026 року та 08 квітня 2026 року ґрунтуються на різних підставах, а тому не є тотожними. На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки відмінностям у підставах звернення та передчасно дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, вважає, що суд допустив надмірний формалізм, унаслідок чого банк фактично позбавлено можливості реалізувати право на судовий захист і отримати дублікат виконавчого листа, необхідний для виконання судового рішення.

Зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, оскільки його перебіг переривався у встановленому законом порядку. З огляду на це апелянт вважає, що передбачені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа наявні, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та вирішити питання по суті заявлених вимог

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2015 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» кредитну заборгованість у розмірі 2 118 469,39 грн та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

15 грудня 2017 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий документ.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року було видано дублікат виконавчого листа у цій справі.

При повторному зверненні до суду АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про повторну видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2026 року відмовлено у задоволенні такої заяви.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За результатами розгляду заяви постановляється ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, колегія суддів посилається на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц констатувала, що ухвала про відмову в задоволенні (про задоволення) заяви про видачу дубліката виконавчого документа, постановлена під час вирішення судом процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, не є ухваленням рішення, яке набрало законної сили в розумінні статей 186, 255 ЦПК України. Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

Аналізуючи матеріали справи, колегією суддів не встановлено обставин, що свідчать про зловживання АТ КБ «ПриватБанк» своїми процесуальними правами, а звернення у цій справі направлено на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкових висновків про застосування аналогії права та у зв`язку з цим неправомірно застосував вимоги п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, встановивши що судом вже вирішувалось питання щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зважуючи на викладене та керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2026 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2026 року.

Головуючий :

Судді :