Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №306/1968/23 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 306/1968/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого – Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Голубєвої Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року у складі судді Жиганської Н.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04118-06/2021; договором позики № 0950042556; кредитним договором № 643472350 на загальну суму 178521,85 грн.

В обґрунтування доводів зазначає, що 07.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 04118-06/2021, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 13.01.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права грошової вимоги до боржників, зокрема і до відповідача в сумі 14 250 грн.

Також позивач у позовній заяві посилається на те, що 16.09.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 0950042556, який підписано шляхом підписання акцепту оферти від 16.09.2021 на укладення договору позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту 0950042556 від 16.09.2021 та отримання кредиту згідно заявки-анкети, якою надано згоду на використання при укладенні правочину одноразового ідентифікатора, в якості власноручного підпису відповідача. 24.11.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24/11-22, згідно умов якого ТОВ «Інфінанс» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права грошової вимоги до боржників, зокрема і до відповідача в сумі 25 419,97 грн.

Крім цього зазначає, що 18.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 643472350. Відповідно до реєстру боржників № 175 від 05.05.2022 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 643472350. Зазначає, що 20.10.2022 між ТОВ «Таліона плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права грошової вимоги до боржників, зокрема і до відповідача у сумі 138 851,88 грн.

Посилаючись на те, що відповідач зобов`язання за зазначеними договорами не виконує, погашення заборгованості не здійснює, від сплати заборгованості ухиляється, відповідач має заборгованість у загальному розмірі 178 521,85 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та понесені судові витрати у розмірі 2684 грн.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.12.2024 позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість у загальному розмірі: 178 521,85 грн:

- за кредитним договором № 04118-06/2021 від 07 червня 2021 року у розмірі 14 250 грн, з яких: 5 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 9 250 грн - заборгованість за відсотками;

- за договором позики № 0950042556 від 16 вересня 2021 року в розмірі 25 419,97 грн, з яких: 3 999,97 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 21 420 грн - заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором № 643472350 від 18 грудня 2020 року у розмірі 13 8851,88 грн, з яких: 20 492,60 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 118 359,28 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Калінін С.К, оскаржила таке у апеляційному порядку. Вважає, що рішення Свалявського районного суду від 10.12.2024, незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому просить його скасувати та прийняти постанову, якою позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість у розмірі 14 850 грн, а саме:

- за кредитним договором № 04118-06/2021 від 07.06.2021 у сумі 8 750 грн, з яких 5 000 грн – сума кредиту, 2 100 грн узгоджені сторонами проценти за користування кредитними коштами;

- за кредитним договором № 0950042556 від 16.09.2021 в сумі 6 100 грн, з яких 4 000 грн – сума кредиту; 2 100 грн – узгоджені сторонам проценти за користування кредитними коштами.

У решті позову відмовити.

Пропорційно до задоволених вимог стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства судовий збір у розмірі 223,26 грн.

Пропорційно до задоволених вимог стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої допомоги у суді першої інстанції у розмірі 11 460,21 грн, у суді апеляційної інстанції – 6 000 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги також мотивує тим, що позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 643472350 від 18.12.2020 від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс» та відповідно від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо заборгованості за вказаним кредитним договором. Крім цього, апелянт не заперечує щодо укладення з ТОВ «ФК «Інвеструм» кредитного договору № 04118-06/2021 від 07.06.2026 та з ТОВ «Інфінанс» кредитного договору № 0950042556 від 16.09.2021 та наявності заборгованості за цими кредитними договорами, а заперечує їх розмір, а саме розмір процентів, нарахованих після спливу строку кредитування.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ», відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Калінін С.К. повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до їх електронного кабінету (а.с. 121 – 123 том 2).

У зв`язку з тим, що сторони по справі не з`явились, однак такі були повідомлені про судове засідання належним чином, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, то таку слід вирішити по суті.

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; ч. 1 ст. 634 ЦК України - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору; ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (договір позики - вид зобов`язання, спрямований на передачу майна, тобто взаємна угода сторін, у якому містяться окремі положення, умови, визначені права та обовязки сторін. Сукупність погоджених сторонами умов і становить зміст договору. За таких обставин, виконання сторонами своїх договірних обов`язків, як позикодавця, так і позичальника, є обов`язковим).

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ухилилася від виконання зобов`язань за укладеними договорами та не відшкодувала виниклу заборгованість, що підтверджується наданими позивачем належними та допустимими доказами в їх сукупності і свідчить про порушення законних прав та інтересів ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Однак, проаналізувавши матеріали справи та врахувавши доводи апеляційної скарги колегія суддів не цілком погоджується з мотивами суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо кредитного договору № 04118-06/2021 від 07.06.2021.

У своїх доводах апелянтка не оспорює факт укладення цього договору та отримання кредитних коштів, а заперечує нарахування процентів поза межами строку кредитного договору.

Судом встановлено, що 07.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 04118-06/2021 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора. За умовами договору відповідачці надано кредит у розмірі 5 000 грн строком на 30 днів, до 06.07.2021, зі ставкою 2,5 % за кожний день користування (912,5 % річних).

Відповідно до наданої споживачу інформації загальні витрати за кредитом становлять 3 750 грн, а орієнтовна загальна вартість кредиту 8 750 грн.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що в разі неповернення кредиту в строк проценти продовжують нараховуватися за кожний день користування коштами, але не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору.

Згідно останньої Додаткової угоди № 3 від 04.01.2022 до кредитного договору № 04118-06/2021 від 07.06.2021, сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за Договором на 7 днів, тобто до 10.01.2022. Будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються. Визначено до сплати суму відсотків – 3 750,00 грн (а.с. 12 том 1).

13 січня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №13012023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 13 січня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової допомоги до відповідачки за кредитним договором № 04118-06/2021 у сумі 14 250 грн., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 250 грн. - сума заборгованості за відсотками.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 04118-06/21 від 07.06.2021 вбачається, ОСОБА_1 має заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 14 250 грн., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 250 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно зі ст. 526, 530, 626, 627, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання процентів від суми позики в розмірі, у спосіб та в строки, що встановлені договором. Згідно зі ст. 651 ЦК України сторони можуть змінити договір за взаємною згодою, і зміни, внесені пізніше, мають пріоритет над первісними умовами за тим самим предметом.

Згідно зі сталою практикою Великої Палати Верховного Суду (постанови у справах № 444/9519/12-ц, № 310/11534/13-ц), після спливу встановленого договором строку кредитування (правомірного користування коштами) приписи ст. 1048 ЦК України припиняють свою дію, і кредитор має право вимагати виключно платежі, пов`язані з простроченням боржника - тобто за ст. 625 ЦК України або у вигляді визначеної договором чи законом неустойки.

Таким чином, нарахування за п. 4.3 первинного договору фактично виконували функцію санкції/процентів за прострочення (ст. 625 ЦК України).

Проте уклавши Додаткову угоду № 3 від 04.01.2022, сторони на підставі ст. 651, 654 ЦК України взаємним волевиявленням змінили умови відповідальності та порядку нарахувань: повністю призупинили будь-які подальші нарахування на строк відстрочення (в тому числі й передбачені п. 4.3) та остаточно та фіксовано встановили загальний розмір процентних зобов`язань на рівні 3 750,00 грн, що відповідає 30 дням користування кредитом за погодженою ставкою.

Відтак, позивач не довів правових підстав для нарахування та стягнення процентів понад 3 750 грн.

Щодо кредитного договору № 0950042556/1 від 16 вересня 2021.

ОСОБА_1 також не оспорює факт укладення цього договору та отримання кредитних коштів, але заперечує нарахування процентів поза межами строку кредитного договору.

Судом встановлено, що 16.09.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 0950042556/1 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора. За умовами договору відповідачці надано кредит у розмірі 4 000 грн строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки. Відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Річна відсоткова ставка 638,75 % , застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 6 100 грн., за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації.

24.11.2022 між ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Інфінанс» укладено договір факторингу №24/11-22/2, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 0950042556 в сумі 25 419,97 грн., з яких: 3 999,97 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 420 грн. – сума заборгованості за відсотками.

Матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами додаткових угод про пролонгацію договору або іншого підтвердження волі відповідачки на зміну його умов. Розрахунок заборгованості та витяг з Реєстру боржників є документами, складеними первісним кредитором і позивачем, і самі по собі не підтверджують пролонгації договору.

За таких обставин, відповідно до умов договору, ставка 1,75 % за день застосовується протягом 30 днів користування кредитом, тож проценти становлять 2 100 грн (4 000 грн ? 1,75 % ? 30 днів). Загальна вартість кредиту за договором дорівнює 6 100 грн.

Позивач не довів правових підстав для нарахування та стягнення процентів понад 2 100 грн, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 643472350 від 18.12.2020

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, що замінюється. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом установлено, що право вимоги за кредитним договором № 643472350 від 18.12.2020, укладеним відповідачкою із первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перейшло до позивача через два послідовні етапи відступлення: спочатку - від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс» за Договором факторингу № 28/1118-01, а згодом - від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за окремим договором факторингу.

Натомість Договір факторингу № 28/1118-01, за яким первісний кредитор нібито відступив право вимоги до відповідачки на користь ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28 листопада 2018 року - тобто майже за два роки до виникнення самого кредитного зобов`язання Відповідача.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що предмет договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року на момент його укладення не міг включати в себе право вимоги за неіснуючим на той час кредитним договором від 18.12.2020. На момент підписання договору факторингу у 2018 році боргове зобов`язання відповідача перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не існувало ані юридично, ані фактично, відтак у первісного кредитора не виникло права вимоги, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс».

Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на час укладення договору факторингу 28 листопада 2018 року не були і не могли бути погоджені його істотні умови в частині обсягу та індивідуалізації вимог щодо ОСОБА_1 . Кредитний договір від 18.12.2020 не містить жодних посилань на вказану рамкову угоду факторингу, а автоматичного переходу прав за неіснуючими зобов`язаннями закон не передбачає. На момент укладення спірного договору факторингу фактор не був кредитором, а боржник ще не існував як сторона зобов`язання, між учасниками спірних правовідносин був відсутній будь-який правовий зв`язок.

Неможливість первісного відступлення права вимоги за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року повністю виключає і правомірність усіх наступних етапів її передачі за ланцюгом фінансових компаній, зокрема: до ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Так як первісний фактор (ТОВ «Таліон Плюс») не набув законного права вимоги до відповідачки, він, керуючись принципом nemo plus iuris, не міг передати це право наступним набувачам. Відступлення права вимоги в такому випадку не має розпорядчого ефекту для нових кредиторів у відносинах із боржником.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, не вірно застосовані норми матеріального права, апеляційний суд відповідно до ст. 376 ЦПК України скасовує судового рішення та ухвалює нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, - задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 14 850 грн, а саме:

за кредитним договором № 04118-06/2021 від 07.06.2021 у розмірі 8 750,00 грн, з яких: 5 000 - заборгованість за основною сумою боргу; 3 750 грн - заборгованість за відсотками;

за договором позики № 0950042556 від 16.09.2021 у розмірі 6 100,00 грн., з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 2 100,00 грн - заборгованість за відсотками.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2026 року.

Головуючий:

Судді: