Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №308/5769/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/5769/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснощок Олександр Григорович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2026 року, постановлену головуючим суддею Бедьо В.І., в справі за заявою ОСОБА_1 , де боржник: ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

встановив:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі №2-2858/01 де боржником є ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішення суду Ужгородського міського суду Закарпатської області від 21.12.2001 у вказаній справі належним чином не виконується, у зв`язку з чим просить суд встановити судовий контроль за його виконанням. Зобов`язати Тячівський відділ ДВС відновити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Ужгородського міського суду від 21.12.2001 та у встановлений судом термін надати звіт про виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено.

Суд обґрунтовував ухвалу тим, що звернення до суду із заявою, яка не передбачена нормами цивільного процесуального законодавства, фактично спрямоване на використання процесуальних механізмів не за їх призначенням та не може бути способом захисту порушеного права.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що суд дійшов помилкових висновків про відсутність правових норм, які б передбачали повноваження суду щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Вказує, що рішення Ужгородського міського суду від 21.12.2001 на даний час не виконано та за повідомлення Тячівського відділу ДВС не перебуває на виконанні.

Оскільки виконання судового рішення є невід`ємним елементом права на судовий захист, а тому контроль за виконанням здійснює суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 з тих підстав, що подача такої заяви не передбачена нормами ЦПК України.

Однак з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з врахуванням наступного.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 453-1 ЦПК України визначено, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:

1) що виникають із трудових правовідносин;

2) що виникають із сімейних правовідносин;

3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;

5) щодо відшкодування моральної шкоди;

6) щодо захисту прав споживачів;

7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;

8) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено апеляційним судом, рішення Ужгородського міського суду від 21.12.2001 на виконанні у Тячівському відділі ДВС не перебуває.

Оскільки виконавче провадження на виконання рішення Ужгородського міського суду Закарпатської області від 21.12.2001 не відкрито, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання Тячівського відділу ДВС надати звіт про виконання вказаного рішення суду.

Відтак, саме з цих підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Так як суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкових висновків при відмові у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а тому оскаржувану ухвалу слід змінити, виклавши правове обґрунтування мотивувальної частини ухвали в редакції цієї постанови, залишивши без змін резолютивну частину ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 376, 381-384, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснощок Олександр Григорович, задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2026 року змінити, виклавши правове обґрунтування мотивувальної частини даного судового рішення в редакції цієї постанови та залишити резолютивну частину без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: