Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №751/7899/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/7899/26

Провадження №3/751/1735/26

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 27.07.2026 року, о 09 год 39 хв, у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 55 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Ascona, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом переслідування службовим автомобілем за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 57.

Інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України ( невиконання водіями вимог про зупинку), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не визнав. Пояснив, що не знає як працівники поліції його переслідували, не бачив щоб вони за ним їхали. Коли зупинили перевірили посвідчення водія. Повезли його на освідування, там пройшов медичний огляд, який нічого не показав. Коли були на Щорса, 3, інспектор сказав, що складено ще постанову за показник повороту, подивилися відео, на відео видно, що поворот включений. Його автомобіль залишився на Щорса, 39. Він просив щоб його відвезли до машини, щоб не йти в громадських місцях у робочому вигляді, але його не відвезли. Сам пішки пішов до машини. Зазначив, що медичний огляд проходив три рази.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 730080 від 27.07.2026 року;відеозаписи до протоколу ЕПР1 № 730080 від 27.07.2026 року; документи надані, особою стосовно якої складено протокол: висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.03.2026 року, від 27.07.2026 року, від 06.08.2026 року, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу серії ЕПР1 № 730080 про адміністративне правопорушення слідує, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відео з відеореєстратора aspiring, відео з пв 471661, 472994.

Із переглянутих судом відеозаписів (а.с.4) встановлено, що працівниками поліції, згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», зупинено транспортний засіб Opel Ascona, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, поліцейський повідомив водія, що у нього присутні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, запитав чи не вживав нічого забороненого та запропонував пройти огляд. Водій зазначив, що він не відмовляється пройти огляд, а також те, що після огляду, де нічого не виявлять, працівники поліції його на місце не привезуть. У подальшому водій запитав яка взагалі була причина зупинки, на що йому повідомили, що : по-перше на транспортному засобі відсутній бризговик з лівої сторони, по-друге розбитий правий габаритний ліхтар і по-третє при з`їзді з кругового руху не ввімкнули відповідний покажчик пороту. Щодо порушення п. 2.4 ПДР України водія повідомлено не було. Водію знову запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у ЧОПНЛ за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, на що останній погодився.

За адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3 на водія ОСОБА_1 складено протокол за порушення п. 2.4 ПДР України та роз`яснено права. Також поліцейським повідомлено, що стосовно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9б ПДР України буде винесено постанову про адміністративне правопорушення та у порядку ст. 279 КУпАП він розпочинає розгляд справи. Проте, у ході перегляду відео правопорушення, водій зазначив, що покажчик повороту ввімкнений, на що інспектор зазначив вибачаюсь.

У подальшому, водія ОСОБА_1 повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730080 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, на що останній зазначив що він не згоден.

Надалі, ОСОБА_1 пройдено огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 27.07.2026 року, ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

Досліджений судом відеозапис з місця події не підтверджує невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано рух автомобіля Opel Ascona, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за яким слідує службовий автомобіль патрульної поліції. Проте з відео не вбачається, що з боку працівників поліції під час руху надходили жести, спеціальні звукові сигнали чи інші вимоги про зупинку транспортного засобу.

Під час зупинки транспортного засобу водія повідомлено про причини зупинки, а саме: на транспортному засобі відсутній бризговик з лівої сторони, розбитий правий габаритний ліхтар та при з`їзді з кругового руху не ввімкнули відповідний покажчик пороту.

Відсутність доказів того, що водій ОСОБА_1 фізично міг бачити чи чути жести або звукові сигнали поліцейського, повністю виключає склад правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки обов`язковою умовою відповідальності є умисне і свідоме ігнорування законної вимоги про зупинку.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного не виконання ОСОБА_1 вимоги про зупинку транспортного засобу, як і факту події інкримінованого йому правопорушення, суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, матеріали справи не містять жодних інших допустимих доказів вчинення правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 23, 33-36, 40-1, 122-2, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 02 жовтня 2026 року

Суддя С. М. Ченцова