Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №676/8873/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8873/26

Номер провадження 3/676/2574/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Дружківка Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, внутрішньо переміщеної особи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 жовтня 2026 року о 16 год. 49 хв. ухилилася від виконання передбачених законом батьківських обов`язків - п.1 ст.150 СКУ відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що остання, перебуваючи в магазині «Дует», що розташований за адресою: м.Кам`янець-Подільський, по вул. Івана Скоропадського, 14, таємно шляхом вільно доступу здійснила дрібну крадіжку товарів: REVO Стронг напій енергетичний сильно газований 10% 0,5 л. ж/б - 37 грн. 95 коп. без ПДВ та слабоалкогольного напою смак Джин Грейпфрут 0,33 л. - 25 грн. 10 коп., тобто вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 63 грн. 05 коп., відповідальність за яке передбачене ст.51 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 2011 р.н., вчинила адміністративне правопорушення у віці 15 років. Тобто на момент вчинення не досягла 16-річного віку, з якого настає адміністративна відповідальність, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП притягається її законний представник - мати ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на її номер мобільного телефону - НОМЕР_1 , який вона вказала при складанні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надала, а також те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.184 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №220156 від 09 жовтня 2026 року, рапортом старшого інспектора чергового Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Буряка В.І. від 08.10.2026 року, відеозаписом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.10.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Таким чином, у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, як вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя враховує вимоги статей 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи/п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/.

Суддя також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох дітей: двоє малолітніх та одну неповнолітню, разом із дітьми є внутрішньо переміщеними особами, обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а отже стягнення, які передбачені санкцією ч.3 ст.184 КУпАП, є непропорційним тягарем за вчинене, та суперечить принципам, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Відтак, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини конкретно цієї справи, вважаю, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосування якого буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та на підставі ч.2 ст.284 КУпАП закрити справу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О