Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №650/6648/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6648/26

Провадження № 1-кс/650/792/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка клопотання дізнавача сектору дізнання Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором-стажистом на посаді прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026232090000194 від 28 жовтня 2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, –

У С Т А Н О В И В:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 27 жовтня 2026 року під час огляду місця події.

Клопотання мотивоване тим, що дізнавачами сектору дізнання Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026232090000194, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2026 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 жовтня 2026 року в період часу з 20 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин під час проведення огляду місця події за вказаною адресою слідчим СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 виявлено та вилучено:

?футболку сірого кольору з біркою «New balance», яку поміщено до картонної коробки та опечатано пломбою NPU-4309096;

?предмет, схожий на ніж, з чохлом на лезі чорного кольору та предмет, схожий на ніж розкладний, марки «Canzo», які поміщено до картонного згортка та опломбовано пломбою NPU-4309095.

Постановою дізнавача сектору дізнання Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 28 жовтня 2026 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дізнавач просить накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх втраті, пошкодженню, знищенню або підміні, а також забезпечення можливості проведення необхідних експертних досліджень.

Крім того, дізнавач просить здійснити розгляд клопотання без участі володільця вилученого майна.

Дослідивши клопотання та наведені на його обґрунтування обставини, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише за наявності обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Із наведених у клопотанні обставин убачається, що вилучена футболка та два предмети, схожі на ножі, виявлені безпосередньо під час огляду місця події, пов`язаної з обставинами можливого заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

З огляду на характер події, що розслідується, зазначені предмети можуть містити сліди біологічного походження або інші відомості, які мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

При цьому на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання про доведеність вини будь-якої особи, остаточну належність чи допустимість доказів, а перевіряє наявність достатніх підстав для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Вилучені предмети постановою дізнавача від 28 жовтня 2026 року визнано речовими доказами.

Оцінюючи необхідність накладення арешту, слідчий суддя враховує, що вилучене майно є індивідуально визначеними рухомими речами, які можуть бути об`єктами експертних досліджень, а їх повернення до проведення необхідних процесуальних дій може створити ризик втрати або зміни слідової інформації, що має доказове значення.

Накладення арешту на зазначене майно спрямоване виключно на забезпечення його збереження як речових доказів та не пов`язане із вирішенням питання про конфіскацію майна чи належність його певній особі.

Враховуючи обставини кримінального провадження, характер вилучених предметів, мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном є розумним і співрозмірним обмеженням права власності.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання дізнавача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170–173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026232090000194 від 28 жовтня 2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, – задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27 жовтня 2026 року в період часу з 20 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин під час огляду місця події за адресою: Херсонська область, Бериславський район, селище Калинівське, вул. МТС, буд. 41, а саме:

1.Футболку сірого кольору з біркою «New balance», поміщену до картонної коробки та опечатану пломбою NPU-4309096.

2.Предмет, схожий на ніж, з чохлом на лезі чорного кольору та предмет, схожий на ніж розкладний, марки «Canzo», поміщені до картонного згортка та опломбовані пломбою NPU-4309095.

Арешт накласти шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка не була присутня під час постановлення ухвали, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1