Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №334/9854/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 22.10.2026

Справа № 334/9854/26

Провадження № 2-а/334/136/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючої судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (с-ще Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Нечая Богдана Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

за участю: представника позивача адвоката Пархоменка А.В.,

встановив:

представник позивача адвокат Пахоменко А.В. звернувся до суду з позовом до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (с-ще Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Нечая Б.А. та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7944537 від 25.09.2026, винесену інспектором сектора поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Нечаєм Б.А., про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень та закрити провадження у справі.

Позов обґрунтовує тим, що 25.09.2026 Інспектор сектора поліцейської діяльності № 1 (смт Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, лейтенант поліції Нечай Б.А. виніс постанову серія ЕНА № 7944537 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Так, згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_1 начебто порушив пункт 2.1.а.ПДР -керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, а саме «25.09.2026 17:32:30 С-ЩЕ ОЛЕКСАНДРІВКА, ДОРОГА КИЇВ-ЗНАМ`ЯНКА 245 КМ. Водій керуючи ТЗ MAN L2000 д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії». Вважає, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення він не скоював, а процедура розгляду справи працівниками поліції проводилась з порушенням. Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. За інформацією наданою ОСОБА_1 25.09.2026 він рухався по дорозі Київ-Знам`янка Кіровоградській області на транспортному засобі без порушень правил дорожнього руху та був зупинений працівником поліції. ОСОБА_1 поцікавився причиною зупинки, працівник поліції зазначив, що це є блокпост, поцікавившись документами на блокпост, які надають працівнику поліції право зупиняти транспортні засоби, та отримав відповідь, що такі документи він не зобов`язаний пред`являти. Потім працівник поліції почав звинувачувати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення начебто тріщанні лобового скла. При подальшому спілкуванні та поясненні ОСОБА_1 , що це не є порушенням правил дорожнього руху, працівник поліції зачитав йому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення з сумою штрафу та строками оскарження її без розгляду справи. Документи, про ненадання яких йде мова в постанові, були при ОСОБА_1 . Це посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс. Вказані документи не були надані ОСОБА_1 працівнику поліції лише через те, що на вимогу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку працівником поліції не були надані докази вчинення позивачем будь-якого адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 пояснював, що він наддасть документи під час розгляду справи. В діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП. Крім того, відсутні докази його вини у інкримінованому правопорушенні. Сторона позивача впевнена, що жодні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не будуть надані відповідачами і до суду, через те, що вони відсутні. Такі дії працівника поліції є явно незаконними. Крім того, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, останньому, працівником поліції не надавалось. З урахуванням викладеного вважає, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП Інспектор сектора поліцейської діяльності № 1 (смт Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, лейтенант поліції Нечай Б.А. порушив порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та допущено порушення прав ОСОБА_1 , передбачених статтею 268 КУпАП, в тому числі порушено його право на захист. Крім того, вказаним працівником поліції не надано належних та допустимих доказів його вини у інкримінованому правопорушенні. Отже враховуючи вищенаведене вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущення порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, порушенням прав і свобод позивача, що є підставою для визнання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7944537 від 25.09.2026 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області Дейкун І.О. подав відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову та зазначила, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи, установлюючи під час розгляду справи докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Тому вважає, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини першої статті 126 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. 25.09.2026 інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (селища Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області Нечаєм Б.А. винесено постанову серії ЕНА № 7944537 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 425 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 25.09.2026 о 17.32 позивач керував транспортним засобом MAN L2000, державний номерний знак НОМЕР_2 , на 245-му кілометрі автомобільної дороги Київ - Знам`янка, у селищі Олександрівка, Кіровоградської області, та після зупинки на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1.а ПДР України – керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія. І таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідачем інспектором СПД № 1 (с-ще Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Нечаєм Б.А. відзив не поданий.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 12.10.2026 відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Витребувані у ГУНП в Кіровоградській області докази. Докази подані суду 20.10.2026.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. З заявою про розгляд справи без його участі не звертався.

Представник позивача адвокат Пархоменко А.В. позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримав.

Відповідач інспектор СПД № 1 (с-ще Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Нечай Б.А. в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. З заявою про розгляд справи без його участі не звертався.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області Дейкун І.О. в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяви по суті справи, письмові та електронний докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7944537 від 25.09.2026, 25.09.2026 о 17.32.30 годині у с-щі Олександрівка, дорога Київ-Знам`янка 245 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN L2000, державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.03.2017.

Згідно з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора № 967740, який міститься на оптичному носії інформації DVD+R, 25.09.2026 інспектором Нєчаєм Б.А. був зупинений транспортний засіб MAN L2000, державний номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейським повідомлено про підставу зупинки транспортного засобу - пункт 2 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліції» та причину зупинки - пошкодження лобового скла транспортного засобу в районі склоочисників. Поліцейський висунув вимогу водію надати документи на транспортний засіб, у тому числі посвідчення водія. У свою чергу, водій висунув зустрічну вимогу про ознайомлення його з доказами адміністративного правопорушення, надати відповідний відеозапис та надати документи на блокпост. Водій не надав конкретної відмови, проте його дії свідчили про відмову у наданні документу, в результаті чого поліцейським складена оскаржувана постанова за частиною першою статті 126 КУпАП щодо відповідача.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що передбачено в частині другій статті 19 Конституції України.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином відповідно до Конституції України і Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України, затверджених постанова Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР України), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини дев`ятої статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами статті 52 та 53 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль). Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі, статтею 126 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першою та третьою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25.09.2026 інспектором СПД № 1 (с-ще Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Нечаєм Б.А. складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7944537 від 25.09.2026 в результаті порушення пункту 2.1.а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, а саме на вимогу поліцейського Орлов С.С. не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора № 967740, який міститься на оптичному носії інформації DVD+R, вбачається зупинка транспортного засобу MAN L2000, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та вимога поліцейського останньому пред`явити посвідчення водія. ОСОБА_1 не надав конкретної відмови поліцейському у наданні посвідчення водія для перевірки, проте його дії свідчили про таку відмову.

Суд відхиляє аргументи представника позивача про те, що документи не були надані ОСОБА_1 працівнику поліції лише через те, що на вимогу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку працівником поліції не були надані докази вчинення позивачем будь-якого адміністративного правопорушення. Такі дії працівника поліції вважає явно незаконними, оскільки поліцейським порушив порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та допустив порушення прав ОСОБА_1 , передбачених статтею 268 КУпАП, в тому числі порушено його право на захист.

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, що передбачено пунктом 2 частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідачем ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу повідомлені позивачу підстави та причини зупинки транспортного засобу.

При цьому ПДР України не містять положень, які звільняють водія від обов`язку пред`явити документи, у тому числі посвідчення водія, до надання водію доказів на підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу.

Проте, пунктом 2.4.а ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Враховуючи вищевказане, суд встановив наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, а також відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58), згідно з якою, принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи вищевказане та відмову у задоволенні позову із зазначених судом підстав, суд вважає недоцільним надавати детальну відповідь на інші аргументи сторін.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 6-9, 139, 244-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

у позові відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 25.09.2026 серії ЕНА № 7944537, винесену інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (с-ще Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Нечаєм Богданом Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 27 жовтня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: зареєстроване - АДРЕСА_1 , фактичне - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

співвідповідачі:

– інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (с-ще Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Нечай Богдан Анатолійович, місцезнаходження: вул. Київська, 25, м. Знам`янка, Кіровоградська область,

– Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 40108709.

Суддя М.В. Фетісов