Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №305/1937/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа 305/1937/26

Провадження по справі 2/305/793/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, яка діє в інтересах Рахівської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Карпатський біосферний заповідник, про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, яка діє в інтересах Рахівської міської ради, звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Карпатський біосферний заповідник та, покликаючись на ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 40, 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 17, 89, 105 Лісового кодексу України, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, просить стягнути з останнього шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 55 703,20 гривень.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що вироком Рахівського районного суду від 19.02.2026 у кримінальному провадженні №120250711400000343 від 10.08.2025 (судова справа №305/4701/25) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцяти п`ять тисяч п`ятсот) гривень. На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочить виплату штрафу строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою рівними частинами по 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили та необхідністю щомісячно надавати уповноваженому органу 3 питань пробації підтвердження сплати чергової частини штрафу.

Як констатовано судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 12:30 год. перебуваючи у межах населеного пункту с. Костилівка, Рахівського району, Закарпатської області, в урочищі Соколів, а саме на території кварталу 5 виділ 25 Рахів Берлибасього природоохоронного науково- дослідного відділення, яка є територією природно-заповідного фонду Карпатського Біосферного Заповідника, діючи умисно, у порушення вимог ст.ст. 67, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 9-1, 18 Закону України «Про природно-заповідний фонд України", маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили, вчинив самовільну порубку одного дерева, породи «Ялина», діаметром пня 40 на 33 см, внаслідок чого спричинив інтересам довкілля, шкоду у розмірі 55 703, 20 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот три гривні 20 копійок) гривень. В подальшому, ОСОБА_1 незаконно зрубану деревину розділив на відрізки різної довжини та діаметру, які намагався вивезти в напрямку свого місця проживання загальним об`ємом 0,518 м. куб., де і був виявлений працівниками лісової охорони філії "Карпатського Біосферного Заповідника".

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_1 державі в особі Рахівської міської ради заподіяв шкоду на загальну суму 55 703, 20 гривень

Вказана шкода на час подання позову обвинуваченим у добровільному порядку не відшкодована, що підтверджується інформацією наданою Рахівською міською радою № 06-3/685 від 06.04.2026.

Крім вироку суду, винуватість ОСОБА_1 доводиться також протоколом огляду місця події та висновком експерта № СЕ-19/120-25/11071- ФХЕД від 22.09.2025, яким встановлено розмір заподіяної шкоди незаконним вирубуванням дерев.

Територія на якій було скоєно самовільну рубку дерев породи «Ялина» в межах населеного пункту с. Костилівка, Рахівського району, відноситься до природно-заповідного фонду.

Завдана шкода навколишньому природному середовищу підлягає стягненню до Державного бюджету України та місцевих бюджетів (аналогічна позиція викладена також і у постанові Вищого господарського суду України № 5017/2376/2012 від 06.03.2013).

Невжиття цивільно-правових заходів щодо стягнення вказаної шкоди до спеціального фонду Державного бюджету України та до спеціального фонду місцевих бюджетів порушує інтереси держави.

Оскільки, незаконна порубка лісу була вчинена ОСОБА_1 у лісовому масиві, на території природно-заповідного фонду, а саме у кварталі 5 виділ НОМЕР_1 Рахів-Берлибаського природоохоронного науково-дослідного відділення, яка є територією природно-заповідного фонду Карпатського Біосферного Заповідника, який знаходиться в межах населеного пункту - с. Костилівка, урочище «Соколів», Рахівського району, та заподіяна відповідачем шкода в загальному розмірі 55 703, 20 гривень підлягає стягненню на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету.

При цьому, встановлено, що органом місцевого самоврядування Рахівська міська рада, будь-які заходи спрямовані на стягнення вказаної шкоди не вживались та вживатись не будуть, що свідчить про неналежне здійснення радою наданих законом повноважень, а тому даний позов заявляється прокурором.

З огляду на викладене, Тячівська окружна прокуратура звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі Рахівсьої міської ради про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, оскільки незаконна порубка лісових ресурсів заподіяла істотну шкоду економічним інтересам держави, що проявляються у грошових збитках, а саме: вилучення у держави вартості знищеної деревини, недотримання доходів від використання деревини, яку лісокористувач мав реальну можливість одержати, витрати на лісовідновлення зрубаних лісових ділянок, витрати на прибирання місць рубок від порубкових решток, тощо. Інтерес держави полягає у поповненні місцевого бюджету, раціонального та законного його використання.

Крім того, до Рахівської міської ради направлено лист № 07.52/1-1858вих.26 від 26.03.2026 щодо необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема й шляхом звернення до суду, згідно отриманої відповіді від 06.04.2026 № 06-3/685, територіальною громадою не вживались заходи щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків.

Враховуючи викладене представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Рахівської міської ради (отримувач: ГУК у Зак.обл. /Рахівська тг/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача: Казначейство (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): України UA 708999980314050544000007449, код класифікації доходів бюджету: 24060300) шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 55 703, 20 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот три гривні 20 копійок) гривень.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглядати справу на підставі поданих доказів.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на сайті суду. Відзиву, заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2026 року (справа №305/4701/25) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень. На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочено ОСОБА_1 виплату штрафу строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою рівними частинами по 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили. Роз`яснено необхідність щомісячно надавати уповноваженому органу з питань пробації підтвердження сплати чергової частини штрафу.

Зазначений вирок набрав законної сили 24.03.2026 року.

Окрім цього, з вказаного вироку вбачається, що під час розгляду кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Як вбачається з інформації, наданої Рахівською міською радою № 06-3/685 від 06.04.2026 року, Рахівська територіальна громада не буде позиватися до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в межах кримінального провадження №120250711400000343 від 10.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. Вразі звернення до суду в інтересах держави в особі Рахівської міської ради надали реквізити для стягнення заподіяної шкоди в розмірі 55 703, 20 гривень.

Висновком експерта № СЕ-19/120-25/11071- ФХЕД від 22.09.2025 встановлено розмір шкоди внаслідок рубки 1 (одного) сухостійного дерева породи ялина діаметром пня 36,5 см у кварталі 5 виділ НОМЕР_1 Рахів Берлибасього природоохоронного науково- дослідного відділення Карпатського Біосферного Заповідника, який становить 55 703, 20 гривень.

Вирішуючи позовну заяву, суд керується наступним.

Відповідно до положень ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, одним із способів захисту захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу, відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Окрім наведеного, згідно ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Частиною 7 цієї ж статті КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною і не підлягає розгляду в судовому процесі.

З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз.1 п.2 Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Так, судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 державі в особі Рахівської міської ради заподіяно шкоду на загальну суму 55 703, 20 гривень, що стверджено вироком суду, який набрав законної сили.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і порядку, що визначені законом.

Як передбачено ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором, який повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також відсутності такого органу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій скарзі заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Подана прокурором позовна заява відповідає наведеним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, прокурором надано обґрунтовані та достатні докази того, що внаслідок дій відповідача, державним інтересам заподіяно збитків на загальну суму 55 703, 20 гривень.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов Тячівської окружної прокуратури є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а з відповідача слід стягнути завдані збитки у розмірі 55 703, 20 гривень.

Позивач, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору у розмірі 3328 гривні. Отже, у зв`язку із задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в спеціальний фонд Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 3328 гривні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 274, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, яка діє в інтересах Рахівської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Карпатський біосферний заповідник, про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Рахівської міської ради (отримувач: ГУК у Зак.обл. /Рахівська тг/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача: Казначейство (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): України UA 708999980314050544000007449, код класифікації доходів бюджету: 24060300) шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 55 703, 20 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот три гривні 20 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 3328 ( три тисячі триста двадцять вісім) гривні 00 копійок (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; класифікація доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Попова