Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №696/644/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2321/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №696/644/26 Категорія: 304090000Воронкова І. Г.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.

судді секретар Новіков О. М., Сіренко Ю. В. Івануса А.Д.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Чортоломної Є. Є. на заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.07.2026 (повний текст складено 31.07.2026, суддя в суді першої інстанції Воронкова І. Г.) у цивільній справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у травні 2026 року товариство звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання кредиту від 25.02.2025 № 1517-7505 у розмірі 128390,14 грн та судові витрати, мотивуючи про те, що ОСОБА_1 , як позичальник, не виконала належним чином свої зобов`язання по договору щодо повернення отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого у неї перед позивачем утворилася зазначена заборгованість.

Заочним рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.07.2026 позов у справі відхилено з посиланням на не підтвердження позивачем перерахунку позичальнику коштів кредиту, а саме того, що банківська картка (рахунок), на яку надійшли кредитні кошти, належить відповідачу.

Представник позивача Чортоломна Є. Є. подала на вказане рішення суду 31.08.2026 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити заявлені у справі позовні вимоги у повному обсязі.

Вказує, що сторони належним чином в електронному вигляді уклали договір кредиту, де погодили усі істотні умови кредитування.

Позивач здійснив належну ідентифікацію позичальника при укладенні договору.

Документи про рух коштів клієнта по рахунку, в тому числі виписка по рахунку клієнта, належать до інформації, що є банківською таємницею, порядок розкриття якої визначений Законом, у зв`язку з чим відповідні дані суду надані не були.

Так ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не є банківською установою в розумінні ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до вищевказаної ліцензії виданої ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Отже, Позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку, відповідно надати будь-який первинний бухгалтерський документ, у тому числі виписки по рахунку ОСОБА_1 , не вбачається можливим.

Клієнт самостійно вносить до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора номер своєї банківської картки, на яку бажає отримати кредит, що підтверджує приналежність відповідного карткового рахунку саме відповідачу у справі, який за умовами кредитного договору зобов`язаний вказати реквізити банківської платіжної картки, що належать особисто йому.

Перерахування відповідачу суми кредиту за кредитним договором ТОВ «ФК «Контрактовий дім», а не безпосередньо ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», було обумовлено наявністю укладеного між ними 10.06.2020 Договору № 02/06/2020 від 10.06.2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів.

У листі (довідці) ТОВ «ФК «Контрактовий дім», який міститься в матеріалах справи, зазначено факт перерахунку кредиту за договором від 26.03.2025, що й буде належним чином підтверджувати факт видачі кредиту позичальнику.

Усі істотні умови кредитування відповідач погодила належним чином в підписаному одноразовим ідентифікатором в електронній формі кредитному договорі від 25.02.2025.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що 25.02.2025 позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідач ОСОБА_1 , як позичальник, за допомогою Веб-сайту (https://navse.in.ua/) уклали договір про відкриття кредитної лінії № 1517-7505, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) (а.с. 25-35).

Згідно п. 2.1, 2.3 договору кредитодавець відкриває для позичальника кредитну лінію на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 4.1 договору загальний розмір кредиту становить 26000 грн. Дата видачі кредиту: 25.02.2025.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної в п. 4.1 цього договору, на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Кредит вважається наданим позичальнику з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку кредитодавця за належними реквізитами для їх наступного зарахування на електронний платіжний засіб, зазначений позичальником при оформленні кредиту.

26.03.2025 сторони підписали додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1517-7505 продукту Добір НаВсе (а.с. зв. 76-78). Відповідно до умов якої, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти в розмірі 2800 грн (п. 2.1 додаткової угоди); дата видачі додаткових грошових коштів у кредит: 26.03.2025 (п. 2.2); загальний строк кредитування за договором становить: 329 днів (п. 2.7).

З квитанцій про перерахування коштів через платіжну систему EasyPay (а.с. 75) 25.02.2025 в сумі 26000 грн; 26.03.2025 в сумі 2800 грн та довідки про перерахування сум кредиту (а.с. 82) слідує факт перерахунку коштів кредиту на банківську картку з маскою НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 1517-7505 від 25.02.2025, станом на 27.03.2026 загальна сума заборгованості відповідача становить 128390,14 грн, з яких основний борг 28800 грн, залишок відсотків 86230,80 грн, залишок відсотків за ст. 625 ЦК України 12580 грн, залишок комісій 779,34 грн (а.с. 83-87).

Вимоги про стягнення вказаних сум кредитного боргу є предметом розгляду у цій справі.

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Водночас за вимогами частини 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Зокрема, другий абзац статті 1046 ЦК України, яка знаходиться у параграфі 1 Глави 71 ЦК України, що регламентує позику, кредит, банківський вклад, установлює, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відтак, з системного аналізу вказаних вище норм права слід зробити висновок про те, що договір кредиту є укладеним не в момент підписання сторонами даного правочину, а після передання позичальнику коштів кредиту, що відповідає точному змісту ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України ЦК України.

Отже, для підтвердження відповідних обставин слід надати докази, що кошти кредиту було надано саме відповідачу у справі.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У даному випадку позовні вимоги у справі та заперечення проти висновків суду першої інстанції по суті спору у апеляційній скарзі позивача ґрунтуються на його твердженнях про те, що перерахунок коштів кредиту відповідачу підтверджується Листами ТОВ «ФК «Контрактовий дім» щодо надходження коштів за допомогою інтернет-еквайрингу EasyPay.

Проте зі змісту зазначених листів не можливо установити, що платіжний засіб, відображений у них (маска (частково прихований номер) банківської картки позичальника), належить саме відповідачу ОСОБА_1 , отже, стверджувати про те, що позивач довів надходження коштів кредиту відповідачу підстав не має, що свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про відхилення позовних вимог саме з цих підстав.

Посилання апеляційної скарги на те, що сторони належним чином в електронному вигляді уклали договір кредиту із належною ідентифікацією позичальника, не можуть підтверджувати фактичне перерахування коштів кредиту саме позичальнику, що є необхідною умовою для висновків про укладення такого виду правочинів, а не лише погодження сторонами відповідних істотних умов.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що обслуговуюча рахунки позивача організація за договором про надання послуг еквайрингу здійснила перерахунок коштів кредиту, адже ці обставини не дозволяють об`єктивно встановити кому саме належить банківська картка, на яку такі кошти були зараховані.

Отже, стверджувати про перерахунок кредиту відповідачу на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд не може.

Апеляційний суд також не може погодитися з посиланнями скаржника на те, що товариство не може вказувати повний номер картки позичальника з метою запобігання розголошення банківської таємниці, що охороняється законом, оскільки за вимогами ч.1 ст. 84 ЦПК України позивач мав можливість при звернені з позовною заявою до суду порушувати питання про витребування відповідних доказів з підстав неможливості самостійно їх надати.

Так позивач при подачі позову мав заявити суду клопотання про витребування доказів з тим, щоб установити кому саме належить банківська картка, на яку було перераховано суму кредиту, а також отримати виписку за відповідними рахунками, яка б підтвердила факт зарахування кредиту позичальнику.

У даному випадку за недоведеності особи власника банківського рахунку, на який надійшли кредитні кошти, суд позбавлений можливості встановити факт перерахунку коштів кредиту позичальнику, що є необхідною складовою умовою для підтвердження змісту наявних між сторонами кредитних правовідносин.

Відтак аргументи скаржника у даній справі свого підтвердження при апеляційному перегляді не знайшли.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.07.2026 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника позивача без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу – відхилити.

Заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.07.2026 у даній цивільній справі – залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 27.10. 2026.

Суддя-доповідач

Судді