Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №135/1525/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1525/26

Провадження № 3/135/460/26

ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2026 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №759180 від 30.08.2026 ОСОБА_1 , 30.08.2026 о 19:35 год., в м. Ладижин по вул. Будівельників, керуючи т.з. MERCEDES-BENZ 200 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. П. Кравчика, при повороті ліворуч, не наддав перевагу в русі т.з. YAMAHA MT07 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник-адвокат Кугутюк О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи щодо механізму ДТП 30.08.2026, доручивши її проведення Вінницькому НДЕКЦ МВС та долучення до матеріалів справи відеофайлу «video5307617316203180069.mp4», який містить відео ДТП, яка мала місце 30.08.2026.

В обґрунтування доводів щодо призначення експертизи звернув увагу на те, що схема ДТП не дозволяє достовірно розрахувати швидкість мотоцикла без калібрування відео за перевіреними метричними розмірами нерухомих орієнтирів та неможливо встановити момент виникнення небезпеки, факт гальмування та технічну можливість уникнення зіткнення. Також посилається на те, що об`єктивний розгляд фактичних дій водіїв в повній мірі проведено не було і не є можливим без використання спеціальних технічних знань у галузі автотехнічних досліджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою винуватість, суду пояснив, що водієм мотоциклу була перевищена швидкість руху, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода, та просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №759180 від 30.08.2026 вбачається, що 30.08.2026 о 19:35 год., в м. Ладижин по вул. Будівельників, керуючи т.з. MERCEDES-BENZ 200 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. П. Кравчика, при повороті ліворуч, не наддав перевагу в русі т.з. YAMAHA MT07 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він, керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Будівельників та при повороті ліворуч на вул. П.Кравчика не побачив зустрічний транспортний засіб та допустив із ним зіткнення (а.с. 4).

Водночас ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він, керував мотоциклом YAMAHA MT07 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Ладижин по вул. Будівельників в напрямку до перехрестя з вул. П.Кравчика та швидкістю руху близько 40 км/год. На вказаному перехресті йому перегородив шлях автомобіль марки Мерседес, він прийняв міри щодо гальмування, але відбулося зіткнення (а.с. 3).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи відео файл «video5307617316203180069.mp4» та про призначення експертизи, частково змінивши питання, та призначити у справі комплексну судову інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Проведення комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Вінницький НДЕКЦ МВС) (21021, місто Вінниця, вулиця Василя Порика, будинок 8).

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кугутюка Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи у справі задовольнити частково.

Призначити по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, комплексну судову інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Вінницький НДЕКЦ МВС) (21021, місто Вінниця, вулиця Василя Порика, будинок 8).

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Як повинні були діяти водій автомобіля MERCEDES-BENZ 200 д.н.з. НОМЕР_1 та водій мотоцикла YAMAHA MT07 д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 200 д.н.з. НОМЕР_1 та водій мотоцикла YAMAHA MT07 д.н.з. НОМЕР_2 уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду?

- Чиї дії - водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 200 д.н.з. НОМЕР_1 чи водія мотоцикла YAMAHA MT07 д.н.з. НОМЕР_2 - перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Долучити до матеріалів справи відеофайл «video5307617316203180069.mp4».

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в одному томі та відеофайл «video5307617316203180069.mp4».

Учасникам ДТП за необхідності надати експертам транспортні засоби або фото- відеоматеріали транспортних засобів для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна