Вирок від 27 жовтня 2026 р. у справі №754/10488/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/447/26

Справа№754/10488/25

Вирок

Іменем України

28 жовтня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднані кримінальні провадження №12025100030001860 від 16 червня 2026 року, №12025100030002818 від 07 жовтня 2025 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

У невстановлені дату, час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту наркотичних засобів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, у невстановлені дату та час, знаходячись за невстановленою адресою, отримав від особи, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, 44 (сорок чотири) прозорих поліетиленових пакети з пазовим замком, в яких містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), загальною масою 6,115 г, що є великим розміром, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб з метою збуту, який у подальшому поклав до порожньої пачки з-під цигарок, яку заховав до нагрудної сумки, що знаходилась при ньому, тим самим почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб у великих розмірах при собі з метою збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вказаний наркотичний засіб, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 55-В, 16 червня 2025 року об 11 год. 43 хв. був зупинений працівниками поліції, якими в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 44 (сорок чотири) прозорих поліетиленових пакета з пазовим замком, в яких містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), загальною масою 6,115 г, що є великим розміром, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, у ОСОБА_3 у невстановлені дату, час та місці виник злочинний умисел, спрямований на повторну реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту наркотичних засобів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи умисел на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, у невстановлені дату та час, знаходячись за невстановленою адресою, отримав від особи, досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, 25 (двадцять п`ять) прозорих поліетиленових пакетів з пазовим замком, в яких містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), загальною масою 4,414 г, що є великим розміром, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, у великих розмірах, з метою збуту, які в подальшому поклав до правої та лівої кишень куртки, в яку був одягнутий, тим самим почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб при собі з метою збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, утримуючи при собі 25 (двадцять п`ять) прозорих поліетиленових пакетів з пазовим замком, в яких містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), загальною масою 4,414 г, 07 жовтня 2025 року приблизно о 11 годині 20 хвилин, шляхом створення «закладок» з наркотичним засобом, розмістив у ґрунтованому покриві (землі) квіткової клумби праворуч від входу до другого під`їзду багатоповерхового житлового будинку 18 по вул. Градинській в м. Києві 1 (один) прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), загальною масою 0,179 г.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 утримуючи при собі вказаний наркотичний засіб, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Градинська, 18, 07 жовтня 2025 року об 11 год. 20 хв. був зупинений працівниками поліції, які в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 виявили та вилучили у останнього 24 (двадцять чотири) прозорі поліетиленові пакети з пазовим замком, в яких містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), загальною масою 4,235 г, що є великим розміром, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, вчиненому повторно, у великих розмірах, з метою збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді не визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, заперечив обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що збутом наркотичних засобів не займався. Протягом 20 років він вживає наркотичні засоби, перебуває на замісній підтримувальній терапії - метадоновій програмі навіть в СІЗО. Вилучені у нього 44 пакетики з метадоном, що були у пачці з-під цигарок, він знайшов 16.06.2025 р. коли йшов до друга та переходив трамвайні колії, забрав їх для власного вживання. 7.10.2025 р. він з метою покупки замовив метадон, який повинен був отримати через "закладки". Оскільки він не міг знайти закладку, то сфотографував приблизну локацію та направив фото продавцю для уточнення.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими безпосередньо судом доказами.

Так, судом в ході судового розгляду кримінального провадження безпосередньо досліджено відповідно до вимог ст. 358, ст. 359 КПК України письмові докази, документи, відеозаписи проведених слідчих дій, які були долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення, а саме:

- протокол затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 16 червня 2025 року, згідно якого у ОСОБА_3 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві у присутності понятих, захисника виявлено та вилучено 10 поліетиленових прозорих пакетів з пазовими замками, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, 34 поліетиленових прозорих пакетів з пазовими замками, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, порожню пачку з-під цигарок, мобільний телефон «РОСО» сіроко кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , з двома сім-картками з номерами телефону: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , сумка «Puma» чорного кольору (а.с. 42- 55 том 1);

- висновок експерта № СЕ-19/111-25/36518-НЗПРАП від 17 червня 2025 року, відповідно до якого надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять сильнодіючі лікарські засоби - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,887 г, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), загальною масою 1,524 г (т. 1 а.с. 61-65);

- протокол огляду від 26 червня 2025 року, відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону «РОСО» сірого кольору в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , з двома сім-картками номер телефону: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який було вилучено під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 16 червня 2025 року, в акаунтах якого не виявлено інформації, яка б могла становити інтерес для досудового розслідування (т.1 а.с. 82-91);

- висновок експерта № СЕ-19/111-25/37031-НЗПРАП від 27 червня 2025 року, відповідно до якого надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, які знаходились у 34 пакетах з прозорого полімерного матеріалу рожевого кольору з пазовим замком, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), загальною масою 4,591 г, та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 3,764г (том 1 а.с. 99-104);

- протокол затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 07 жовтня 2025 року, згідно якого у обвинуваченого слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві у присутності понятих, захисника виявлено та вилучено 5 поліетиленових зіп-пакетів з кристалоподібною речовиною білого кольору, 13 поліетиленових зіп-пакетів з кристалоподібною речовиною білого кольору, 5 пластикових ємностей з поліетиленовими зіп-пакетами з кристалоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон «РОСО» в корпусі жовтого кольору та в чохлі зеленого кольору (т.2 а.с. 3-16);

- висновок експерта № СЕ-19/111-25/61925-НЗПРАП від 08 жовтня 2025 року, відповідно до якого надані на дослідження 5 полімерних пакетів помаранчевого кольору із пазовою застібкою, всередині яких знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору массами 0,257 г, 0,258 г, 0,245 г, 0,262 г, 0,233 г, вилучені в ході проведеного особистого обшуку ОСОБА_3 07 жовтня 2025 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадоном, масою 0,904 г (т. 2 а.с. 23-28);

- висновок експерта № СЕ-19/111-25/61925-НЗПРАП від 08 жовтня 2025 року, відповідно до якого надані на дослідження 5 полімерних пакетів помаранчевого кольору із пазовою застібкою, всередині яких знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору массами 0,257 г, 0,258 г, 0,245 г, 0,262 г, 0,233 г, вилучені в ході проведеного особистого обшуку ОСОБА_3 07 жовтня 2025 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадоном, масою 0,904 г (т. 2 а.с. 23-28);

- протокол проведення слідчого експерименту від 07 жовтня 2025 року за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого свідок показав місце, де у ОСОБА_3 було вилучено пластиковий контейнер, всередині якого знаходився поліетиленовий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору (т.2 а.с. 32-38);

- висновок експерта № СЕ-19/111-25/62493-НЗПРАП від 29 жовтня 2022 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,179 г (т. 2 а.с. 51-55) ;

- висновок експерта № СЕ-19/111-25/62496-НЗПРАП від 29 жовтня 2022 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 3,331 г (т. 2 а.с. 63-68);

- протокол огляду від 17 жовтня 2025 року, відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону «РОССО» в корпусі жовтого кольору та в чохлі зеленого кольору, який було вилучено під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 07 жовтня 2025 року, в якому виявлено у фотогалереї фотозображення місцевості із позначенням у виді червоних крапок, за якими ймовірно знаходяться "закладки"; у мобільному застосунку "Телеграм" в чатах переписки виявлено відправлення зазначеного фотозображення іншій особі (т. 2 а.с. 72-78).

В судовому засіданні були допитані свідки сторони обвинувачення.

Так, з показань свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 - працівників поліції - вбачається, що вони були викликані до місця затримання ОСОБА_3 , у якого було виявлено пакетики з порошкоподібною речовиною. Зі слів обвинуваченого, в пакетиках був метадон. Останній пояснював, що перебуває на замісній терапії, оскільки є наркозалежною особою, їде в село і взяв з собою метадон. Пакетики у ОСОБА_3 було вилучено у присутності понятих.

З показань свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вбачається, що вони були присутні в якості понятих під час проведення обшуку у квартирі сусіда ОСОБА_3 . Останній добровільно все показував працівникам поліції, у нього було виявлено якісь таблетки, на які були документи. Вони не бачили щоб до обвинувачвеного ходили підозрілі люди.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює старшим дільничним офіцером Деснянського УП ГУНП у м. Києві, 02 жовтня 2025 року приблизно об 11 год., перебуваючи разом з колегами по вул. Градинській у м. Києві, побачив обвинуваченого, який помітно нервував, прискорював ходу, обертався. Вони вирішили прослідкувати, куди він направляється. Біля будинку 18 по вул. Градинській обвинувачений щось дістав з кишені, поклав до клумби біля першого під"їзду, відійшов в сторону та сфотографував це місце, поозирався навкруги та пішов до другого підїзду. Вони наздогнали обвинуваченого, перевірили його анкетні дані, з`ясували, що останній притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів. На їх запитання, чи має він при собі заборонені речі, обвинувачений відповів ствердно, повідомив, що має при собі колбочки, згортки з наркотичним засобом, в якій кількості не пам`ятає зі сплином часу. На місце було викликано слідчо-оперативну групу. До клумби до приїзду слідчо-оперативної групи ніхто не підходив. У подальшому з ним було проведено слідчий експеримент, в ході якого він детально описав події.

Свідок ОСОБА_13 показав, що працює дільничним офіцером Десеянського УП ГУНП у м. Києві. 02 жовтня 2025 року приблизно об 11 год. під час відпрацювання Деснянського району м. Києва ним разом з колегами було помічено обвинуваченого, який поводив себе підозріло, помітно нервував, у зв`язку з чим вони прослідували за ним. Біля першого підїзду будинку № 18 по вул. Градинській обвинувачений поклав щось до клумби, потім сфотографував це місце, озирнувся та направився до другого під"їзду. Ними було прийнято рішення його зупинити .При проведенні поверхневого огляду у обвинуваченого було виявлено наркотичний засіб, який останній витяг кишені.

Також судом були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження інші надані стороною обвинувачення процесуальні документи на підтвердження законності прийнятих у кримінальному провадженні процесуальних рішень, дій. Зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанови про створення групи слідчих, зміни групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, доручення слідчого, рапорти співробітників ВКП.

При вирішенні питання про належність та допустимість доказів у даному кримінальному провадженні суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зокрема, згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 86 КК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими, жодної із передбачених КПК України обставин для визнання зазначених доказів недопустимими судом не встановлено, як і істотних порушень прав і свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування.

Оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його показання, надані в ході допиту в якості обвинуваченого, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Так, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» передбачено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

У постанові Верховного Суду № 712/13128/16-к від 21 червня 2018 року вказано, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити зокрема і такі обставини, як: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину, тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування.

Умисел на збут обвинуваченим ОСОБА_3 наркотичного засобу підтверджується не лише загальною кількістю вилучених в ході особистого обшуку зіп-пакетів з наркотичним засобом - метадоном: 44 шт. по епізоду від 16 червня 2025 року, 25 шт. по епізоду від 07 жовтня 2025 року, але й методом фасування наркотичного засобу в окремі зіп-пакети. Така кількість вилучених зіп-пакетів з метадоном свідчить про наявність мети збуту обвинуваченим наркотичного засобу.

Крім того, про зберігання ОСОБА_3 саме з метою збуту метадону свідчить наявність у вилученому в ньому телефоні у фотогалереї фотозображення місцевості із позначенням у виді червоних крапок, за якими ймовірно знаходяться "закладки" та у мобільному застосунку "Телеграм" в чатах переписки відправлення зазначеного фотозображення іншій особі.

При цьому показання ОСОБА_3 повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, зокрема даними, що містять протоколи затримання ОСОБА_3 від 16 червня та 07 жовтня 2025 року; даними, що містять висновки експертиз матеріалів, речовин і виробів; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 - співробітників поліції, які виявили факт вчинення кримінального правопорушення, сумніватися в об"єктивності яких у суда немає підстав. Показання ОСОБА_3 з приводу того, що фотозображення місцевості він відправляв продавцю щоб з"ясувати місце знаходження "закладки", є нелогічними.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 не працював на період інкримінованих діянь та не мав матеріальної можливості купляти наркотичний засіб - метадон у великому розмірі.

Наведені факти у сукупності з іншими дослідженими судом доказами у справі знаходяться у взаємозв`язку між собою та свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, вчиненому повторно, у великих розмірах, з метою збуту.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, враховує наступне.

Згідно з положеннями ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. При цьому суд має врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, є наркозалежною особою, страждає рядом хронічних захворювань, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів на досудовому розслідуванні в сумі 22 285 грн. 00 коп. (3565 грн. 60 коп. за висновком експерта № СЕ-19/111-25/36518-НЗПРАП від 17 червня 2025 року, 9805 грн. 40 коп. за висновком експерта № СЕ-19/111-25/37031-НЗПРАП від 27 червня 2025 року, 1782 грн. 80 коп. за висновком експерта № СЕ-19/111-25/61925-НЗПРАП від 08 жовтня 2025 року, 3565 грн. 60 коп. за висновком експерта № СЕ-19/111-25/62493-НЗПРАП від 29 жовтня 2025 року, 3565 грн. 60 коп. за висновком експерта № СЕ-19/111-25/62496-НЗПРАП від 18 червня 2025 року).

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 16 червня 2025 року по 23 вересня 2025 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України частково скасовує арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року на порожню пачку з-під цигарок, сумку «Puma» чорного кольору. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року, на мобільний телефон «РОСО» в корпусі жовтого кольору та в чохлі зеленого кольору скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 07 жовтня 2025 р оку. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув"язнення з 16 червня 2025 року по 23 вересня 2025 року.

Речові докази:

- лікарський засіб - димедрол, загальною масою 0,887 г, наркотичний засіб - метадон, загальною масою 1,524 г, передані на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 000265, поліетиленові прозорі пакети з пазовими замками, паперову коробку з-під серветок, всередині якої містяться поліетиленові прозорі пакети з пазовими замками, поліетиленові прозорі пакети з пазовими замками, передані на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 001349, порожню пачку з-під цигарок, сумкау «Puma» чорного кольору, передані на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 001350, блістер «Ментафін 1С», чотири фільтри з цигарок, шприці ємністю 10 мл в кількості 13 штук, передані на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 000264, лікарський засіб - димедрол, загальною масою 3,764 г, наркотичний засіб - метадон, загальною масою 4,591 г, передані на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 000266, наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,904 г, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 000482, наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,179 г, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 001542, наркотичний засіб - метадон, загальною масою 3,331 г, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 001541 - знищити;

- мобільний телефон «РОСО» сірого кольору в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , з двома сім-картками номер телефону: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , передані на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 001358, мобільний телефон «РОСО» в корпусі жовтого кольору та в чохлі зеленого кольору, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 001838, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів на досудовому розслідуванні в сумі 22 285 грн. 00 коп.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року на порожню пачку з-під цигарок, сумку «Puma» чорного кольору.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий -