Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №2033/2-2342/11 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року

м. Харків

справа № 2033/2-2342/11

провадження № 22-ц/818/5491/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Камінської Марини Ігорівни на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 24 червня 2026 року постановленої під головуванням судді Лисенко О.О.,-

встановив:

У квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити – Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому листі №2033/2-2342/2011, виданому Фрунзенським районним судом м. Харкова 12.06.2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML701/902/2007 від 12.10.2007 у розмірі 715 476, 04 грн на ОСОБА_1 .

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 24 червня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Камінська Марина Ігорівна просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права; вказує, що в матеріалах справи наявні всі належні та допустимі, беззаперечні докази про те, що право вимоги до Боржника у цій справі перейшло до ОСОБА_1 .

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.04.2026 справа №2033/2-2342/11 (провадження №6/645/8/26) визнано виконавчий лист виданий 12.06.2013 р. № 2033/2-2342/2011 у справі №2033/2-2342/201, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова, заборгованість за кредитним договором № ML 701/902/2007 від 12.10.2007 р в сумі 715476,04 грн таким, що не підлягає виконанню, починаючи з 12.06.2013 року. Ухвала Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.04.2026 набрала законної сили 17.04.2026. а тому вимоги заявника щодо заміни стягувача у виконавчому листі не підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржників.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено те, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором від 04.09.2008 року, з подальшими змінами, в розмірі 1097145 грн. 24 коп.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” суму заборгованості за кредитним договором від 12.10.2007 року, з подальшими змінами, в розмірі 715476 грн. 04 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 425 гривень 00 копійок з кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки – відмовлено (т.1 а.с.135-140).

12.06.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі 2033/2-2342/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML701/902/2007 від 12.10.2007 в сумі 715 476, 04 грн. Боржник: ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (т. а.с. 195-196).

24.06.2016 державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області А.В. Чорним направлено до Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2016 винесеного у зв`язку з направленням за належністю виконавчого документа: виконавчий лист №2033/2-2342/2011 від 12.06.2013, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова (т. 1 а.с.193).

09.09.2016 старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Прищенко В.В. винесено постанову про відкриття ВП№52398789 про примусове виконання дублікату виконавчого листа по справі 2033/2-2342/2011, виданого 12.06.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 в розмірі 715 476, 04 грн. Боржник: ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (т. 1 а.с.211).

19.07.2017 старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області Прищенко В.В. при примусовому виконанні виконання дублікату виконавчого листа по справі 2033/2-2342/2011, виданого 12.06.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 в розмірі 715 476, 04 грн, винесено постанову про передачу виконавчого провадження, з якої вбачається, що у зв`язку із ліквідацією Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виникла необхідність передати дане провадження до правонаступника – Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області. Виконавчий документ передати у строк до 16.07.2017 (т. 1 а.с.216).

13.09.2017 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області Нечитайленко О.С. винесено постанову про прийняття до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі 2033/2-2342/2011, виданого 12.06.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 в розмірі 715 476, 04 грн (т.1 а.с.219-219а).

24.01.2020 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області Волковою К.В. винесено постанову про передачу дублікату виконавчого листа по справі 2033/2-2342/2011, виданого 12.06.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 в розмірі 715 476, 04 грн до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у строк до 24.01.2020 (т.1 а.с.225).

24.01.2020 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волковою К.В. винесено постанову про прийняття до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі 2033/2-2342/2011, виданого 12.06.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 в розмірі 715 476, 04 грн (т.1 а.с.227).

12.12.2023 начальником відділу Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках ВП №52398789 направлено вимогу до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно якої необхідно надати відомості відносно фактичного виконання боржником рішення по справі 2033/2-2342/2011 (т.1 а.с.248-250).

З листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 13.03.2024, вбачається, що ТОВ «АНСУ» придбало право вимоги за укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» кредитним договором № ML-701/902/2007 від 12.10.2007 та укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» договором поруки № SR-701/902/2007 від 12.10.2007 згідно Договору факторингу № 19/09/2018 від 19.09.2018. По всім питаннями щодо кредитного договору № ML-701/902/2007 від 12.10.2007 необхідно звертатись з відповідною вимогою до ТОВ «АНСУ» (т.2 а.с.2).

15.03.2024 старшим державним виконавцем Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках ВП №52398789 направлено вимогу до ТОВ «АНСУ» про надання відомостей стосовно відступлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитним договором № ML-701/902/2007 від 12.10.2007 (т. 2 а.с.4-5).

З листа ТОВ «АНСУ» від 27.03.2024, вбачається, що згідно договору факторингу № 19/09/2018 від 19.09.2018 ТОВ «АНСУ» не придбало право вимоги за укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» договором поруки № SR-701/902/2007 від 12.10.2007 (т. 2 а.с.6).

22.10.2024 старшим державним виконавцем Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках ВП №52398789 направлено вимогу до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно якої необхідно надати відомості відносно фактичного виконання боржником рішення по справі 2033/2-2342/2011 та актуальні реквізити для перерахування стягнутих з боржника коштів (т.2 а.с.11-12).

24.10.2024 старшим державним виконавцем Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках ВП №52398789 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно якої виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі 2033/2-2342/2011, виданого 12.06.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 в розмірі 715 476, 04 грн підлягає закінченню через фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривень, сума стягнутого виконавчого збору 71547, 60 грн (т. 2 а.с.17-18).

24.10.2024 старшим державним виконавцем Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках ВП №52398789 винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_2 (т. 2 а.с.14-15).

30.06.2025 начальником Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчуком М.В. винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження ВП №52398789 про примусове виконання виконавчого листа №2033/2-2342/2011, виданого 12.06.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-701/902/2007 від 12.10.2007 у розмірі 715 476, 04 грн. За результатами перевірки встановлено, що 24.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 9 ч. 1 ст. 39 Закону. Встановлено, що в ході примусового виконання рішення стягнуті з боржника кошти розподілялися відповідно до ст. 45 Закону, однак деякі суми, перераховані стягувачу, повернулися на депозитний рахунок Відділу від останнього із зазначенням підстави повернення: «кредит закрито». Через вищезазначені обставини утворилася невідповідність між сумою надходжень по виконавчому провадженню (що автоматично розраховується засобами АСВП та відображається у вкладці «Кошти ВП») та фактично стягнутою з боржника сумою коштів. Як наслідок, державним виконавцем помилково винесено постанову про закінчення виконавчого проведення на підставі ч. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, так як фактично сума боргу за виконавчим провадженням не стягнута з боржника в повному обсязі, що порушує права та закони інтересів стягувача. За результатами перевірки визнано дії старшого державного виконавця Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства Шляхова Дмитра Валерійовича такими, що суперечать Законом України «Про виконавче проведення». Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2024. Зобов`язано державного виконавця Основ`янсько -Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції бо відповідального державного виконавця, який замінює останнього за територіальною дільницею виконавчих проваджень, вжити відповідних заходів передбачених вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 №2832/5 в строк до 05.07.2025 та з подальшим вчиненням дій відповідно до норм чинного законодавства (т.2 а.с.72-74).

01.07.2025 старшим державним виконавцем Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляховим Д.В. винесено постанову про відновлення ВП №52398789 про примусове виконання дубліката виконавчого листа №2033/2-2342/2011, виданого 12.06.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-701/902/2007 від 12.10.2007 у розмірі 715 476, 04 грн. Стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Боржник: ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 76-77).

02.07.2025 старшим державним виконавцем Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шляховим Д.В. в рамках ВП №52398789 направлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимогу №101320, згідно якої необхідно надати відомості відносно фактичного виконання боржником рішення по справі 2033/2-2342/2011, а саме щодо загальної суми отриманих коштів, які враховано в якості погашення заборгованості за за кредитним договором № ML-701/902/2007 від 12.10.2007 (т.2 а.с. 78-79).

З відповіді ТОВ «ОТП Факторинг Україна» наданої на вимогу №101320 від 02.07.2025, вбачається, що право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-701/902/2007 від 12.10.2007 було відступлено на підставі Договору про відступлення права вимоги від 19.09.2018, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «АНСУ». По всім питаннями щодо кредитного договору № ML-701/902/2007 від 12.10.2007 необхідно звертатись з відповідною вимогою до ТОВ «АНСУ» (т.2 а.с.92).

Також судом встановлено, що 19.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальність «АНСУ» було укладено Договір факторингу №19/09/18, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «АНСУ» прийняло на себе зобов`язання за кредитними договорами №ML-701/902/2007 від 12.10.2007 та №ML-709/086/2008 від 04.09.2008, з усіма супутніми договорам. Згідно розділу 6 договору вбачається, що сторони домовились, що ліміт фінансування складає 600000, 00 грн, без ПДВ (п.6.1);фактор здійснює фінансування клієнта шляхом одноразового перерахування суми, що вказана в п.6.1 цього договору, на вказаний клієнтом рахунок протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підписання сторонами цього договору (п6.2); днем здійснення фінансування вважається день надходження грошових коштів в повному обсязі за рахунок клієнта (п.6.3) (т.1 а.с. 18-22).

19.09.2018 між Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «АНСУ» та громадянкою ОСОБА_6 було укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № ML701/902/2007 від 12.10.2007, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «АНСУ» відступило, а ОСОБА_6 прийняла на себе зобов`язання за кредитним договором №ML-701/902/2007 від 12.10.2007, з усіма супутніми договорами. Згідно розділу 6 Договору вбачається, що сторони домовились, що оплата за договором складає 250 000, 00 грн, без ПДВ (п.6.1); новий кредитор здійснює розрахунок з первісним кредитором шляхом одноразового перерахування протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підписання сторонами цього договору суми, що вказана в п 6.1 цього договору (п.6.2); днем здійснення розрахунку вважається день надходження грошових коштів в повному обсязі на рахунок первісного кредитора (п.6.3) (т. 1 а.с. 23-27).

Згідно Акту приймання – передачі Документації від 19.09.2018 Додаток 1 до Договору відступлення права вимоги від 19 квітня 2018 року первісний кредитор ТОВ «АНСУ» передає, новий кредитор ОСОБА_6 приймає наступну документацію: кредитний договір №ML-701/902/2007 від 12.10.2007 з додатками до нього. Даний Акту приймання – передачі Документації є невід`ємною частиною Договору (т.1 а.с.28).

19.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальність «АНСУ» та громадянкою ОСОБА_6 укладено Договір відступлення прав вимоги за договором поруки № SR-701/902/2007/1 від 12.10.2007, який укладався між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання умов кредитного договору № ML701/902/2007 від 12.10.2007 (т. 1 а.с. 29-30).

19.12.2024 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № ML701/902/2007 від 12.10.2007, згідно з умовами якого ОСОБА_6 відступила, а ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання за кредитним договором №ML-701/902/2007 від 12.10.2007, з усіма супутніми договорами. Згідно розділу 6 Договору вбачається, що сторони домовились, що оплата за договором складає 2000, 00 грн, без ПДВ (п.6.1); новий кредитор здійснює розрахунок з первісним кредитором шляхом одноразового перерахування протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підписання сторонами цього договору суми, що вказана в п 6.1 цього договору (п.6.2); днем здійснення розрахунку вважається день надходження грошових коштів в повному обсязі на рахунок первісного кредитора (п.6.3) (т. 1 а.с. 32-36).

Згідно Акту приймання – передачі Документації від 19.12.2024 Додаток 1 до Договору відступлення права вимоги від 19 грудня 2018 року первісний кредитор: ОСОБА_6 передає, новий кредитор: ОСОБА_1 приймає наступну документацію: кредитний договір №ML-701/902/2007 від 12.10.2007 з додатками до нього. Даний Акту приймання – передачі Документації є невід`ємною частиною Договору (т.1 а.с.37).

19.12.2024 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги за договором поруки № SR-701/902/2007/1 від 12.10.2007, який укладався між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання умов кредитного договору № ML701/902/2007 від 12.10.2007 (т. 1 а.с. 38-39).

Згідно Акту приймання – передачі Документації від 19.12.2024 Додаток 1 до Договору відступлення права вимоги за договором поруки № SR-701/902/2007/1 від 12.10.2007, первісний кредитор: ОСОБА_6 передає, новий кредитор: ОСОБА_1 приймає наступну документацію: договір поруки № SR-701/902/2007/1 від 12.10.2007. Даний Акту приймання – передачі Документації є невід`ємною частиною Договору (т.1 а.с.40).

Судом встановлено, що 20.12.2024 о 15:38:17 ОСОБА_1 через мобільний банкінг «Ощадбанк» здійснено грошовий переказ у сумі 2000, 00 грн на рахунок отримувача ОСОБА_6 , статус операції: виконано успішно (т.1 а.с.41).

З листа державного виконавця Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шляхова Д.В. №8726 від 19.01.2026 вбачається, що в рамках вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем по мірі надходження коштів на депозитний рахунок Відділу здійснювався розподіл стягнутих боржника грошових сум, в тому числі на користь ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна», на виконання положень статті 45 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, перевіркою депозитного рахунку Відділу встановлено, що деякі суми поверталися від Стягувача із зазначенням у призначенні платежу: «Повер.коштів кредит закрито». З метою встановлення загальної суми отриманих коштів, які враховано в якості погашення заборгованості за кредитним договором № ML-701/902/2007 від 12.10.2007 року, державним виконавцем засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу стягувача направлено відповідний запит за вих. № 101320 від 02.07.2025.

21.07.2025 до Відділу надійшов лист від стягувача від 18.07.2025 (зареєстрований за вх. № 14 962 від 21.07.2025), в якому повідомлено про результати розгляду вищевказаного запиту державного виконавця. Однак у даному листі Стягувачем не вказано інформації щодо загальної суми отриманих коштів, які враховано в якості погашення заборгованості за кредитним договором № ML701/902/2007 від 12.10.2007 року. До листа додано копії розпоряджень про перерахування коштів (т.2 а.с. 148-165).

Також матеріали справи свідчать про те, що 20.10.2025 року ОСОБА_7 , в особі адвоката Лисенко А.О. звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа по цивільній справі №2033/2-2342/11 провадження 2/2033/346/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що у даній справі ОСОБА_8 не є солідарним відповідачем за рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2012 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” суму заборгованості за кредитним договором від 12.10.2007 року, з подальшими змінами, в розмірі 715476 грн. 04 коп. А виконавчий лист в цій частині виданий помилково.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.04.2026 задоволено заяву ОСОБА_7 . Визнано виконавчий лист виданий 12.06.2013 р. № 2033/2-2342/2011 у справі №2033/2-2342/201, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова, заборгованість за кредитним договором № ML 701/902/2007 від 12.10.2007 р в сумі 715476,04 грн таким, що не підлягає виконанню, починаючи з 12.06.2013 року.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність у ОСОБА_9 обов`язку боржника в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 12.10.2007 року в розмірі 715476, 04 грн.

Як на підставу вимог для заміни сторони у виконавчому листі ОСОБА_1 посилався на те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 09.10.2019 року №711/10368/2012, від 21.03.2018 року №6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.04.2026 справа №2033/2-2342/11 (провадження №6/645/8/26) визнано виконавчий лист виданий 12.06.2013 р. № 2033/2-2342/2011 у справі №2033/2-2342/201, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова, заборгованість за кредитним договором № ML 701/902/2007 від 12.10.2007 р в сумі 715476,04 грн таким, що не підлягає виконанню, починаючи з 12.06.2013 року та ухвала Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.04.2026 набрала законної сили 17.04.2026 року відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором від 04.09.2008 року, з подальшими змінами, в розмірі 1097145 грн. 24 коп. (один мільйон дев`яносто сім тисяч сто сорок п`ять гривень 24 копійок). Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” суму заборгованості за кредитним договором від 12.10.2007 року, з подальшими змінами, в розмірі 715476 грн. 04 коп.. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять гривень) 00 копійок з кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки – відмовлено (т.1 а.с.135-140).

12.06.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі 2033/2-2342/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML701/902/2007 від 12.10.2007 в сумі 715 476, 04 грн. Боржник: ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (т. а.с. 195-196).

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.04.2026 року задоволено заяву ОСОБА_9 , в особі адвоката Лисенко А.О. про визнання виконавчого листа по цивільній справі №2033/2-2342/11 провадження 2/2033/346/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”, ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист виданий 12.06.2013 року № 2033/2-2342/2011 у справі №2033/2-2342/201, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення заборгованість за кредитним договором № ML 701/902/2007 від 12.10.2007 р в сумі 715476,04 грн таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що рішення суду про стягнення зазначеної суми стосовно ОСОБА_9 не ухвалювалось.

Зі змісту рішення убачається, що сума заборгованості у розмірі 715476,04 грн. стягнута на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” за кредитним договором №ML701/902/2007 від 12.10.2007 солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та з ОСОБА_2 .

Виконавчий лист від 12.06.2013 року № 2033/2-2342/2011 стосовно боржника ОСОБА_9 визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки саме у неї відсутній обов`язок виконання вказаного рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості в сумі 715476,04 грн.

Даних про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню стосовно боржника ОСОБА_2 , про заміну стягувача в якому просить заявник, матеріали справи не містять.

Враховуючи що матеріали справи містять докази переходу до ОСОБА_1 права вимоги до боржника ОСОБА_2 , строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не сплив, тому наявні підстави для заміни сторони у виконавчому листі від 12.06.2013 року № 2033/2-2342/2011.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви. Тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, про задоволення заяви про заміну стягувача.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 376,381,382-384,389,390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Камінської Марини Ігорівни задовольнити.

Ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 24 червня 2026 року скасувати і постановити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому листі №2033/2-2342/2011, виданому Фрунзенським районним судом м. Харкова 12.06.2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML701/902/2007 від 12.10.2007 у розмірі 715 476, 04 грн на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина