Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №554/6225/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/6225/26 Номер провадження 33/814/802/26Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 рокум. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Теслі М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за апеляційною скаргою адвоката Теслі Миколи Григоровича подану в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 04 травня 2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 04 травня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не сплачував аліменти на утримання дитини відповідно до виконавчого листа №202/4587/16-ц, виданого 17 листопада 2017 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1500 грн щомісячно, починаючи з 20 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (станом на 01 березня 2026 року заборгованість зі сплати аліментів становила 65631,00 грн).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 04 травня 2026 року, ОСОБА_1 через свого захисника – адвоката Теслю Миколу Григоровича подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, захисник просив її скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тесля М.Г. в судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу підтримав частково просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити з підстав передбачених ч.2 ст. 284 КУпАП.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Тесля М.Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 04 травня 2026 року, оскільки ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримував, а про її існування дізнався після встановлення додатку «ДІЯ», 30 червня 2026 року, а апеляційну скаргу подано 06 липня 2026 року, тобто протягом 10 днів з моменту ознайомлення ОСОБА_1 з рішенням.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.183-1 КУпАП визначено, що несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу б/н від 23 лютого 2026 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме не сплачував аліменти на утримання дитини відповідно до виконавчого листа №202/4587/16-ц, виданого 17 листопада 2017 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1500 грн щомісячно, починаючи з 20 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (станом на 01 березня 2026 року заборгованість зі сплати аліментів становила 65631,00 грн).

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, суддя суду першої інстанції послалась на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол б/н від 23 лютого 2026 року про адміністративне правопорушення; копію виклику державного виконавця; копію акта державного виконавця від 23 лютого 2026 року щодо неявки ОСОБА_1 за викликом державного виконавця; копію виконавчого листа у справі №202/4587/16-ц від 21 вересня 2016 року про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1500,00 грн, починаючи з 20 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 листопада 2017 року ВП №55208719; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів №16122 від 20 лютого 2026 року відповідно до якого загальна сума зі сплати аліментів з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_4 станом на 01 березня 2026 року становить 65631,00 грн;

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя місцевого суду дійшла вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, тобто несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд надав вірну оцінку.

Разом з тим, в судовому засіданні в залі суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Тесля М.Г. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється у вчиненому та просив за можливістю звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, до матеріалів справи додано розрахунок заборгованості Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавської районі Полтавської області від 23 жовтня 2026 року, з якого вбачається, що станом на 23 жовтня 2026 року, заборгованість по аліментам відсутня.

Також, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокатом Теслею М.Г. додано копію витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

Дослідивши обставини вчинення правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який є мобілізованим на військову службу та наявність інших пом`якшуючих обставин, зокрема його щире каяття у вчиненому та відсутності заборгованості по аліментам, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закриття провадження в даній адміністративній справі.

На думку апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Теслі М.Г. підлягає частковому задоволенню, постанова судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 04 травня 2026 року скасуванню з постановленням нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Теслі Миколи Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Теслі Миколі Григоровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 04 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Теслі Миколи Григоровича - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Полтави від 04 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко