Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №214/767/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2396/26 Справа № 214/767/26 Суддя у 1-й інстанції - Фролова Н.М Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року Кривий Ріг

21.10.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника Максимова Р.І.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Максимовим Р.І., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 виявлена допустима норма алкоголю в крові, а працівниками поліції та медичними працівниками порушено порядок проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та надання на його підставі висновку;

- вказує, що з відповіді КНТ “ДБКЛПД” ДОР та доданих до неї доказів вбачається, у ОСОБА_1 проводився відбір біологічних середовищ у вигляді сечі та крові, за результатами лабораторних досліджень вміст алкоголю в сечі склав 0, 37 проміле, в крові - 0, 19 проміле, з урахуванням зазначених досліджень, похибки та інших елементів, які впливають на показники, у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в діапазоні від 0, 185 проміле до 0, 195 проміле, тобто у ОСОБА_1 виявлено допустиму норму алкоголю в крові, як у відповідності до національного законодавства, так і згідно з міжнародними договорами, а оскільки всі сумніви тлумачаться на користь особи, то виявлення 0, 185 проміле в крові не могло бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- вважає, що посилання суду на динаміку показників огляду, а саме, що спочатку результат у видихаємому повітрі становив 0, 40 ‰, другий раз 0, 36 ‰, результат аналізу сечі - 0, 37‰, результат аналізу крові 0, 19 ‰ (кров відібрана після того, як була здана сеча), що може свідчити про фізіологічне виведення алкоголю з організму не заслуговують на увагу, оскільки суперечать ст. 62 Конституції України, відповідно до якої, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та вимогам Інструкції, відповідно до якої, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові;

- вважає, що лікарь ОСОБА_2 мала упереджене ставлення до ОСОБА_1 через те, що ОСОБА_3 не дивлячись на встановлену в крові кількість алкоголю в діапазоні від 0, 185 проміле до 0, 195 проміле, тобто допустиму норму алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства, надала висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані гострої алкогольної інтоксикації;

- прохає оскаржувану постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2026року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20.12.2025р. о 00:55 год. в м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 1, Саксаганський район, в порушення п.2.9.а. ПДР України водій ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом BMW 535D, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: гостра алкогольна інтоксикація. Огляд на визначення стану сп`яніння водій пройшов в медичному закладі за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Бориса Грінченка, 27, що підтверджується висновком з медичного закладу за номером 1864 від 20.12.2025 року.

Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що їхав із м. Запоріжжя, дорога була туманною та він не розрахував час і приїхав в у м. Кривий Ріг вже в комендантську годину. Його зупинили працівники поліції, сказали, що від нього чутно запах спиртного, але він не вживав алкоголь, вживали колеги, які з ним були в автомобілі, тому мабуть був запах. Він продув алкотестер «Драгер», результат був позитивний, він поїхав пройти огляд в медичний заклад, оскільки не погодився з результатом, він їхав в той день через велику кількість блок постів і ніхто не казав, що він перебував в стані сп`яніння. У лікарні була лікар ОСОБА_4 , яка сказала, що будуть робити забір крові, що треба здати сечу, але він не міг здати сечу і вимушений був пити воду з крану, оскільки іншої не було. Коли здав сечу, медпрацівнику не сподобалася температура сечі. Щодо Драгеру також зазначав медпрацівнику, що вони відкрили трубку для Драгера не при ньому. Крім того, до цього він користувався ангілексом, оскільки у нього було хворе горло. Він сам наполіг на тому, щоб у нього поміряли тиск. Лікар до нього під час огляду ставилася упереджено. Потім сказали, що результати будуть пізніше. Через кілька днів він прийшов до патрульного поліції і від нього дізнався результати, він просив у нього показати данні огляду, однак він сказав, щоб він їхав у лікарню і там все дізнався.

Захисник Максимов Р.І. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні про закриття адміністративного правопорушення, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлена допустима норма алкоголю в крові, а працівниками поліції та медичними працівниками порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та надання на його підставі висновку

Суд першої інстанції показання ОСОБА_1 щодо заперечення своєї винуватості та клопотання захисника Максимова В.І. щодо закриття провадження у справі відкинув, як недостовірні, та обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565141 від 12.01.2026 року (а.с.1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2026 року №1864 з якого вбачається, що 21.12.2025 о 11:00 год. проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно даного висновку водій ОСОБА_1 перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.с.4).

- відомості надані КНТ «Дніпропетровська Багатопрофільна Клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» №334 від 24.03.2026р. на запит суду, відповідно до яких ОСОБА_1 , проходив медичний огляд на стан сп`яніння в ВМО КНТ «ДБКЛПД» ДОР» (м. Кривий Ріг) 20.12.2025р. о 01:30 год. за направленням працівника патрульної поліції. Під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння обстежуваного ОСОБА_1 для визначення наявності і вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі використовувався технічний пристрій Alcotest 5820 заводський №ARNA-0510, повірений 26.08.2025 р.

Продув технічного приладу Alcotest 5820 проводився двічі і склав 0,4 ‰ та 0,36 ‰ алкоголю в крові у видихуваному повітрі відповідно. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки похибка технічного приладу Alcotest 5820 складає +/- 0,04 ‰ в діапазоні вимірювання від 0,00 ‰ до 0,4 ‰.

Крім того, проводився відбір біологічних середовищ (сеча і кров) для проведення лабораторного дослідження на вміст алкоголю та наркотичних речовин. За результатами лабораторних досліджень вміст алкоголю в сечі склав 0,37 ‰, алкоголь в крові – 0,19 ‰, наркотичні речовини в сечі не виявлено.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ (сеча і кров) на вміст алкоголю проводилося методом газової хроматографії на газовому хроматографі «Кристал 2000М». Визначена концентрація алкоголю в крові становить 0,19 ‰ з розширеною невизначеністю вимірювання +/- 0,005 ‰ при коефіцієнті охоплення k=2, що відповідає довірчій імовірності близько 95 %.

З урахуванням невизначеності, істинне значення показника знаходиться в інтервалі від 0,185 ‰ до 0,195 ‰.

Лабораторне дослідження сечі на вміст наркотичних речовин проводилось скринінговим методом за допомогою експрес тестів.

- відеоматеріалами, які містяться на DVD-R диску (а.с.6), на яких зафіксована інформація про зупинку транспортного засобу та процедуру огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

- показання свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка повідомила що вона працює лікарем-психіатром у закладі ментального здоров`я. 20.12.2025р. о 01:30год. до приймального покою був доставлений громадянин ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння. Свідок зазначила, що висновок про стан «гострої алкогольної інтоксикації» ніколи не ґрунтується на одному показнику, а виноситься на підставі сукупності всіх даних: результатів технічного приладу (драгера), лабораторних досліджень біологічних рідин та обов`язкового клінічного огляду. Щодо клінічних ознак: під час зовнішнього огляду було зафіксовано напружену поведінку особи, перебування в ейфоричному та водночас загальмованому стані. У пацієнта спостерігався виражений запах алкоголю з рота, гіперемія (рожевий колір) шкіри обличчя та ін`єктованість (почервоніння) білкових оболонок очей. Щодо неврологічних показників, свідок підтвердила наявність у ОСОБА_1 горизонтального ністагму (тремтіння очних яблук при погляді вбік), що є характерною ознакою дії алкоголю або інших речовин на центральну нервову систему. Також було зафіксовано порушення координації рухів: хиткість у позі Ромберга та виконання пальценосової проби з промахами. Щодо результатів досліджень: первинний замір приладом «Драгер» показав 0,40 проміле, повторний через 20 хвилин — 0,36 проміле. Подальші лабораторні дослідження виявили вміст алкоголю в сечі на рівні 0,37 проміле, а в крові — 0,19 проміле. Щодо розбіжностей у показниках крові та сечі: свідок пояснила, що показник 0,19 проміле в крові (який є нижчим за умовну межу 0,2) не спростовує стан сп`яніння за наявності чіткої клінічної картини. Різниця між вмістом алкоголю в сечі та крові є природним фізіологічним процесом: оскільки пацієнт є молодою людиною, його внутрішні органи (зокрема печінка) працюють ефективно, швидко очищуючи кров. Крім того, між першим тестом та забором крові пройшло від 45 хвилин до години, що сприяло зниженню концентрації алкоголю в крові на момент маніпуляції. Щодо термінів складання висновку, свідок уточнила, що огляд розпочався вночі 20 грудня (у ніч на суботу), тому біоматеріали були законсервовані та зберігалися в холодильнику до ранку понеділка, коли розпочала роботу лабораторія. Остаточний висновок було оформлено 22 грудня о 15:00 після отримання результатів лабораторних аналізів, що відповідає встановленій процедурі.

Суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, вважав їх належними, допустимими та достатніми, послідовними та узгоджуються між собою, та дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дослідив заперечення сторони захисту, які є аналогічними доводам апеляційної скарги, та відкинув як неспроможні, та такі, що не спростовують винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд першої інстанції встановив, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНТ «Дніпропетровська Багатопрофільна Клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» в повному обсязі зафіксована на відеозапису.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворив факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який встановлено під час огляду у закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог п. 2.9а ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений сукупністю доказів, які містять матеріали справи, та не викликає сумніву у суду апеляційної інстанції, та як встановлено відповідним медичним оглядом за наслідками огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер» 0,38 ‰, на місці зупинки транспортного засобу, та у закладці охорони здоров`я внаслідок проведеного огляду при дослідженні сечі на вміст алкоголю – 0,37 ‰, у крові - 0,19 ‰.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 виявлена допустима норма алкоголю в крові, а працівниками поліції та медичними працівниками порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та надання на його підставі висновку, є неспроможними, оскільки висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складений на підставі сукупності доказів, якими є відеозапис, на якому зафіксовано продуття ОСОБА_1 газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу і встановлено позитивний показник.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , виявлений на місці зупинки транспортного засобу, підтверджений також оглядом у закладі охорони здоров`я шляхом проведення лабораторних досліджень.

Доводи апеляційної скарги захисника, що з відповіді КНТ “ДБКЛПД” ДОР та доданих до неї доказів вбачається, у ОСОБА_1 проводився відбір біологічних середовищ у вигляді сечі та крові, за результатами лабораторних досліджень вміст алкоголю в сечі склав 0, 37 проміле, в крові - 0, 19 проміле, з урахуванням зазначених досліджень, похибки та інших елементів, які впливають на показники, у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в діапазоні від 0, 185 проміле до 0, 195 проміле, тобто у ОСОБА_1 виявлено допустиму норму алкоголю в крові, як у відповідності до національного законодавства, так і згідно з міжнародними договорами, а оскільки всі сумніви тлумачаться на користь особи, то виявлення 0, 185 проміле в крові не могло бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є також неспроможними, оскільки висновок про стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зроблений на підставі лабораторних досліджень та висновку компетентного лікаря, не викликає сумніву у своєї достовірності та встановлений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що посилання суду на динаміку показників огляду, а саме, що спочатку результат у видихаємому повітрі становив 0,40 ‰, другий раз 0, 36 ‰, результат аналізу сечі - 0, 37‰, результат аналізу крові 0,19 ‰ (кров відібрана після того, як була здана сеча), що може свідчити про фізіологічне виведення алкоголю з організму не заслуговують на увагу, оскільки супереаить ст. 62 Конституції України, відповідно до якої, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та вимогам Інструкції, відповідно до якої, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові, є також безпідставними з урахуванням викладеного вище.

Доводи апеляційної скарги захисника, що лікар ОСОБА_2 мала упереджене ставлення до ОСОБА_1 через те, що ОСОБА_3 не дивлячись на встановлену в крові кількість алкоголю в діапазоні від 0, 185 проміле до 0, 195 проміле, тобто допустиму норму алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства, надала висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані гострої алкогольної інтоксикації, є неспроможними, оскільки тяжкість алкогольного сп`яніння не впливає на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в цілому. Для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення ним вимог п. 2.9а ПДР ступінь алкогольного сп`яніння жодного значення не має.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Максимова Романа Ігоровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя