Рішення від 15 жовтня 2026 р. у справі №753/11097/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11097/26

провадження № 2/753/11479/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костенка О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Цимбалістого В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Узагальнені доводи позивача

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкляр О.В., звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому просить суд стягнути з відповідача 8 000,00 грн. завдатку, 40 000,00 грн. як відповідальність за невиконання зобов`язання, забезпеченого завдатком та судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 05.02.2026 року до нього зателефонував менеджер компанії «GrandCar», який запропонував послуги з підбору і пригону автомобілю із закордону.

Того ж дня йому було надіслано типовий шаблон договору про надання послуг та скановані копії документів ФОП ОСОБА_2 . Послуги компанії передбачали участь в автомобільному аукціоні в США від його імені, з метою придбання для нього автомобіля, який він обрав.

Разом з тим, вказаний проект договору він не підписував ні у паперовій, ні в електронній формі.

В подальшому, через месенджер «Telegram» йому було роз`яснено, що він повинен сплатити авансовий внесок у розмірі 8 000,00 грн., а в подальшому основну суму внеску у розмірі 32 000,00 грн., яка повертається у разі, якщо авто не буде виграно на автомобільному аукціоні.

Так, ними було погоджено істотні умови договору про надання відповідачем послуг з викупу і доставки автомобіля Mitsubishi Outlander SE w/Tech Pkg Vin НОМЕР_1 , 2022 року випуску, вартістю 17 000,00 доларів США під ключ.

У день укладення угоди, 05.02.2026 року він перерахував авансовий внесок у розмірі 8 000,00 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 , який був наданий йому менеджером компанії «GrandCar».

Аукціон з продажу даного автомобіля, за словами менеджера «GrandCar» відбувся 06.02.2026 року.

06.02.2026 представник відповідача, менеджер GrandCar» повідомив, що автомобіль не виграно у зв`язку зі збільшенням вартості у понад двічі від погодженої ставки.

На вимогу надати докази виконання своїх зобов`язань (скріншоти ставок на аукціоні, підтвердження участі в торгах і остаточної ставки), менеджер повідомив, що таких доказів немає і надати їх не має можливості.

Вищевказане, на думку позивача, свідчить про фактичне невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором і ненадання послуги відповідачем в цілому.

В подальшому, він звернувся в месенджері «Telegram» до представника відповідача з вимогою повернення коштів та надав свої банківські реквізити.

09.02.2026 року відповідач повернув йому 32 000,00 грн., вказавши у призначенні платежу: «часткове повернення коштів згідно листа». Позивач вважає, що такими діями відповідач фактично підтвердив правову природу сплачених коштів, як завдатку, та визнав невиконання умов договору зі своєї вини.

Разом з тим, суму коштів у розмірі 8 000,00 грн. відповідач не повернув, та у листі повідомив, що вказана сума не підлягає поверненню.

Позивач вважає належним способом захисту порушених прав стягнення з відповідача на його користь 8 000,00 грн. сплаченого завдатку і суми у розмірі завдатку як захід відповідальності за невиконання зобов`язання у розмірі 40 000,00 грн., що передбачено ч. 1 ст. 571 ЦК України.

З огляду на викладене, просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь 8 000,00 грн. сплаченого завдатку та суму у розмірі завдатку як захід відповідальності за невиконання зобов`язання у розмірі 40 000,00 грн., відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (а.с. 1-61).

Узагальнені доводи відповідача

У відзиві представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокат Цимбалістий В.А. заперечував проти позову у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що між сторонами було укладено договір в електронному вигляді за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», для чого позивач надіслав свій РНОКПП.

На виконання умов договору, позивач ОСОБА_1 перерахував суму завдатку у розмірі 8 000,00 грн., що за умовами договору, не повертається.

Аукціон дійсно було проведено, проте автомобіль, який бажав придбати позивач, викупити не вдалося.

В подальшому, ОСОБА_1 відмовився від подальшого надання йому послуг, а саме відмовився від підбору інших варіантів автомобілів для купівлі, та просив повернути йому 32 000,00 грн. сплаченого раніше завдатку.

Щодо вимоги про стягнення 40 000,00 грн. вважає, що у даному випадку відсутні підстави для їх стягнення, оскільки відповідач не порушував умови договору, та його вини немає.

З огляду на викладене вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, просить суд відмовити у їх задоволенні та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. (а.с. 139-163).

Рух справи

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 71).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокат Цимбалістий В.А. заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві.

Обставини, встановлені судом

05 лютого 2026 року позивачу ОСОБА_1 через месенджер «Telegram» було надіслано пропозицію укласти договір про надання послуг з пошуку та підбору транспортного засобу на спеціалізованих автомобільних аукціонах у США (а.с. 11-31).

Текст договору міститься в матеріалах справи та містить такі умови (а.с. 35-44):

У відповідності п. 1.1. Договору, виконавець (ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язується надати ОСОБА_1 (замовнику) послуги з пошуку та підбору транспортного засобу (далі - ТЗ) на спеціалізованих автомобільних аукціонах (далі - аукціон) в Сполучених Штатах Америки (далі - США), послуги з надання допомоги в організації та координації процесу доставки замовником ( ОСОБА_1 ) ТЗ (далі - послуги), а замовник зобов`язується виконувати умови цього Договору, прийняти послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2. За цим Договором Виконавець надає Замовнику наступні послуги:

1.2.1. Консультування щодо принципів роботи автомобільних аукціонів в США та правил участі в торгах.

1.2.2. Проведення юридичної та документальної перевірки ТЗ.

1.2.3. Підбір Замовнику варіантів ТЗ відповідно до його критеріїв.

1.2.4. Участь в торгах на аукціоні, предметом якого є обраний Замовником ТЗ (лот).

1.2.5. Консультування щодо організації доставки ТЗ в порт завантаження/відправки (далі - порт відправки) на території США, оформлення супровідних документів та митного оформлення ТЗ в США.

1.2.6. Консультування щодо організації завантаження ТЗ на борт судна та доставки ТЗ в морський торговельний порт призначення (далі - порт призначення).

1.2.7. Консультування щодо організації доставки ТЗ з порту призначення до пункту одержання Замовником.

1.2.8. Консультування щодо організації оформлення супровідних документів та митного оформлення ТЗ в Україні.

1.2.9. Консультування щодо організації страхування ТЗ (за вибором Замовника).

2.1. Замовник повідомляє Виконавця про бажані параметри ТЗ: марка, модель, модельний рік, тип трансмісії та інші параметри у месенжері (телеграм, вайбер тощо) або по електронній пошті.

3.1. З метою забезпечення виконання зобов`язань перед Виконавцем та автомобільним аукціоном, Замовник сплачує Виконавцю грошові кошти в розмірі 40000 грн.

3.2. Кошти, вказані в п. 3.1 Договору, є завдатком відповідно до ст. 570 Цивільного кодексу України.

3.3. Замовник сплачує Виконавцю кошти в розмірі 40000 грн (далі - завдаток), в наступному порядку:

3.3.1. 8000 грн в день укладення Договору.

3.3.2. 32000 грн в день підтвердження Виконавцю варіанту підібраного ТЗ в якості свого вибору.

3.7. Сторони погодили, що сума завдатку, вказана в пп. 3.3.1 п. 3.3 Договору, не повертається Замовнику у разі (при наявності однієї або декількох наведених нижче умов, в залежності від обставин):

3.7.1. Якщо Замовник не обрав жодного запропонованого Виконавцем варіанту ТЗ, а також відмовився від подальшого підбору Виконавцем інших варіантів ТЗ за Договором.

3.7.2. Якщо за результатом проведення торгів на аукціоні Замовнику не було придбано ТЗ з підстав, що не залежать від Виконавця (ставка Замовника була меншою за переможну ставку) або якщо торги на такому аукціоні не відбулись, а Замовник відмовився від подальшого підбору Виконавцем інших варіантів ТЗ.

3.7.3. Невиконання Замовником своїх обов`язків, передбачених пп.пп. 2.5.1-2.5.3 п. 2.5 Договору, у разі виграшу обраного Замовником ТЗ.

3.9. Сторони погодили, що сума завдатку, вказана в пп. 3.3.2 п. 3.3 Договору, повертається Замовнику (при наявності однієї або декількох наведених нижче умов, в залежності від обставин):

3.9.1. У разі отримання Виконавцем звернення від Замовника з проханням припинити надання послуг та не робити ставку за обраний Замовником ТЗ (лот). Таке звернення про припинення надання послуг має бути направлено Замовником Виконавцю виключно до моменту розміщення Виконавцем ставки за обраний Замовником ТЗ (лот) на торгах або до моменту розміщення Виконавцем попередньої ставки, якщо за правилами аукціону Виконавець робить попередню ставку до початку торгів на аукціоні.

3.9.2. Якщо Замовник не обрав жодного запропонованого Виконавцем варіанту ТЗ, а також відмовився від подальшого підбору Виконавцем інших варіантів ТЗ за Договором.

3.9.3. Якщо за результатом проведення торгів на аукціоні Замовнику не було придбано ТЗ з підстав, що не залежать від Виконавця (ставка Замовника була меншою за переможну ставку) або якщо торги на такому аукціоні не відбулись, а Замовник відмовився від подальшого підбору Виконавцем інших варіантів ТЗ.

3.9.4. У разі виконання Замовником своїх обов`язків, передбачених пп.пп. 2.5.1-2.5.3 п. 2.5 Договору, після виграшу обраного Замовником ТЗ.

Вказаний договір підписано виконавцем ФОП ОСОБА_2 о 17:46 год. через хмарний сервіс для ведення електронного документообігу (ЕДО) «Вчасно», що підтверджується: протоколом підписання документу (а.с. 44); знімком з екрану (скрін-шотом) з сервісу для ведення електронного документообігу (ЕДО) «Вчасно» (а.с. 135).

Підпис замовника ОСОБА_1 в договорі відсутній.

05.02.2026 року о 17:42:52 год., тобто до підписання договору відповідачем, позивач перерахував на користь відповідача 8 000,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ «Райффайзен Банк» №-2887182606 від 05.02.2026 року (а.с. 32).

05.02.2026 року о 21:23:00 год., тобто після підписання договору відповідачем, позивач перерахував на користь відповідача 32 000,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ «Райффайзен Банк» №-2887403992 від 05.02.2026 року (а.с. 33).

09.02.2026 року відповідач повернув позивачу 32 000,00 грн., що підтверджується знімком з екрану (скрін-шотом) з додатку Інтернет-банкінгу позивача (а.с. 34).

Сума коштів у розмірі 8 000,00 грн. повернута не була, що не заперечувалось сторонами.

Оцінка суду

При вирішенні цієї справи суд керується принципом застосування норм матеріального права jura novit curia («суд знає закони»), за змістом якого суд виявляє активну роль, самостійно надаючи юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам, обираючи та застосовуючи до них належні норми права після повного та всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Предметом спору є грошові кошти, обумовлені договором, за умовами якого позивач (замовник послуги) сплатив відповідачу (виконавцю послуги) 40 000 грн. Обидві сторони розцінюють ці грошові кошти як завдаток. Позивач вважає, що відповідач (виконавець договору) не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим зобов`язаний повернути отримані ним кошти у подвійному розмірі. Відповідач вважає, що позивач відмовився від подальшого виконання договору, тому з отриманого від позивача завдатку у розмірі 40 000 грн. відповідач має право залишити собі 8 000 грн., як це передбачено договором.

Проте, правовідносини сторін не є договірними з огляду на наступне.

Сторони обрали письмову форму договору (правочину).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. (правовий висновок Верховного Суду, виснуваний у постанові від 24.05.2023 року у справі № 572/1537/21).

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами" (правовий висновок Верховного суду, виснуваний в постанові від 22.01.2020 року в справі № 674/461/16-ц ).

Договір, на які посилаються сторони, не підписаний позивачем, отже є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини (правовий висновок Верховного суду, виснуваний в постанові від 26.10 2022 року у справі № 227/3760/19-ц).

Разом з тим, від висновку про неукладеність правочин може бути захищений та розглядатись судом як укладений після його повного чи часткового виконання сторонами (правовий висновок Верховного суду, виснуваний в постанові від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17).

В даному випадку відповідач не довів, що приступив до виконання договору та частково його виконав. А позивач частково перерахував грошові кошти у розмірі 8 000 грн. до підписання договору відповідачем.

Про неукладеність договору свідчить також те, що сторони по різному тлумачать зміст договору, що тільки підтверджує той факт, що вони не досягли згоди щодо усіх умов договору про надання послуг з пошуку та підбору транспортного засобу на спеціалізованих автомобільних аукціонах у США.

Зміст договору, на який посилаються сторони, зокрема пунктів 2.4, 2.5.3, 4.1 та 15.1, свідчить про те, що передбачені ним зобов`язання мали виконуватися протягом певного періоду часу, а не в момент досягнення домовленості. Отже, такий договір не належить до правочинів, які повністю виконуються сторонами в момент їх вчинення, встановлені судом обставини самі по собі не підтверджують факту укладення договору в усній формі.

З огляду на викладене договір, на який посилаються сторони, є неукладеним, а за неукладеним договором не можуть наставати наслідки, які ним передбачені, зокрема, щодо завдатку, оскільки завдатком є грошова сума, обумовлена договором.

З огляду на викладене, відповідач має повернути позивачу 8000 грн., отримані ним у якості завдатку за договором, а позивач не має права на отримання подвійного розміру завдатку.

Застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статті 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами в момент їх вчинення, за винятком правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Форма договору визначається відповідно до загальних правил ст. 639 ЦК для всіх видів договорів, в тому числі до договору про надання послуг, як правило, це письмова форма.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір укладається у письмовій формі а також може бути укладений шляхом створення єдиного документа, обміну письмовими або електронними повідомленнями, чи через публічний договір / договір приєднання.

Відповідно до статті 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно др частини першої статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до частини першої статті 571 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора; якщо ж порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток і додатково сплатити суму в розмірі завдатку або його вартості.

Загальні положення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової визначені у статті 1212 ЦК України, відповідно до якої безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого)без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (правовий висновок, виснуваний Верховним Судом у постановах від 08.09.2021 року у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 року у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 року у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 року у справі № 910/1531/18).

Встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору (правовий висновок Верховного Суду, виснуваний у постановах від 12.12. 2019 року у справі № 904/5330/18, від 24.02.2021 року у справі №912/2601/19, від 26.05.2021 року у справі №202/7994/17-ц).

Згідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (правовий висновок Верховного Суду, виснуваний в постанові від 30.08.2018 року у справі №334/2517/16-ц).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Звертаючись до суду, позивач зазначав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Водночас, судом встановлено, що на правовідносини, які виникли між сторонами не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 221,77 грн. (з розрахунку: 1 331,20 х 16,67%) слід стягнути з відповідача на користь позивача, а судовий збір у розмірі 1 109,43 грн. (з розрахунку: 1 331,20 - 1 109,43) слід стягнути з позивача на користь держави, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішується, оскільки воно підлягає вирішенню в порядку статті 270 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення за наявності поданих сторонами доказів понесення таких витрат відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 221 (двісті двадцять одна) гривня 77 копійок, а всього у розмірі 8 221 (вісім тисяч двісті двадцять одна) гривня 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 109 (одна тисяча сто дев`ять) гривень 43 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Осіпенко Л.М.