Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №719/804/26 — Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/804/26

Номер провадження 2-о/719/30/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - Луців О.В.,

за участю секретаря – Скрипник Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ Чернівецької області, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головне управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2026 року ОСОБА_1 подав в суд заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, зазначивши заінтересованими особами Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головне управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що оскільки 13.10.2026 року він досягає 60-річного пенсійного віку, то 16.09.2026 року він звернувся до ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо обрахування страхового стажу та призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Заінтересованою особою 2 у Рішенні про відмову у призначенні пенсії №241670079441 від 22.09.2026 р. зазначено, що відповідно до наданих до заяви документів його загальний трудовий стаж складає 32 роки 03 місяці 01 день, що є недостатнім для призначення пенсії. Не враховано до загального страхового стажу періоди: навчання з 01.09.1985р. по 19.07.1986р. в Чернівецькому середньому професійно-технічному училищі №15 згідно диплому № НОМЕР_1 від 21.07.1986р. та з 01.09.1982р. по 19.07.1985р. в Сокирянському середньому професійно- технічному училищі №23 згідно диплому № НОМЕР_2 від 19.07.1985, оскільки прізвище « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним заявника « ОСОБА_2 ». Довідки про підтвердження періодів навчання від 28.01.2025 №1/12-41 та від 27.03.2025 №264 не взято до уваги, оскільки прізвище « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним заявника « ОСОБА_2 ». В заяві про призначення пенсії паспортні дані не відповідають долученому паспорту громадянина України НОМЕР_3 , виданому 21.01.2008 Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області. Тобто, за умови підтвердження факту належності дипломів від 21.07.1986 №454434 та від 19.07.1985 № 344674 ОСОБА_1 , він буде мати право на призначення пенсії за віком з 14.10.2026 року. Відтак, заявник просить встановити факт належності йому вищезазначених дипломів.

Ухвалою суду від 13.10.2026р. відкрито окреме провадження у справі №719/804/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головне управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі та призначено судове засідання на 28 жовтня 2026 року о 11 год. 30 хв.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 20-22), в судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі (а.с. 23).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 направив в суд заяву, згідно якої вирішення справи залишає на розсуд суду, а розгляд справи просить провести без участі представника ГУ ПФУ в Чернівецькій області (а.с. 31).

Представник заінтересованої особи Дудар Т.Л. направила в суд заяву, згідно якої вирішення справи залишає на розсуд суду, а розгляд справи просить провести без участі представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (а.с. 26).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 223, 240 ЦПК України, беручи до уваги заяви учасників справи, суд прийшов до висновку про проведення судового засідання у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Уп. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»(далі Постанова Пленуму) зазначено, що певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

У п. 1 Порядку роз`яснено, що підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі диплому, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

Судом встановлено, що в паспорті громадянина України заявника серії НОМЕР_3 , виданого 21.01.2008р. Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, прізвище, ім`я та по батькові на першому аркуші вказане - « ОСОБА_1 » (а.с. 3-5).

Так, 19 липня 1985 року Сокирянським середнім профтехучилищем №23 був виданий диплом № НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с. 11).

21 липня 1986 року Чернівецьким середнім професійно-технічним училищем № 15 був виданий диплом № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с. 10).

Відповідно до довідки Сокирянського вищого професійного училища №264 від 27.03.2025р. ОСОБА_1 навчався в Сокирянському СПТУ №23 з 24.05.1983р. (наказ №19-К від 25.05.1983) по 20.07.1985р. (наказ на відрахування №25-К від 19.07.1985) на денній формі навчання з професії «Тракторист-машиніст широкого профілю».

Згідно із довідкою Чернівецького середнього професійно-технічного училища №15, яке на даний час перейменоване в Чернівецьке вище професійне училище радіоелектроніки №1/12-41 від 28.01.2025р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчався в СПТУ №15 м. Чернівці за професією «Токар» з 09.10.1985р. (наказ №102-К від 09.10.1985 р.) по 19.07.1986р. (наказ №107-К від 23.07.1986 р.) (а.с. 12).

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її дипломі. Відсутність посилання чи неточних записів у документів підтверджуючих навчання у закладах, не може бути підставою для виключення вказаних періодів навчання з трудового стажу заявника, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки особа не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів, та у свою чергу неналежний порядок заповнення диплому з вини адміністрації закладу не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці, тощо.

Заявник не несе відповідальності за заповнення дипломів, оскільки він оформлюється відповідальнимм працівниками закладів, а не особисто ним, більше того, недоліки його заповнення не є підставою вважати про відсутність навчання в особи.

Але заявнику рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 241670079441 від 22.09.2026р. було відмовлено в зарахування до стажу періоду навчання з 01.09.1982р. по 19.07.1985р. та з 01.09.1985р. по 19.07.1986р. (а.с. 8).

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Вказане дає можливість дійти висновку, що різне написання прізвища заявника ОСОБА_1 , зумовлено допущеними орфографічними помилками, що в сукупності з іншими доказами дозволяє встановити факт належності диплому № НОМЕР_2 , виданим 15 липня 1985 року Сокирянським середнім профтехучилищем №23 та диплому № НОМЕР_1 , виданим 19 липня 1986 року Чернівецьким середнім професійно-технічним училищем № 15 ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі ст.ст. 2-4, 7-11, 13, 17-19, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293-294, 315, 319, 352, 354-355, п. 3 Прикінцевих положень, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 ), заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (місце знаходження: Чернівецька область, м. Чернівці, площа Центральна, буд. 3, код ЄДРПОУ 40329345), Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 ) диплому № НОМЕР_2 , виданого 19 липня 1985 року Сокирянським середнім профтехучилищем №23 Чернівецької області та диплому № НОМЕР_1 , виданого 21 липня 1986 року Чернівецьким середнім професійно-технічним училищем №15.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя