Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №712/11227/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/11227/26

Провадження № 3/712/3207/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: захисника Ворони Д.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026 о 21 год. 40 хв. в м.Черкаси, вул.Вернигори, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіня пальців рук; звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» водій відмовився. Вказаними діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом від 31.07.2026 про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734023, 31.07.2026 о 21 год. 40 хв. в м.Черкаси, вул.Вернигори, 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА №7642154 від 31.07.2026. Вказаними діями водій порушив п.2.1.а) Правил дорожнього руху, ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисник Ворона Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, на той час перебував на лікуванні у м.Черкаси, про що він неодноразово повідомляв працівників поліції. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе стримано, адекватно, чітко відповідав на запитання поліцейських, висловлював свої заперечення, його поведінка повністю відповідала обстановці. З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. У даному випадку, у працівників поліції були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та вони безпідставно пропонують пройти огляд, за відсутності ознак наркотичного сп`яніння під час зупинки транспортного засобу. Крім того, матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, спеціального права керування транспортними засобами не мав, а тому буде безпідставним накладення стягнення у виді позбавлення особи права керування транспортними засобами. Враховуючи вищевикладене, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника Ворону Д.С., вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського, тому відповідні заперечення захисника є необґрунтованими.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734059 від 31.07.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Ратушного Б. від 01.08.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2026; довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О. від 02.08.2026, згідно з якою ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, протягом календарного року не притягувався; відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських; відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліцейських.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, 31.07.2026 о 21 год. 40 хв. в м.Черкаси, вул.Вернигори, 23, поліцейські зупинили транспортний засіб ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та повідомляють водієві про причину зупинки - не працює підсвітка номерного знаку. Під час спілування водій зазначає, що він військовий та перебуває на лікуванні у зв`язку з пораненням, посвідчення водія він не отримував, і що йому вже «виписали штраф» за це. Перебуваючи на лікуванні, ОСОБА_1 підробляв на доставці, щоб допомогти сім`ї. В подальшому, поліцейськими проведено розгляд справи за ч.1 ст.121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з винесенням постанови. Також, відносно водія було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, ознайомлено з протоколом, та роз`яснено права. Після цього, працівник поліції проводить огляд ОСОБА_1 та просить витягнути руки вперед, і далі за допомогою ліхтарика перевіряє реакцію зіниць очей на світло. Поліцейський запитує, чи вживав ОСОБА_1 забороні речовини, на що він відповідає, що не вживає, і зараз перебуває на роботі. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців руки; звужені зіниці очей, що не реагують на світло), та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в Черкаському обласному наркологічному диспансері. Водій повідомляє, що вказані ознаки є наслідками контузії, та що нині він приймає ліки за рецептом лікаря-психіатра, намагається показати поліцейським медичні документи. ОСОБА_1 неодноразово просить поліцейських дати можливість «доробить машину», та в подальшому, відмовляється їхати до медичного закладу проходити огляд. Далі, поліцейські оформляють адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд зазначає таке.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

За ч.2 ст.126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП).

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами патрульної поліції.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734023 від 31.07.2026 долучено, зокрема: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7642154 від 31.07.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; довідку начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О. від 02.08.2026, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Ратушного Б. від 01.08.2026; відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських; відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліції.

Відповідно до ст.289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подано скаргу, а згідно ч.1 ст.291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі – поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі – Інструкція).

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції, терміни, що вживаються в цій Інструкції, мають такі значення: повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Станом на 31.07.2026 ОСОБА_1 не був особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки постанова про притягнення до відповідальності за зазначеною нормою не набрала законної сили, а тому його дії щодо повторного керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, які мали місце 31.07.2026 не можуть бути кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Тобто, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мав місце до набрання законної сили постановою серії ЕНА №7642154 від 31.07.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відтак кваліфікуюча ознака ч.5 ст.126 КУпАП як повторність, в даному випадку відсутня.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом», тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 126, 130, 247, 251, 280 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк