Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №636/9947/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/9947/26 Провадження 3-в/636/20/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А, розглянувши клопотання про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

встановила:

08.10.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 636/9947/26, а саме розстрочити виплату суми штрафу у розмірі 17 000 грн строком на 6 місяців з виплатою штрафу по 2833,34 грн щомісячно.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що він є діючим військовослужбовцем, на його утриманні перебуває малолітня дитина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його грошове забезпечення є базовою та невідділеною частиною сімейного бюджету, з якого здійснюється утримання, виховання та всебічне забезпечення дитини. Крім того, його переведено до іншої військової частини, що потягло за собою додаткові фінансові витрати.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поданому клопотанні просив розгляд справи просив провести за його відсутності, клопотання про розстрочення виконання рішення суду підтримав та просив його задовольнити.

Судом встановлено, що постановою судді від 02.10.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (ст. 301 КУпАП).

Відповідно до статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тобто закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан та інші обставини.

У своєму клопотанні про розстрочку виконання постанови ОСОБА_1 посилається на те, що на його утриманні перебуває малолітній син, ОСОБА_2 , на підтвердження чого надав копію свідоцтва про народження, та переведення його до іншої військової частини.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав жодного доказу, що підтверджує його скрутне матеріальне становище, розмір його заробітку та інших доходів, а також витрат, понесених у тому числі на утримання сина. Клопотання про розстрочку виконання постанови суду таких відомостей також не містить. Саме по собі твердження про перебування на його утриманні певних осіб без підтвердження витрат, понесених на їх утримання, не є підтвердженням скрутного матеріального стану відповідача, а тому судом не приймаються.

Крім того, як зазначає сам ОСОБА_1 , він є діючим військовослужбовцем, отже, вочевидь, отримує грошове забезпечення.

За таких обставин суд вважає доводи ОСОБА_1 щодо перебування його у скрутному матеріальному становищі безпідставними. Інших обставини, що істотно ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим, заявником не наведено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 301, 303, 304 КУпАП, суддя

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.А. Оболєнська