Вирок від 27 жовтня 2026 р. у справі №624/44/23 — Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 624/44/23

Провадження № 1-кп/634/50/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2026 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої особи – ОСОБА_8 ,

обвинуваченого – ОСОБА_9 ,

захисника – ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Сахновщина, Берестинського району, Харківської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221090000568 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Наказом №76-к від 16.10.2019, виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №543 від 11.10.2019, ОСОБА_9 призначено на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В цей же день, 16.10.2019, ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі ОСОБА_11 укладено з ОСОБА_9 контракт № 2 про призначення останнього на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_6

В подальшому, відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 №42-VII від 24 грудня 2020 «Про передачу прав засновника та майна закладів освіти у комунальну власність ІНФОРМАЦІЯ_8 » Кегичівській територіальній громаді передано у комунальну власність права засновника та майна на ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 №124 від 29.01.2021 «Про перейменування закладів освіти та затвердження Статутів» ІНФОРМАЦІЯ_4 перейменована в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради.

З урахуванням викладеного, новий контракт з ОСОБА_9 не укладався, у зв`язку з чим він перебуває на посаді директора КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на підставі контракту №2 від 16.10.2019.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» повноваження керівника закладу загальної середньої освіти визначаються законодавством та установчими документами закладу освіти.

Керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний:

- виконувати цей Закон, Закон України «Про освіту» та інші акти законодавства;

- планувати та організовувати діяльність закладу загальної середньої освіти;

- організовувати фінансово-господарську діяльність закладу загальної середньої освіти в межах затвердженого кошторису;

- організовувати документообіг, бухгалтерський облік та звітність відповідно до законодавства;

- виконувати інші обов`язки, покладені на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу загальної середньої освіти, колективним договором, строковим трудовим договором.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про повну загальну середню освіту» установчими документами закладу загальної середньої освіти є рішення засновника (засновників) про його утворення та статут, а також у випадках, визначених цим Законом, засновницький договір, укладений між засновниками.

Згідно з п.п. 4, 7, 4.8, 4.14 Статуту КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради, затвердженого 29.01.2021 рішенням V сесії III скликання ІНФОРМАЦІЯ_9 №124:

- директор закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом освіти і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти;

- повноваження директора визначаються законом України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», Статутом закладу освіти та трудовим договором;

- директор закладу освіти зобов`язаний розробляти проект кошторису та подавати його засновнику або уповноваженому ним органу на затвердження; організовувати фінансово-господарську діяльність закладу освіти в межах затвердженого кошторису; виконувати інші обов`язки, покладені на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу освіти, колективним договором, строковим трудовим договором.

Крім того, відповідно до п.п. 1.2, 1.3, контракту №2 від 16.10.2019 керівник зобов`язується безпосередньо здійснювати управління закладом, забезпечувати його діяльність, ефективне використання та збереження майна, закріпленого за закладом, а засновник зобов`язується створювати необхідні умови для матеріального забезпечення та організації праці керівника; цей контракт є особливою формою строкового трудового договору. На підставі контракту виникають трудові відносини між керівником та засновником, які є сторонами контракту.

Також, відповідно до розділу 2 даного контракту керівник:

- здійснює поточне керівництво закладом, організовує його фінансово-господарську та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених статутом Закладу та цим контрактом:

- забезпечує цільове та ефективне використання коштів державного або місцевого бюджету;

- забезпечує нормування праці в закладі освіти відповідно до вимог чинного законодавства;

- здійснює добір та розстановку кадрів, укладає трудові договори з працівниками закладу, заохочувати їх, накладати і а них стягнення відповідно до чинного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посад, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноваженню органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноваженим органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_9 обіймаючи посаду директора КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у зв`язку з чим являється службовою особою.

Нарахування заробітної плати педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти здійснюється відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіті, затвердженої наказом Міносвіти від 15.04.1993 р. №102 (далі Інструкція) в частині, що не суперечить умовам оплати праці, визначеним у наказі ІНФОРМАЦІЯ_11 від 26.09.2005 №557. Встановлена при тарифікації заробітна плата виплачується щомісячно незалежно від кількості тижнів і робочих днів у різні місяці року.

Відповідно до пункту 4 Інструкції тарифікаційні списки затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління.

Крім того, педагогічне навантаження вчителів для виплати заробітної плати зазначається також у наказі «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників», який відповідно до пункту 63 Інструкції, п. 5 ст. 24 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» видається на початку нового навчального року.

Таким чином тарифікаційний список вчителів та інших працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та наказ «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників» являються офіційними документами, на підставі яких здійснюється нарахування заробітної плати вчителів та інших працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради.

Так, в невстановлений в ході досудового розслідування час, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на підробку та видачу офіційного документу, а саме: тарифікаційного списку вчителів та інших працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », на підставі якого здійснюється нарахування та виплата заробітної плати працівникам КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради, з метою подальшої розтрати бюджетних коштів у вигляді заробітної плати на користь ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , 09.09.2020, більш точного часу не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, достовірно для себе розуміючи, що ОСОБА_12 на посаду лаборанта офіційно не працевлаштована та фактично на вказаній посаді не працювала, перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованому по АДРЕСА_2 дав усну вказівку завучу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_13 , яка не була обізнана про його неправомірні дії, внести завідомо для нього неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: до тарифікаційного списку вчителів та інших працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », зазначивши у розділі «додаткова оплата» виконання ОСОБА_12 обов`язків лаборанта на 0,5 ставки на 2020/2021 учбовий рік.

В подальшому, ОСОБА_9 вказаний підробний тарифікаційний список вчителів та інших працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » підписав і скріпив печаткою КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та надав його до ІНФОРМАЦІЯ_12 з метою нарахування працівникам ліцею, у тому числі ОСОБА_12 , яка не була офіційно працевлаштована на посаду лаборанта, заробітної плати, тим самим видав завідомо для себе підробний документ.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у серпні 2021 року ОСОБА_9 , більш точного часу не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, достовірно для себе розуміючи, що ОСОБА_12 на посаду лаборанта офіційно не працевлаштована та фактично на вказаній посаді не працювала, перебуваючи у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » вніс завідомо для нього неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: до граф «Предмети» та «Загальна кількість годин» наказу №33-к від 30.08.2021 «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2021/2022 навчальний рік» та тарифікаційного списку вчителів та інших працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », зазначивши у розділі «додаткова оплата» виконання ОСОБА_12 обов`язків лаборанта на 0,5 ставки на 2021/2022 учбовий рік.

В подальшому, ОСОБА_9 вказаний підробний тарифікаційний список вчителів та інших працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а також підробний наказ № 33-к від 30.08.2021 «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2021/2022 навчальний рік» підписав і скріпив печаткою КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та подальшому надав їх до ІНФОРМАЦІЯ_12 з метою нарахування працівникам ліцею, у тому числі ОСОБА_12 , яка не була офіційно працевлаштована на посаду лаборанта, заробітної плати, тим самим видав завідомо для себе підробні документи.

Внаслідок внесення ОСОБА_14 , завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - тарифікаційних списків вчителів та інших працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », затверджених начальником відділу освіти молоді та спорту ОСОБА_15 від 02.09.2020 та 02.09.2021, та наказу №33-к від 30.08.2021 «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників» ОСОБА_12 в період з 09.09.2020 по 24.11.2021 отримувала неправомірно нараховану заробітну плату у загальному розмірі 18 733,40 грн. ОСОБА_12 , за роботу на посаді лаборанта, хоча фактично її не виконувала.

Ці дії ОСОБА_9 орган досудового розслідування кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Крім того, ОСОБА_9 вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.

Наказом №76-к від 16.10.2019, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 №543 від 11.10.2019, ОСОБА_9 , призначено на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В цей же день, 16.10.2019, ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі ОСОБА_11 з ОСОБА_9 укладено контракт № 2 про призначення останнього на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_6

В подальшому, відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 №42- VII від 24 грудня 2020 «Про передачу прав засновника та майна закладів освіти у комунальну власність ІНФОРМАЦІЯ_8 » Кегичівській територіальній громаді передано у комунальну власність права засновника та майна на ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 №124 від 29.01.2021 «Про перейменування закладів освіти та затвердження Статутів» ІНФОРМАЦІЯ_4 реформована в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» повноваження керівника закладу загальної середньої освіти визначаються законодавством та установчими документами закладу освіти.

Керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний:

- виконувати цей Закон, Закон України "Про освіту” та інші акти законодавства;

- планувати та організовувати діяльність закладу загальної середньої освіти;

- організовувати фінансово-господарську діяльність закладу загальної середньої освіти в межах затвердженого кошторису:

- організовувати документообіг, бухгалтерський облік та звітність відповідно до законодавства;

- виконувати інші обов`язки, покладень на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу загальної середньої освіти, колективним договором, строковим трудовим договором.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про повну загальну середню освіту» установчими документами закладу загальної середньої освіти є рішення засновника (засновників) про його утворення та статут, а також у випадках, визначених цим Законом, засновницький договір, укладений між засновниками.

Згідно з п.п. 4, 7, 4.8, 4.14 Статуту КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради, затвердженого 29.01.2021 рішенням V сесії III скликання ІНФОРМАЦІЯ_9 №124:

- директор закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом освіти і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти;

- повноваження директора визначаються законом України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», Статутом закладу освіти та трудовим договором;

- директор закладу освіти зобов`язаний розробляти проект кошторису та подавати його засновнику або уповноваженому ним органу на затвердження; організовувати фінансово-господарську діяльність з кладу освіти в межах затвердженого кошторису; виконувати інші обов`язки, покладені на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу освіти, колективним договором, строковим трудовим договором.

Крім того, відповідно до п.п. 1.2, 1.3, контракту №2 від 16.10.2019 керівник зобов`язується безпосередньо здійснювати управління закладом, забезпечувати його діяльність, ефективне використання та збереження майна, закріпленого за закладом, а засновник зобов`язує! ,ся створювати необхідні умови для матеріального забезпечення та організації праці керівника; цей контракт є особливою формою строкового трудового договору. На підставі контракту виникають трудові відносини між керівником та засновником, які є сторонами контракту.

Також, відповідно до розділу 2 даного контракту керівник:

- здійснює поточне керівництво Закладом, організовує його фінансово-господарську та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених статутом Закладу та цим контрактом;

- забезпечує цільове та ефективне використання коштів державного або місцевого бюджету;

- забезпечує нормування праці в закладі освіти відповідно до вимог чинного законодавства;

- здійснює добір та розстановку кадрів укладає трудові договори з працівниками закладу, заохочувати їх, накладати на них стягнення відповідно до чинного законодавства

Згідно з ч. 3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посад, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваження ж яким особа наділяється повноваженим органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноваженим органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_9 обіймаючи посаду директора КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у зв`язку з чим являється службовою особою.

ОСОБА_9 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з використанням усупереч інтересам служби організаційно-розпорядчих функцій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою обернення грошових коштів, виділених на фінансування КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » його засновником ІНФОРМАЦІЯ_13 , на користь ОСОБА_12 для задоволення її інтересів, достовірно для себе розуміючи, що ОСОБА_12 на посаду лаборанта офіційно не працевлаштована та фактично на вказаній посаді не працювала, в період з 09.09.2020 по 30.11.2021 вчинив розтрату вказаних грошових коштів, шляхом складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів - тарифікаційних списків вчителів та інших працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », затверджених начальником відділу освіти молоді та спорту ОСОБА_15 02.09.2020 та 02.09.2021, зазначивши у розділі «додаткова оплата» виконання ОСОБА_12 обов`язків лаборанта на 0,5 ставки на 2020/2021 та 2021/2022 учбові роки відповідно, а також наказу «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників» №33-к від 30.08.2021, зазначивши виконання ОСОБА_12 обов`язків лаборанта на 0,5 ставки 2021/2022 учбовий рік.

Внаслідок складання та видачі службовою особою ОСОБА_9 завідомо неправдивих офіційних документів - тарифікаційних списків вчителів та інших працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », затверджених начальником відділу освіти молоді та спорту ОСОБА_15 від 02.09.2020 та 02.09.2021 років, та наказу №33 - к від 30.08.2021 «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників» ОСОБА_12 в період з 09.09.2020 по 30.11.2021 отримувала неправомірно нараховану заробітної плати у загальному розмірі 18 733,40 грн. ОСОБА_12 , за роботу на посаді лаборанта, яку фактично вона не виконувала.

Ці дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, а саме – розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, заперечував повністю а також заперечував проти задоволення цивільного позову.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що його звинувачують у підробці тарифікаційних списків та незаконній виплаті заробітної плати лаборанту. Він двадцять один рік працював на посаді директора навчального закладу і йому незрозуміло як можна підробити тарифікаційний списки. Кожного року у червні перед відпусткою, згідно штатного розпису, навчального плану формується попереднє педагогічне навантаження а потім складається тарифікаційні списки. У їх складанні приймають участь: директор закладу, завуч, бухгалтер та профспілковий комітет. Зокрема у 2020 та 2021 роках тарифікаційні списки формувались за участю директора, заступника директора та п`яти членів профкому. В кінці серпня перед початком навчального року остаточно узгоджується педагогічне навантаження і директором видається наказ, який засвідчується підписом голови профкому. Далі на підставі наказу складаються тарифікаційні списки які підписуються директором та заступником директора і погоджуються з головою профкому. Потім у відділі освіти в присутності директора, заступника директора головний бухгалтер відділу освіти з участю економіста перевіряє тарифікаційні списки. Після перевірки головний бухгалтер підписує тарифікаційні списки і після її підпису вказані списки затверджує начальник відділу освіти. Далі вказані списки передаються до бухгалтерії відділу освіти для нарахування та виплати заробітної плати. Бухгалтер ОСОБА_16 перевіряє всі списки всі накази які повинні бути для виплати заробітної плати. За весь час роботи на посаді директора не було жодного випадку виплати заробітної плати без цих документів. Згідно з висновком судової експертизи директор особисто не відповідає за виплату заробітної плати. Згідно посадових обов`язків бухгалтера, вона перевіряє правильність нарахування заробітної плати і свої обов`язки вона виконувала. Також всі питання щодо призначення ОСОБА_12 на посаду лаборанта він узгоджував з начальником відділу освіти і лаборант працювала і виконувала свої обов`язки. Від бухгалтерії не надходило заяв чи скарг щодо відсутності документів на виплату заробітної плати, також не було заяв та повідомлень, що лаборант не працювала. ОСОБА_12 працювала за суміщенням посад, тобто після виконання основної роботи, вона виконувала обов`язки лаборанта. Роботу лаборанта контролювала заступник директора з навчально-виховної роботи, якій безпосередньо підпорядковується лаборант, згідно посадової інструкції. Крім того, повідомив, що слідчим ОСОБА_17 14.11.2022 було закрито кримінальне провадження за фактом недостачі матеріальних цінностей, разом з тим на наступний день слідчий порушує нове кримінальне провадження за заявою ОСОБА_18 , за ч.1 ст. 366 КК України, однак відомості про вказане кримінальне провадження до ЄРДР не було внесені. Таким чином в порушення норм КПК України, проводилися слідчі дії без законних на те підстав.

На питання прокурора обвинувачений зазначив, що на посаду лаборанта він приймав ОСОБА_12 , після погодження з начальником відділу освіти. Щодо особової справи ОСОБА_12 зазначив, що під час перевірки до нього особисто щодо надання особової справи ОСОБА_12 не звертались. Контроль за відпрацьованим часом лаборанта здійснювався заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_13 і нею складались відповідні документи – журнали. Наказ про затвердження педагогічного навантаження на 2020/2021 роки складався заступником директора ліцею підписувався директором та погоджувався з профкомом.

На питання захисника обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що згідно рекомендації під час карантину освітній процес не відбувався, учні та вчителі були вдома. Під час дистанційного навчання всі заплановані лабораторні роботи проводились у закладі освіти і лаборант виконувала розпорядження заступника директора. Щодо співпа

діння уроків вчителя трудового навчання ОСОБА_12 з лабораторними роботами зазначив, що лаборант виконувала свою роботу до уроків, на перервах та після уроків. Ніяких зауважень щодо роботи лаборанта від учителів не надходило.

На питання представника потерпілої особи обвинувачений зазначив, що наказ про прийняття ОСОБА_12 на посаду лаборанта видавався ним і направлявся в бухгалтерію відділу освіти. ОСОБА_12 була прийнята на посаду лаборанта за суміщенням в порядку ст. 105 КЗпПУ.

На додаткове питання прокурора обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що наказ про прийняття на роботу ОСОБА_12 був зареєстрований у книзі наказів навчального закладу.

Під час додаткового допиту обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що він не пам`ятає чи підписував він документи щодо ОСОБА_12 , оскільки за тривалий час роботи на посаді директора підписував дуже багато документів.

Представник потерпілої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що вона працює начальником ІНФОРМАЦІЯ_14 . Зазначила, що 08.11.2021 до відділу освіту надійшов лист з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від вчителів ліцею щодо некомпетентності директора ліцею ОСОБА_9 . На підставі звернення працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », засновником ІНФОРМАЦІЯ_15 було створено комісію для проведення перевірки діяльності ІНФОРМАЦІЯ_16 . 23.11.2021 на засіданні комісії було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Під час перевірки, яка відбулась 24.11.2020, при огляді майстерні ліцею було задано ОСОБА_12 питання, що вона працює на посаді лаборанта. ОСОБА_12 була здивована. Вона зазначила «Я лаборант?» і тому було вирішено більш досконально перевірити цю інформацію. ОСОБА_12 надала письмові пояснення в яких зазначила, що вона частково виконує роботу лаборанта. Комісії особову справу ОСОБА_12 надано не було, було надано наказ про призначення ОСОБА_12 на посаду лаборанта для огляду але потім його комісії надано не було. Директор ОСОБА_9 пояснень не надавав. Дослідивши розклад уроків КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » було встановлено, що уроки вчителя трудового навчання ОСОБА_12 співпадали з уроками хімії та біології на яких вона могла бути лаборантом. Також було оглянуто тарифікаційні списки в яких ОСОБА_12 була зазначена як лаборант на 0,5 ставки. Щомісячно подавались табеля робочого часу до централізованої бухгалтерії для виплати заробітної плати, де була зазначена ОСОБА_12 , які були підписані директором ОСОБА_9 . Згідно чинного законодавства на роботу вчителів та працівників приймає директор навчального закладу. Запрошена комісією вчитель хімії повідомила, що вона вперше чує, що в закладі є лаборант, оскільки всі лабораторні роботи вона виконує самостійно. Аналогічні пояснення надав і вчитель фізики. Також у зверненні вчителів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » було зазначено про особливе ставлення директора до ОСОБА_12 , так вона працювала на 0,5 ставки за сумісництвом у вільний від роботи час, але оскільки її уроки співпадали з уроками хімії та фізика то вона фізично не могла виконувати роботу лаборанта. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_9 завдав матеріальної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_17 в розмірі 18735,40 грн., тому просила заявлений цивільний позов задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

На питання прокурора представник потерпілої особи повідомила, що за результатами перевірки ОСОБА_9 був звільнений з посади директора.

На питання сторони захисту щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження письмових пояснень ОСОБА_12 , представник потерпілого зазначила, що їй невідомо чому відсутні письмові пояснення ОСОБА_12 , які остання надавала в присутності членів комісії. Щодо тарифікаційного списку КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 02.09.21, то він був затверджений нею після перевірки його бухгалтерією в якому зазначено, що ОСОБА_12 отримує доплату в розмірі 0,5 ставки, який був підписаний головним бухгалтером і директором а також погоджений з профкомом КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». ОСОБА_12 не могла працювати за суміщенням посад, оскільки як вчитель трудового навчання вона могла працювати за сумісництвом. ОСОБА_12 могла працювати лаборантом якби її уроки не співпадали з уроками фізики та хімії або в позаурочний час. Сама ОСОБА_12 в письмових поясненнях зазначила, що вона виконувала роботу лаборанта частково. Також повідомила, що заробітна плата нараховується вчителям та працівникам закладів освіти централізованою бухгалтерією за документами які надаються до бухгалтерії керівниками навчальних закладів. В бухгалтерії на кожного працівника заведені особові картки в яких зазначена інформація про стаж роботи, які предмети викладає, кількість годин і відповідно табелю обліку робочого часу нараховується заробітна плата. Одним із документів для виплати заробітної плати є наказ про призначення працівника на посаду. На питання щодо перевірки законності виплати заробітної плати зазначила, що контролюючими органами здійснювалась перевірка роботи бухгалтерії щодо виплати заробітної плати і ніяких порушень встановлено не було.

На додаткове питання прокурора про облік проведених лабораторних робіт в навчальному закладі повідомила, що ведеться в закладі освіти журнал обліку проведення практичних та лабораторних робіт.

В судовому засіданні були допитані свідки обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_19 повідомила, що вона працювала у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » вчителем біології та хімії. Приблизно у 2021-2022 навчальному році їй стало відомо, що у неї є лаборант і це її дуже здивувало. Обов`язки лаборанта виконувала ОСОБА_20 , яка працювала на той час вчителем трудового виховання. Раніше вона сама виконували обов`язки лаборанта і отримувала за це доплату у розмірі 0,25 ставки. Вона усно зверталась до директора, щодо лаборанта, але отримана відповідь, що не має коштів. Згідно посадової інструкції лаборанта на посаду її призначає директор учбового закладу а звітує лаборант заступнику директора з навчально-виховної роботи, на той час ОСОБА_13 . На питання сторони обвинувачення щодо порядку проведення лабораторних робіт зазначила, що в основному лабораторні роботи проводились оглядово без проведення досліджень за допомогою демонстративної дошки, оскільки для проведення лабораторних та практичних робіт необхідні реактиви але вони давно не поновлювались. Проведення лабораторних та практичних робіт фіксується в окремих зошитах. Також вона вела журнал в якому робила записи про проведення лабораторних та практичних робіт. До заступника директора ОСОБА_13 щодо роботи лаборанта вона не зверталась, оскільки лаборант не була представлена як така, що повинна була працювати з нею.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомила, що вона працює в у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » учителем біології. У 2020 - 2021 році працювала учителем природознавства та основ здоров`я. ОСОБА_12 спочатку працювала вчителем трудового навчання та образотворчого мистецтва а також лаборантом. Для проведення практичних занять по природознавству потрібен лаборант але що ОСОБА_12 є лаборантом керівництвом доведено не було і лише з розмов учителів свідку стало відомо, що ОСОБА_12 працює лаборантом. З іншими вчителями обговорювалось питання щодо потреби лаборанта для проведення лабораторних та практичних занять, оскільки було багато роботи. У 2020 - 2021 роках свідок була членом профкому і приймала участь в погодженні навантаження. Збирали вчителів і обговорювали навантаження але не пам`ятає чи була зазначена ОСОБА_12 як лаборант.

Свідок ОСОБА_22 повідомив, що працює учителем фізики та інформатики КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». За весь час роботи вчителем фізики лаборанта у нього не було. Раніше він отримував доплату за лаборанство в розмірі 0,25 ставки. Потім у зв`язку з відсутністю коштів доплату лаборанта не отримував. Про те, що ОСОБА_12 є лаборантом йому стало відомо у грудні 2020 року, оскільки на той час не працював перебував на лікарняному. З питанням щодо роботи лаборанта до керівництва закладу не звертався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 повідомила, що вона працює на посаді директора КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », на час подій працювала заступником директора з виховної роботи. З обвинуваченим ОСОБА_9 у неї з початку роботи були добрі робочі стосунки але з часом директор почав віддалятися від колективу і стосунки погіршились. ОСОБА_12 , яка працювала вчителем трудового навчання та малювання обов`язки лаборанта не виконувала. У 2020-2021 навчальному році їй було надано 0,5 ставки лаборанта. Тарифікаційні списки складались на підставі педагогічного навантаження яке визначалось на початку навчального року. На той час існувало 0,5 ставки лаборанта, яка раніше була поділена між вчителями хімії-біології та вчителем фізики. Яка потім була директором передана ОСОБА_12 . До повноважень лаборанта відносилось підготовка матеріалів та обладнання для проведення лабораторних робіт але ОСОБА_12 цю роботу не виконувала. Також свідок зазначила, що виконували обов`язки діловода і друкувала документи навчального закладу і зокрема бачила, що є документи в яких зазначено, що ОСОБА_12 отримує доплату за лаборанство. Крім того свідок повідомила, що засідання тарифікаційної комісії не було, а навантаження розподіляв директор, чорновик педагогічного навантаження складала заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_13 і передавала директору, який робив у ньому правки. Про виконання ОСОБА_12 обов`язків лаборанта перед початком навчального року вчителі хімії та фізики повідомлені не були. Між директором ОСОБА_9 та ОСОБА_12 були особливі стосунки які часто впливали на якісь учбового процесу. Раніше обов`язки лаборанта виконували вчителі предметними і їм доплачували за цю роботу. На даний час посада лаборанта в учбовому закладі відсутня.

Свідок ОСОБА_24 повідомила, що вона працює заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 . При перевірці КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в приміщенні майстерні начальником відділу освіти було задано питання ОСОБА_12 «Ви ще працюєте і лаборантом ?» на що вона здивовано відповіла «Я - лаборант?». Тому було вирішено перевірити питання щодо роботи ОСОБА_12 на посаді лаборанта. Керівництву закладу запропоновано надати наказ про призначення ОСОБА_12 на посаду лаборанта. Наказ принесли показали але в книзі наказів він був відсутній. Потім попросили заступника директора ОСОБА_13 , яка згідно своїх посадових обов`язків була відповідальною за особовими справи, надати особову справу ОСОБА_12 але вона повідомила, що особова справа ОСОБА_12 у неї відсутня, оскільки вона знаходиться у директора і він за неї відповідає. ОСОБА_12 написала пояснення з цього приводу, зазначивши, що вона частково виконує обов`язки лаборанта. Потім запросили вчителів на уроках яких лаборант виконує свою роботу. Так вчитель біології ОСОБА_19 повідомила, що лаборанта у неї не має і жодного разу на уроках лаборанта не було, що також підтвердила ОСОБА_13 . Потім коли повторно запросили наказ про призначення ОСОБА_12 лаборантом його не надали. На питання прокурора свідок зазначила, оплата праці вчителям здійснюється централізованою бухгалтерією відділу освіти. Приймає на роботу директор навчального закладу, який видає наказ а до відділу освіти надає повідомлення в якому зазначає прізвище, ім`я, побатькові працівника, дату та номер наказу про зарахування до закладу освіти. Чи надходило повідомлення по ОСОБА_12 їй невідомо, оскільки вона не відповідає за цю роботу. Також повідомила. що перевірка КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » проводилась на підставі рішення засновника ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 повідомила, що вона працює на посаді головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_14 . У 2021 році в складі комісії приймала участь у перевірці КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Під час перевірки було з`ясовано, що на ОСОБА_12 було покладено виконувати роботу лаборанта але про це їй було невідомо, але вона отримувала заробітну плату, як лаборант на 0,5 ставки, про що зазначено в тарифікаційному списку, який був наданий директором КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Також повідомила, що на початку навчального року складаються тарифікаційні списки в яких директор навчального закладу зазначає навантаження. Стосовно ОСОБА_12 в тарифікаційних списках було зазначено, що у неї були години трудового навчання і 0,5 ставки лаборанта. Кожного місяця до бухгалтерії здається табель робочого часу і на підставі цих документів нараховується заробітна плата. За достовірність даних внесених до цих документів несе директор навчального закладу. До обов`язків головного бухгалтера не входить перевірка нарахування заробітної плати. Лише за заявами та зверненнями працівників можливо здійснити перевірку нарахування заробітної плати. Накази про призначення на посаду працівників бухгалтерія не зобов`язана перевіряти. На питання сторони захисту свідок зазначила, що наказ про призначення на посаду для нарахування заробітної плати непотрібен. Тарифікаційні списки у 2020-2021 навчальному році КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » були нею погоджені, їх перевірка здійснювалась в частині визначеного навантаження. Також зазначила, що вказані тарифікаційні списки були складені на бланках невстановленої форми і не були повернуті нею до навчального закладу, оскільки це призвело до затримання нарахування та виплати заробітної плати вчителям.

Свідок ОСОБА_26 повідомила, що вона раніше працювала вчителем початкових класів у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». ОСОБА_12 була призначена на посаду лаборанта і їй відомо, що вона не виконувала свої посадові обов`язки, як лаборанта. Також, в період 2020-2021 років, вона обіймала посаду голови профспілкової організації КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Тарифікаційна комісія не була створена в навчальному закладі. Свідок погодила своїм підписом тарифікаційний список який був складений директором та заступником директора. Перевірка тарифікаційних списків нею не здійснювалась а лише списки погоджувались. Педагогічне навантаження складається директором закладу і погоджується головою профспілкової організації. Перед початком нового навчального року складається педагогічне навантаження, воно надається вчителям для ознайомлення і у разі згоди з ним вони його підписують і потім данні вносяться до тарифікаційних списків. Якщо працівник вважає, що у нього недостатньо годин він звертається до голови профкому і тоді це питання розглядається на профспілковому комітеті. Перевірка достовірності внесених даних до тарифікаційних списків не входить до повноважень профкому. Тарифікаційні списки погоджувались профкомом у складі п`яти членів шляхом оголошення на засіданні інформації про навантаження та голосування членів профкому. Заяв та звернень щодо роботи лаборанта ОСОБА_12 до профкому не надходило.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 повідомила, що вона працює начальником загального ІНФОРМАЦІЯ_18 . На підставі рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_9 від 23.11.2021 року було ініційовано провести позапланову перевірку діяльності КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Вона увійшла до складу комісії з перевірки, як член цієї комісії. Комісія виїхала до навчального закладу. ОСОБА_9 був присутнім при проведенні перевірки. В ході перевірки досліджувались документи щодо навантаження вчителів, тарифікаційні списки, накази та інші документи. Під час перевірки шкільної майстерні, було поставлено питання вчителю трудового навчання ОСОБА_12 , що вона також виконує роботу лаборанта. Але вона була здивовано, що вона працює на посаді лаборанта, а потім коли запросили для надання пояснень вчителя біології та хімії ОСОБА_19 , яка зазначила, що ОСОБА_12 не була присутня при проведенні лабораторних робіт. Надали наказ про призначення ОСОБА_12 на посаду лаборанта, чи був він занесений до книги наказів свідку невідомо. При дослідженні розкладу занять в навчальному закладі було з`ясовано що вони співпадають із уроками вчителя трудового навчання.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні повідомила, що вона відмовляється в силу ст. 63 Конституції України надавати пояснення щодо себе. Під час допиту повідомила, що з 2020 по 2022 рік працювала в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » вчителем трудового навчання та образотворчого мистецтва, заступником директора з навчально-виховної роботи, завідуючою майстернею та лаборантом. На протязі 2020-2021 років працювала на посаді лаборанта і підпорядковувалась заступнику директора ОСОБА_13 , виконували її розпорядження. За її допомогою складала звіти лаборанта а також отримувала методичні рекомендації щодо роботи з реактивами їх зберігання та використання. За роботу лаборанта отримувала заробітну плату а потім після проведеної перевірки в навчальному закладі доплата за лаборанта була знята про що було повідомлено відділом освіти. Під час карантину навчання здійснювалось в режимі он-лайн і вчителі її щодо участі в лабораторних роботах в цей час не запрошували. Також повідомила, що у неї під час роботи конфліктів з учителями не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 повідомила, що вона працює на посаді бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_14 . Зазначила, що була призначена членом комісії про проведення перевірки КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Вона перевіряла харчоблок, та не була присутня при проведенні всієї перевірки, повністю інформацією з приводу посади лаборанта вона не володіє. Але від інших члени комісії їй стало відомо про те, що перевіряється робота ОСОБА_12 як лаборанта. Також в її присутності викликана вчитель ОСОБА_19 повідомила, що вона самостійно виконувала лабораторні роботи. Зазначила, що для нарахування заробітної плати необхідний наказ про призначення на посаду, штатний розпис та табель відпрацювання робочого часу. Наказ про призначення на посаду видає директор закладу освіти. При перевірці наказу про призначення ОСОБА_12 лаборантом надано не було.

Свідок ОСОБА_30 , яка працює директором КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » повідомила, що в складі комісії перевіряла роботу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Під час перевірки тарифікаційних списків було встановлено, що 0,5 ставки лаборанта нараховувалось вчителю трудового навчання ОСОБА_12 . Було запропоновано надати наказ про призначення на роботу вказану особу на посаду лаборанта. Наказ був наданий але в книзі реєстрації наказів цього наказу не було зазначено. Було поставлено питання директору ОСОБА_9 щодо відсутності запису в книзі реєстрації наказів але відповідь надана не була. Під час повторного приїзду до навчального закладу наказ про прийняття на роботу ОСОБА_12 надано не було. Також просили заступника директора ОСОБА_13 надати особову справу ОСОБА_12 , але вона повідомила, що справи ОСОБА_12 у неї немає, вона зберігається у директора. На прохання надати особову справу директором ОСОБА_9 було відмовлено. В навчальному закладі також був відсутній наказ про створення тарифікаційної комісії а також протоколи засідання тарифікаційної комісії, що на думку свідка свідчить, що педагогічне навантаження розподілялось без погодження з вчителями. Крім того, свідок зазначила, що в тарифікаційних списках зазначаються тільки педагогічні посади а посада лаборанта є технічною і вона не вноситься до тарифікаційних списків. На питання заступник директора ОСОБА_13 повідомила. що як директор сказав так вона і зробила. Також свідок повідомила, що до тарифікаційних списків не вноситься 0,5 ставки лаборанта а складається наказ і відповідно до табелю робочого часу здійснюється нарахування заробітної плати. В навчальному закладі не ведеться журнал відпрацьованого робочого часу технічними працівниками тому відслідкувати роботу лаборанта було практично неможливо. Крім того, зазначила, що під час огляду майстерні було задано питання ОСОБА_12 , чи вона працює лаборантом. Але вона була здивована і зазначила « Я лаборант», Присутній директор ОСОБА_9 зазначив так вона лаборант. Вчитель хімії та біології ОСОБА_19 повідомила, що вона сама проводить лабораторні роботи і у них немає лаборанта. Потім члени комісії поспілкувались з ОСОБА_12 яка повідомила, що вона частково виконували обов`язки лаборанта. Також свідок повідомила, що при дослідженні розкладу занять було встановлено. що майже всі уроки ОСОБА_12 співпадали з уроками де можливо проводились лабораторні роботи. На питання сторони захисту свідок повідомила, що при перевірці тарифікаційних списків бухгалтерія відділу освіти рахує кількість годин і чи співпадають вони з педагогічним навантаженням які відображені на першій сторінці тарифікаційних списків але наказ та тарифікаційні списки направляє в бухгалтерію саме директор навчального закладу. Щодо питання про посадові обов`язки головного бухгалтера якими передбачено здійснювати контроль за нарахуванням заробітної плати повідомила, що вони не відповідають змінам які відбулися у закладах освіти. Щодо сумісництва чи суміщення посад зазначила, що це питання врегульовано Інструкцією щодо нарахування заробітної плати. Зокрема штатним розписом передбачені посади педагогічних працівників і посади технічних працівників. Ці посади не можуть суміщуватись. Наприклад вчитель фізики та хімії може працювати за суміщенням і йому доплачують відсотки в розмірі 10 % або 20 %, а якщо штатним розкладом передбачена окрема посада лаборанта то треба було ОСОБА_12 прийняти на посаду лаборанта і якщо у неї є педагогічна освіта то додатково про тарифікувати години трудового навчання але так щоб вони не співпадали з виконанням нею обов`язків лаборанта.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 повідомила, що вона працює на посаді першого заступника ІНФОРМАЦІЯ_9 . Вона була головою комісії по перевірці роботи КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Для перевірки було створено комісію, затверджено склад комісії, членів комісії уповноважили депутати ІНФОРМАЦІЯ_9 , вони виїхали на місце в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » і здійснювали перевірку. За результатами перевірки був складений Акт, де були зазначені порушення, які були виявлені під час проведення перевірки. Так під час перевірки майстерні відбулася розмови з вчителем трудового навчання, їй було задано питання «Ви лаборант ?», ОСОБА_12 здивовано відповіла «Я - лаборант?», присутній ОСОБА_9 зазначив, що вона є лаборантом. Після чого попросили принести наказ на призначення ОСОБА_12 лаборантом, його принесли, але він не був зареєстрований в журналі реєстрації наказів. Далі під час спілкування з вчителем ОСОБА_19 остання повідомила, що вона сама проводить лабораторні роботи і що є лаборант їй невідомо. ОСОБА_9 відмовився надати пояснення по даному факту. На питання прокурора свідок зазначила, що перевірку відпрацьованого працівниками робочого часу здійснювали працівники бухгалтерії відділу освіти. ОСОБА_12 надала письмові пояснення, що їй про роботу лаборанта нічого невідомо. За результатами перевірки було складено висновок який був наданий для ознайомлення ОСОБА_9 він ознайомився підписав його, зауважень, скарг не заявляв. На питання сторони захисту свідок ОСОБА_31 зазначила, що при дослідженні розкладу уроків було встановлено, що уроки трудового навчання учителя ОСОБА_12 збігались з уроками вчителя ОСОБА_19 тому вона не могла виконувати в цей час роботу лаборанта. Чи досліджувались комісією посадові обов`язки лаборанта вона не пам`ятає. На питання чи досліджувались обставини, що на кожний урок хімії потрібен лаборант повідомила, що такі документи не витребовувались. Потреба участі лаборанта на уроці визначається навчальним закладом.

Свідок ОСОБА_32 повідомила, що вона працює начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 і була членом комісії по проведенню перевірки у ЗК « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Зазначила, що перевірка КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » проводилась комісією в присутності директора ОСОБА_9 . Під час перевірки було виявлено, що згідно наказу лаборантом за суміщенням призначена ОСОБА_12 , але сама ОСОБА_12 повідомила, що їй невідомо, що вона працює лаборантом за суміщенням. Вчитель ОСОБА_19 повідомила про відсутність на її уроках лаборанта. Також встановлено, що коли були призначені уроки ОСОБА_12 , одночасно були уроки біології і фізики де лаборант ОСОБА_12 повинна бути присутня. ОСОБА_12 зазначила, що вона обов`язки лаборанта не виконувала, директор ОСОБА_9 пояснень не надав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 повідомила, що вона працює на посаді економіста ІНФОРМАЦІЯ_14 . Зазначила, що в той час вона займала посаду голови районної організації профспілок працівників освіти та науки і про те що її було включено у члени тарифікаційної комісії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » їй було невідомо. Кім того, відповідно до посади її включення до комісії можливо лише з її згоди та дозволу керівництва. На питання прокурора зазначила, що їй стало відомо про включення її до тарифікаційної комісії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » лише після виклику в відділ поліції. На питання сторони захисту зазначила, що не пам`ятає чи переглядала вона особисто тарифікаційні списки КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за 20/21 роки. Також зазначила. що бухгалтерією відділу освіти перевіряються тарифікаційні списки в частині педагогічного навантаження та стажу роботи працівників. За період з 2020 по 2021 року до неї зі скаргами на роботу лаборанта ОСОБА_12 не звертались.

Свідок ОСОБА_34 повідомила, що вона до 01.11.2020 працювала головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_14 . На час проведення перевірки в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » вона у відділі освіти не працювала. На питання прокурора зазначила, що в закладі освіти створюється тарифікаційна комісія яка складає тарифікаційні списки і потім погоджує їх з профкомом і підписуються директором закладу освіти а потім передаються до централізованої бухгалтерії відділу освіти для їх погодження та в подальшому нараховується та виплачується заробітна плата. В КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » тарифікаційні списки надавав директор ОСОБА_9 , бухгалтерія перевіряла в тарифікаційних списках педагогічне навантаження та навчальні години, згідно навчального плану. На питання сторони захисту свідок повідомила. що підставою для нарахування заробітної плати є документи які надаються директором закладу а саме: тарифікаційні списки та табель відпрацьованого робочого часу а також наказ про прийняття на роботу працівника який видається керівником закладу освіти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 повідомила, що вона працює на посаді завідуючої кадрами ІНФОРМАЦІЯ_9 на час подій працювала інспектором кадрів ІНФОРМАЦІЯ_14 . Зазначила, що була призначена членом комісії про проведення перевірки КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Під час перевірки була присутня коли ОСОБА_12 після поставленого їй питання щодо роботи на посаді лаборанта, здивовано зазначила «Я - лаборант?». Потім члени комісії попросили надати особову справу, наказ про призначення на посаду лаборанта і книгу реєстрації наказів. Також запитали ОСОБА_12 як вона виконує обов`язки лаборанта, остання повідомила, що виконує обов`язки частково. Далі запросили вчителя ОСОБА_19 і запитали чи виконує свою роботу лаборант на її уроках але вона була здивована, що в закладі є лаборант. На питання прокурора як ведеться облік працівників у відділі освіти свідок повідомила, що директори закладів освіти надають повідомлення про всіх працівників які працюють в закладі освіти. В повідомлені зазначається прізвище, ім`я, по-батькові працівника, яку роботу виконує працівник основну чи за сумісництвом, дата прийняття на роботу та номер наказу про прийняття на роботу. Потім данні про працівника вносяться до програми та подаються до податкової інспекції. Повідомлення про сумісництво на ОСОБА_12 не подавалось. При проведенні перевірки в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » показали наказ на ОСОБА_12 але потім його повторно не надали. Також свідок повідомила, що їй було відомо, що ОСОБА_12 працює на посаді лаборанта але як були з нею оформлені трудові відносини їй невідомо, оскільки відділ освіти позбавлений функцій контролю і вся відповідальність за прийняття на роботу працівників покладена на директорів закладів освіти. На ОСОБА_12 , як на вчителя трудового навчання повідомлення до відділу освіти подавалось.

Свідок ОСОБА_36 повідомила, що вона працює на посаді старшого бухгалтера централізованої бухгалтерії ІНФОРМАЦІЯ_14 . Зазначила, що вона нараховує заробітну плату в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». ОСОБА_12 працювала вчителем трудового навчання а також лаборантом в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Кожного місяці директор ОСОБА_9 здавав до бухгалтерії табель робочого часу і ОСОБА_12 , оскільки її посада лаборанта була в тарифікаційному списку нараховувалась заробітна плата та виплачувалась . До відділу освіти приїздила ОСОБА_13 заступник директора та повідомила, що всі документи в порядку. З директором ОСОБА_9 вони зробили додаткову тарифікацію на ОСОБА_12 , тобто всі документи були підписані і засвідчені печаткою навчального закладу. Надавати накази про прийняття працівників на роботу до відділу освіти не є обов`язковим. Ці документи повинні були зберігатись у закладі освіти. Головним документом для нарахування заробітної плати є тарифікаційні списки складались в навчальному закладі, підписувались директором та погоджувались з профкомом і надається до відділу освіти. Головний бухгалтер перевіряв тарифікаційні списки а далі затверджував начальник відділу освіти. Інформація, що ОСОБА_12 не працює лаборантом до свідка не надходила. Зі слів директора ОСОБА_9 всі питання щодо прийняття на роботу до навчального закладу погоджувались з начальником відділу освіти. Бланки тарифікаційних списків видавались відділом освіти, які саме були бланки тарифікаційних списків у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » свідок не пам`ятає. На питання свідок повідомила, що для нарахування заробітної плати потрібні: тарифікаційні списки; табель робочого часу; наказ про призначення на посаду та інші документи. Також свідок повідомила, що про відсутність наказу про призначення ОСОБА_12 на посаду лаборанта нікому не повідомляла. Оскільки для нарахування заробітної плати їй було достатньо наданого тарифікаційного списку та табелю відпрацьованого часу. Випадків неподання документів для нарахування заробітної плати директором ОСОБА_9 не було.

Від допиту свідка ОСОБА_37 прокурор в судовому засіданні відмовився у зв`язку з неможливістю його допиту за станом здоров`я. Учасники справи не заперечили, тому судом була прийнята відмова прокурора від допиту вказаного свідка.

В судовому засіданні не було здійснено допит свідка ОСОБА_13 у зв`язку зі смертю останньої, що підтверджується долученим до матеріалів провадження копію лікарського свідоцтва про смерть №139 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_20 » від 22.05.2024, згідно якої ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_21 (т.7. а.с. 39).

У зв`язку викладеним в судовому засіданні було досліджено диск з звукозаписом допиту свідка ОСОБА_13 в порядку ст. 255 КПК України від 25.10.2022 у справі № 626/378/22, який був витребуваний з ІНФОРМАЦІЯ_22 на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_23 від 28.05.2024. (т. 7, а.с. 60).

А також досліджено висновок експерта Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_24 » за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису № 6478 від 25.10.2024, згідно з яким було проведено текстове відтворення змісту розмови, яка зафіксована на фонограмі № 1, що міститься на лазерному диску CD-R «Videx mamba» № LH6111RDO3221153DO, із записом судового засідання від 25.10.2022, наведено в «Додатку А» .

З текстового відтворення змісту розмови вбачається, що весь зміст розмови відтворити не вдалося. Так, свідок ОСОБА_13 була допитана в судовому засіданні та повідомила, що вона десь тридцять років працювала заступником директора КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Зазначила, що раніше лаборантами були вчитель фізики та біології по 0,25 ставки, а потім десь в 2021 році була ОСОБА_12 .. Прийомом на роботу займався директор закладу, а потім давав розпорядження про видачу наказу про прийняття на посаду, наказ видавався в той же день. З приводу наявності наказу про призначення на посаду ОСОБА_12 вона не пам`ятає. Повідомила, що підставою для нарахування заробітної плати є табель, тарифікаційний список, який складала вона, підписував директор та затверджував начальник відділу освіти. Повідомила, що в закладу була створена тарифікаційна комісія, головою якої був директор. З тарифікаційними списками працівники ознайомлювалися у вчительській, він лежав на столі, працівники підходили, ознайомлювалися з ним та ставили свій підпис. Зазначила, що якщо людина приходила на роботу в період навчального року вносилася додаткова тарифікація. Питання щодо внесення змін в тарифікаційні списки відносно ОСОБА_12 здійснювалось за наказом директора школи, після погодження з начальником відділу освіти. В подальшому тарифікаційні списки зі змінами були передані в бухгалтерію відділу освіти, ніяких зауважень від бухгалтерії не надходило. Щодо можливості проводити лабораторні роботи ОСОБА_12 у разі співпадання з уроками трудового навчання, зазначила, що лаборант може виконувати свою роботу до уроків або залишатись після уроків і готовити все на наступний день але все це потрібно погоджувати з учителями (т. 7, а.с. 138-148).

Також за клопотанням сторони захисту в якості свідків були допитані ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що він є ІНФОРМАЦІЯ_25 . За рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_9 проводилась перевірка в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Після проведення перевірки був складений відповідний акт, який був розглянутий на сесії селищної ради. З підстав викладених в акті перевірки він звернувся з заявою про вчинення злочину ОСОБА_9 до органу поліції. Йому невідомо, які після подання ним заяви приймалися процесуальні рішення органом поліціє, але оскільки на даний час розглядається справа в суді, тому вважає, що це є результатом поданою ним заяви. Також повідомив, що під час перевірки КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » він не давав членам комісії ніяких вказівок.

Свідок ОСОБА_17 повідомив, що він працює на посаді начальника відділення № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_26 . Зазначив, що до відділення поліції надійшла заява ОСОБА_15 щодо нестачі матеріальних цінностей в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а потім була надана заява ОСОБА_18 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Заяву ОСОБА_18 не було внесено до ЄРДР в зв`язку з тим, що в ній не було достатньо даних які свідчать про вчинення кримінального правопорушення а в провадженні слідчого відділу перебувало кримінальне провадження по факту недостачі матеріальних цінностей і заява ОСОБА_18 була приєднана до цих матеріалів. На питання сторони захисту щодо допиту свідка ОСОБА_13 слідчим суддею повідомив, що ним було подано до слідчого судді клопотання про допит свідка ОСОБА_13 , воно було задоволено і він виконав ухвалу слідчого судді і було долучено до матеріалів кримінального провадження диск з записом допиту свідка наданий судом. Ніякої упередженості з його боку до свідків не було. Чому свідка ОСОБА_12 на допит було викликано у м. Красноград (Берестин) він не пам`ятає. Також зазначив не пам`ятає, чи витребував функціональні обов`язки бухгалтерів. Повідомив, що була проведена економічна експертиза на підставі документів наданих ІНФОРМАЦІЯ_13 . Щодо внесення ним у фабулу ЄРДР інформації про кримінальне правопорушення повідомив, що він незобов`язаний детально розписувати всю фабулу правопорушення ним була зазначена інформація з заяви ОСОБА_15 а заяву ОСОБА_18 було приєднано до кримінального провадження і в подальшому під час досудового розслідування були перевірені всі обставини по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того в судовому засіданні були досліджені письмові докази а саме:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12021221090000568 з якого вбачається, що 05.11.2021, о 16 год. 53 хв. були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_15 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в діях директора КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради виявлено порушення у сфері використання бюджетних коштів. Крім цього, 14.11.2022, о 13 год 25 хв. були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі рапорту начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12021221090000568 від 05.11.2022 за фактом того, що 05.11.2021 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_15 про те, що в ході проведення інвентаризації від 01.11.2021 у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради було виявлено нестачу матеріальних цінностей, в діях службових осіб КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » встановлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1, а.с. 212-213).

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12021221090000568 (т. 1, а.с. 214) з якого вбачається, що 05.11.2021, о 16 год. 53 хв. були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_15 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ході проведення інвентаризації 01.11.2021 у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради було виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 4950 гривень (т. 1, а.с. 214).

- заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_38 , про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2021. Із змісту такої заяви вбачається, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_12 просить внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно посадових осіб КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради в діях яких вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, так як в ході проведення інвентаризації 01.11.2021 у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » було виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 4950 гривень, яка була зареєстрована 05.11.2021 (т. 1, а.с. 215);

- доручення начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_39 про проведення досудового розслідування від 05.11.2021 (т. 1, а.с. 216);

- повідомлення слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 направлене на імя керівника Красногрдаської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_40 про початок досудового розслідування від 05.11.2021 (т. 1, а.с. 217);

- повідомлення керівника ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_40 направлене на ім`я начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_39 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 08.11.2021 (т. 1, а.с. 218);

- постанова керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_41 від 08.11.2021 про призначення групи прокурорів у складі: начальника Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 219);

- вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні, начальника Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №12021221090000568 від 05.11.2021 (в порядку ст. 36 КПК України) від 08.11.2021 (т. 1, а.с. 220-221);

- копія наказу № 76-к від 16.10.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_42 , завірена начальником ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_15 15.11.2021 (т. 1, а.с. 223);

- копія Контракту № 2 з директором ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.10.2019, завірена начальником ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_15 15.11.2021 (т. 1, а.с. 224-228);

- копія розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_9 № 8-к від 04.01.2021 про призначення ОСОБА_15 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 (т. 1, а.с. 229);

- постанова начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 14.11.2022 про закриття епізоду кримінального провадження № 12021221090000568 від 05.11.2021 в частині нестачі в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » інструментів у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України (т. 1, а.с. 244);

- рапорт старшого ДОП СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_43 щодо приєднання матеріалу, зареєстрованого в журналі ЄО ІНФОРМАЦІЯ_29 від 17.12.2021 № 2205, до ЄРДР №12021221090000568 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 191 КК України (т. 1, а.с. 245);

- лист начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_39 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_29 ОСОБА_44 щодо направлення матеріалів, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі « ІНФОРМАЦІЯ_30 під № 2205 від 17.12.2021 для подальшого їх розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» (т. 1, а.с. 246);

- заява ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2021, зареєстрована в журналі ЄО СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 17.12.2022 за № 2205. Із змісту якої вбачається, що Кегичівський селищний голова просить у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно директора КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради ОСОБА_9 , так як в ході проведення перевірки діяльності КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » 24.11.2021 було виявлено порушення у сфері використання бюджетних коштів з боку директора ОСОБА_42 (т. 1, а.с. 247);

- копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 № 4713 від 23.11.2021 про перевірку діяльності КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради (т. 1, а.с. 248-249);

- копія складу комісії з перевірки діяльності КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради (т. 1, а.с. 250);

- копія акту перевірки діяльності КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради від 14.12.2021, згідно якого за результатами перевірки Комісією встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства України, Контракту № 2 з директором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 від 16 жовтня 2019 року, а також Статуту КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в діяльності директора закладу, зокрема, щодо забезпечення цільового та ефективного використання коштів державного або місцевого бюджету. Установлено факт незаконного призначення директором вчителя ОСОБА_45 на посаду лаборанта (для візуального огляду Комісії директором був наданий відповідний наказ про призначення, але такий наказ відсутній у Книзі реєстрації наказів), що є порушенням пункту 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_32 , ІНФОРМАЦІЯ_33 від 28.06.1993 № 43, у результаті чого ОСОБА_45 неправомірно виплачено кошти в сумі 23734,07 грн. (двадцять три тисячі гривен 07 коп.) за період з 09.09.2020 по 30.11.2021. Вивченням розкладу уроків КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради на 2020/202 та 2021/2022 навчальні роки встановлено, що майже всі уроки трудового навчання ОСОБА_45 співпадають з уроками хімії та фізики, де необхідна її присутність як лаборанта, для проведення практичних та лабораторних робіт. Таким чином, одночасне перебування ОСОБА_45 на уроках трудового навчання та за сумісництвом на уроках хімії та фізики, як лаборанта, виключається. Згідно із письмовим поясненням вчителя біології і хімії ОСОБА_46 встановлено, що лабораторні досліди, практичні роботи та інші види практично діяльності вчитель проводив самостійно, без участі лаборанта ОСОБА_45 , у період з 09.09.2020 по 24.11.2021 (т. 2, а.с. 1-6);

- копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 18-к від 31.08.2020 про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2020/2021 навчальний рік (т. 2, а.с. 10-13);

- копія наказу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради № 33-к від 30.08.2021 про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2021/2022 навчальний рік, де за № 13 зазначено ОСОБА_12 , посада – учитель, предмети – лаборант 0,5 ставки (т. 2, а.с. 14-17);

- копія наказу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради № 28 від 27.08.2021 про створення тарифікаційної комісії та проведення тарифікації в закладі освіти. Створити тарифікаційну комісію у складі: ОСОБА_9 – директор, ОСОБА_13 – заст. директора, ОСОБА_26 – голова профкому, ОСОБА_33 – економіст відділу освіти (т. 2, а.с. 18);

- копія наказу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради № 42-к від 31.08.2021 про встановлення доплати за завідування навчальними майстернями, ОСОБА_12 з 01.09.2021 в розмірі 20% посадового окладу (т. 2, а.с. 19);

- копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 34-к від 30.11.2020 про встановлення доплати за завідуванням майстернями, ОСОБА_12 з 01.12.2020 в розмірі 20% посадового окладу (т. 2, а.с. 20);

- копія розкладу уроків КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради на 2021/2022 навчальний рік, затверджений директором ліцею ОСОБА_9 , погоджено головою профкому ліцею ОСОБА_26 (т. 2, а.с. 21);

- копія розкладу уроків ІНФОРМАЦІЯ_4 на 2020/2021 навчальний рік, затверджений директором ліцею ОСОБА_9 , погоджено головою профкому ліцею ОСОБА_26 (т. 2, а.с. 22);

- копія особової справи ОСОБА_12 , в якій наявна заява ОСОБА_12 , вчителя трудового навчання та образотворчого мистецтва від 30.11.2020 про дозвіл працювати на 0,5 ставки лаборанта з 01.12.2020. з резолюцією директора ОСОБА_9 «До наказу» від 30.11.2020(т. 2, а.с. 23-39);

Також в судовому засіданні була досліджена особова справа ОСОБА_12 , в якій наявна заява ОСОБА_12 від 30.11.2020, в якій вона просить дозволити їй додатково працювати на 0,5 ставки лаборанта з 01.12.2020 і резолюція директора школи ОСОБА_9 до наказу 30.11.2020.

- копії табелів обліку використання робочого часу ІНФОРМАЦІЯ_4 та КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради за період з 09.09.2020 по 06.12.2021, в яких відповідальною особою зазначена заступник директора ОСОБА_13 , а також директор ліцею ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 40-115);

- ухвала слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11.02.2022 про задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12021221090000568 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 191 КК України та надання тимчасового доступу з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_34 », а саме: інформацію про рух коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_12 за період часу з 01.12.2020 по 31.11.2021 років, дату, час та місце зняття грошових коштів з її банківської картки (т. 2, а.с. 121-122);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2022 у кримінальному провадженні №12021221090000568 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 191 КК України з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11.02.2022, а саме оптичний лазерний диск формату «CD-R» з записом на якому міститься рух коштів з банківської картки ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 124-125);

- оптичний лазерний диск формату «CD-R» з записом Вх. 8337040 ВБ на якому міститься рух коштів з банківської картки ОСОБА_12 (т.2 а.с. 126)

- інформація про рух коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_12 за період часу з 01.12.2020 по 31.11.2021 років, дату, час та місце зняття грошових коштів з її банківської картки (т. 2, а.с. 127-149);

- інформація щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_12 в період часу з вересня 2020 по листопад 2021, з урахуванням перебування на посадах лаборанта та відповідальної за майстерню в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (т. 2, а.с. 152);

- постанова т.в.о. начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 про призначення судово-економічної експертизи від 06.06.2022 у кримінальному провадженні №12021221090000568 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 191 КК України (т. 2, а.с. 156-157);

- копії списків по ІНФОРМАЦІЯ_35 та КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 на зарахування заробітної плати за період з 01.01.2021 по 30.11.2021 (т. 2, а.с. 163-179);

- копії розрахунково-платіжних відомостей КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за період з 01.01.2021 по 30.11.2021 (т. 2, а.с. 180-190);

- тарифікаційний список вчителів та інших працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 на 01 вересня 2020 року, затверджений 02.09.2020 начальником ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_15 , погоджений з головою первинної профспілкової організації ОСОБА_26 , підписаний директором школи та бухгалтером. Додаткова тарифікація станом на 09.09.2020 та 01.12.2020, зазначено ОСОБА_12 в розділі додаткова плата за 0,5 лаборанта (т. 2, а.с. 191-202);

- копія розрахунково-платіжної відомості КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за період з 01.09.2020 по 31.12.2021 (т. 2, а.с. 211-212);

- тарифікаційний список вчителів та інших працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради на 01 вересня 2021 року (т. 2, а.с. 213-224);

- копія наказу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради № 33-к від 30.08.2021 про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2021/2022 навчальний рік, з підписами учителів (т. 2, а.с. 225-228);

- копії меморіальний ордерів № 5 за період з січня 2021 року по листопад 2021 року (т. 2, а.с. 229-239);

- копії розрахунково-платіжних відомостей ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з вересня 2020 року по грудень 2020 року (т. 2, а.с. 244-247);

- постанова начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 про уточнення запитань судово-економічної експертизи від 26.07.2022 (т. 3, а.с. 1);

- лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_15 від 26.07.2022 щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_12 з урахуванням перебування на посаді лаборанта та відповідальної за майстерню в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради за період з червня 2021 року по листопад 2021 року (т. 3, а.с. 2-3);

- відомості про рух коштів по рахункам ОСОБА_12 за період з 09.09.2020 по 01.12.2020 на оптичному носієві та в паперовому вигляді (т. 3, а.с. 7-17);

- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №СЕ-19/121-22/6204-ЕК від 05 вересня 2022 року, яким встановлено, що в обсязі наданих документів, нарахування заробітної плати ОСОБА_12 в період з 09.09.2020 по 30.11.2021, за роботу на посаді лаборанта, документально підтверджується в загальній сумі 23564,52 гривні. В обсязі наданих документів, виплата заробітної плати ОСОБА_12 в період з 09.09.2020 по 30.11.2021, за роботу на посаді лаборанта, документально підтверджується в загальній сумі 18733,40 гривень. З урахуванням відповіді на 1 питання, та виключно за умови встановленої в постанові слідчого, що ОСОБА_12 в період з 09.09.2020 по 30.11.2021 фактично роботу на посаді лаборанта не виконувала, надлишкова виплата грошових коштів у вигляді заробітної плати ОСОБА_12 за роботу на посаді лаборанта в період з 09.09.2020 по 30.11.2021 документально підтверджується в загальній сумі 18733,40 гривень. (т. 3, а.с. 19-30);

- довідка ІНФОРМАЦІЯ_36 про витрати на проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/121-22/6204-ЕК від 05 вересня 2022 року у розмірі 11326,80 гривень. (т. 3, а.с. 31);

- ухвала слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26.09.2022 про задоволення клопотання слідчого та надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (т. 3, а.с. 37-38);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2022 та додаток до протоколу копія опису речей і документів, від 30.09.2022 в яких заначено, що документи зазначені в ухвалі слідчого судді вилучені не були, оскільки для директору КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » потрібен час для підготовки копії документів. Директор ОСОБА_9 не відмовляється видати документи але йому потрібен час для їх підготовки (т. 3, а.с. 39 - 43);

- копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 34-к від 30.11.2020 про встановлення доплати за завідування навчальними майстернями ОСОБА_12 в розмірі 20% (т. 3, а.с. 44);

- копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_12 № 84-к від 26.09.2022 про надання відпустки ОСОБА_9 без збереження заробітної плати з 27.09.2022 по 29.09.2022 (т. 3, а.с. 45);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2022 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді а саме:

- особова справа ОСОБА_12 (23 аркуші) у швидкозшивачі (знаходиться окремо в матеріалах кримінальної справи);

- наказ КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради № 28 від 27.08.2021 про створення тарифікаційної комісії та проведення тарифікації в закладі освіти (т. 3, а.с. 53);

- наказ ІНФОРМАЦІЯ_37 № 37 від 31.08.2020 про створення тарифікаційної комісії та проведення тарифікації в закладі освіти (т. 3, а.с. 54);

- положення про тарифікаційну комісію ІНФОРМАЦІЯ_38 , затверджене 31.08.2020 (т. 3, а.с. 55-56);

- положення про тарифікаційну комісію КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради, затверджене 27.08.2021 (т. 3, а.с. 57-58);

- протокол засідання первинної профспілкової організації ІНФОРМАЦІЯ_37 № Пр-10 від 31.08.2020 (т. 3, а.с. 59-60);

- протокол засідання первинної профспілкової організації КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради № Пр-23 від 31.08.2021 (т. 3, а.с. 61-63).

Крім того, були досліджені наступні письмові докази:

- копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 № 124 від 29.01.2021 про перейменування закладів освіти та затвердження Статутів (т. 3, а.с. 119-121);

- копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 № 89 від 30.12.2020 про передачу прав засновника та майна закладів освіти у комунальні власність (т. 3, а.с. 122-123);

- копія переліку нерухомих об`єктів, що передаються у комунальну власність ІНФОРМАЦІЯ_8 (заклад освіти) (т. 3, а.с. 124-127);

- копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 № 42-VII від 24.12.2020 про передачу прав засновника та майна закладів освіти у комунальну власність ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 3, а.с. 128-129);

- копія переліку нерухомих об`єктів, що передаються у комунальну власність ІНФОРМАЦІЯ_8 (заклад освіти) (т. 3, а.с. 130-133);

- копія Статуту Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради, затвердженого рішенням V сесії VIII скликання ІНФОРМАЦІЯ_9 29.01.2021 за № 124 (т. 3, а.с. 134-159);

- журнал судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_22 від 25.10.2022 про проведення допиту свідка ОСОБА_13 (т. 3, а.с. 163);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 19.10.2022 про задоволення клопотання слідчого та проведення допиту свідка ОСОБА_13 25.10.2022 (т. 3, а.с. 165);

- довідка, з якої вбачається, що диск CD-R « ОСОБА_47 » № LH6111RDO3221153DO вилучений для направлення до експертної установи для проведення експертизи (т. 3, а.с. 166);

- постанова начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 14.11.2022 про перекваліфікацію кримінального провадження за № 12021221090000568 від 05.11.2022 з ч. 1 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України (т. 3, а.с. 182-183);

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12022221090000729 (т. 3, а.с. 184) з якого вбачається, що 14.11.2022, о 13 год. 25 хв. були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі рапорту начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12021221090000568 від 05.11.2022 за фактом того, що 05.11.2021 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_15 про те, що в ході проведення інвентаризації від 01.11.2021 у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради було виявлено нестачу матеріальних цінностей, в діях службових осіб КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » встановлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

- рапорт начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 14.11.2022, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12021221090000568 від 05.11.2022 за фактом того, що 05.11.2021 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_15 про те, що в ході проведення інвентаризації від 01.11.2021 у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради було виявлено нестачу матеріальних цінностей, в діях службових осіб КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » встановлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (т. 3, а.с. 185);

- доручення начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 про проведення досудового розслідування від 14.11.2022 (т. 3, а.с. 186);

- повідомлення начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 направлене на ім`я керівника ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_40 про початок досудового розслідування від 14.11.2022 (т. 3, а.с. 187);

- повідомлення керівника ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_40 направлене на ім`я начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.11.2022 (т. 3, а.с. 188);

- постанова керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_41 від 14.11.2022 про призначення групи прокурорів у складі: начальника ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_4 та прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 (т. 3, а.с. 189);

- постанова начальника Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_48 від 14.11.2022 про об`єднання матеріалів досудового розслідування, згідно якої матеріали кримінального провадження № 12021221090000568 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, № 12022221090000729 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України об`єднані в одне провадження, якому присвоїли основний реєстраційний номер № 12021221090000568 від 05.11.2021 (т. 3, а.с. 191-196);

- повідомлення про підозру ОСОБА_9 , винесене начальником відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 15.11.2022, погоджене прокурором Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 15.11.2022, у кримінальному провадженні № 12021221090000568 від 05.11.2021 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (т. 3, а.с. 197-204);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, вручена ОСОБА_9 начальником відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 15.11.2022 (т. 3, а.с. 205);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 25.11.2022 про задоволення клопотання про арешт майна, згідно з якою накладено арешт на нерухоме майно, шляхом заборони його відчуження, проте без обмеження права власника на її цільове використання, а саме на земельну ділянку, площею 12,8573 га, з кадастровим номером 6323181300:12:002:0146, розташованої в межах Красненського старостинського округу Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області, власником якої є ОСОБА_9 (т. 3, а.с. 228-230);

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 317224847 від 09.12.2022 (т. 3, а.с. 231).

Також в судовому засіданні було досліджено цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_18 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 18733,40 грн.

Крім того, у судовому засіданні досліджено: копія паспорта обвинуваченого, з підтвердженням його анкетних даних, довідки про те, що він не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, не перебуває на обліку і в центрі пробації, відповідно до вимоги від 22.09.2022 раніше не судимий, згідно довідки з ІНФОРМАЦІЯ_39 вбачається, що ОСОБА_9 на обліку військовозобов`язаних запасу не перебуває, згідно довідки-характеристики, виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_40 ОСОБА_49 вбачається, що ОСОБА_9 в шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей немає, іншими відомостями ІНФОРМАЦІЯ_9 не володіє. (т. 3, а.с. 167-178).

Суд, не посилається у вироку на інші матеріали кримінального провадження досліджені у судовому засіданні за клопотанням прокурора, оскільки вони є процесуальними документами, які не доводять та не спростовують вини обвинуваченого.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові документи надані стороною захисту, а саме:

- копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_22 від 03.01.2023 про задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 – адвоката ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №12021221090000568 від 05.11.2021 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, якою зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_41 виготовити на паперовому носії документ, а саме розширений витяг у кримінальному провадженні №12021221090000568 від 05.11.2021 (повна інформація) по всіх розділах. (т. 4, а.с. 30-32);

- довідка – характеристика відносно ОСОБА_9 , надана спеціалістом апарату ІНФОРМАЦІЯ_42 ОСОБА_50 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_9 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Співпрацює з Красненським старостатом, приймає участь у благодійних заходах для потреб ЗСУ. Скарг на ОСОБА_9 не надходило, до адміністративної відповідальності в селищній раді не притягувався. (т. 4, а.с. 38);

- копія листа ІНФОРМАЦІЯ_11 від 12.10.2020, направлена на ім`я керівників закладів загальної, середньої, дошкільної та позашкільної освіти про вжиття організаційних заходів із протидії розповсюдженню COVID-19 (т. 4, а.с. 52);

- копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 80 від 13.10.2020 «Про зміни в структурі навчального закладу» щодо проведення осінніх канікул з 15 по 30 жовтня 2020 року (т. 4, а.с. 53-54);

- копія листа Красноградської міжрайонної філії ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » від 14.12.2020, директору ІНФОРМАЦІЯ_4 про проведення протиепідемічних заходів COVID-19 (т. 4, а.с. 55);

- копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 97 від 14.12.2020 про самоізоляцію у зв`язку з захворюванням на COVID-19, яким призупинено освітній процес та направлено на дистанційне навчання (самоізоляцію) учнів 5 класу з 15.12.2020 по 28.12.2020 (т. 4, а.с. 56-57);

- копія листа ІНФОРМАЦІЯ_11 від 15.12.2020, про запровадження карантинних обмежень в зв`язку з гострою респіраторною хворобою COVID-19 (т. 4, а.с. 58);

- копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 104 від 18.12.2020 про запровадження у закладі освіти дистанційного навчання учнів 1-11 класів з 11 по 22 січня 2021 року (т. 4, а.с. 59-61);

- копія наказу Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради № 9 від 16.03.2021 про перенесення весняних канікул 2020/2021 навчального року з 20.03.2021 по 28.03.2021 (т. 4, а.с. 62-63);

- копія наказу Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради № 11 від 22.03.2021 про особливості роботи закладу освіти з 23 березня по 26 березня 2021 року (т. 4, а.с. 64-65);

- копія протоколу засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області № 8 від 02.04.2021 про рекомендування керівникам закладів загальної середньої освіти забезпечити організацію переведення на дистанційну форму навчання учнів закладів загальної середньої освіти (т. 4, а.с. 66-67);

- копія наказу Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради № 12 від 02.04.2021 про перехід закладу освіти на дистанційне навчання учнів 1-11 класів з 05.04.2021 до відповідного рішення (т. 4, а.с. 68-69);

- копія протоколу засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області № 24 від 07.10.2021 про перенесення початку шкільних канікул на 18 жовтня поточного року (т. 4, а.с. 70-72);

- копія наказу Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради № 67 від 12.10.2021 про перенесення терміну осінніх канікул 2021/2022 навчального року з 18.10.2021 по 24.10.2021 (т. 4, а.с. 73).

- копія штатного розпису на 2020 рік ІНФОРМАЦІЯ_44 станом на 01.09.2020 (т. 4, а.с. 79);

- копія титульної сторінки посадових та робочих інструкцій працівників ліцею (т. 4, а.с. 80);

- копія листка з підписами працівників закладу освіти щодо ознайомлення з інструкціями (т. 4, а.с. 81);

- копія посадової інструкції учителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 4, а.с. 82-85);

- копія посадової інструкції лаборанта ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 4, а.с. 86-88);

- копія посадової інструкції заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_45 (т. 4, а.с. 89-92);

- копія посадової інструкції лаборанта Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (т. 4, а.с. 93-95);

- копія висновку експерта ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » за результатами проведення експертного економічного дослідження №40231/61-65 від 04 січня 2023 року, яким встановлено: 1) Відповідно до п. 6 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (зі змінами), керівник підприємства, зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечує неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. Згідно Посадової інструкції директора КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради, підписаної від імені інспектора з кадрів групи централізованого господарчого обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_51 , до обов`язків директора закладу освіти нарахування та виплата заробітної плати педагогічним працівникам (вчителям, лаборантам) не належить; 2) Підставою для нарахування заробітної плати працівникам (в тому числі вчителям, лаборанту КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради) є пакет первинних документів, а саме: - наказ про прийом на роботу працівника; - штатний розклад установи; - тарифікаційні списки вчителів; - накази про надання відпусток працівникам; - накази про преміювання працівників; - листи непрацездатності працівників; - табелі обліку використання робочого часу працівників які містять інформацію про кількість фактично відпрацьованих днів (годин), днів відпустки, днів непрацездатності, днів відрядження тощо; 3) Ведення бухгалтерського обліку та звітності (в тому числі нарахування заробітної плати працівникам закладів освіти) покладено на працівників централізованої бухгалтерії ІНФОРМАЦІЯ_12 ; 4) Підставою для нарахування заробітної плати працівникам (в тому числі вчителям, лаборанту КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради) є пакет первинних документів, а саме: - наказ про прийом на роботу працівника; - штатний розклад установи; - тарифікаційні списки вчителів; - накази про надання відпусток працівникам; - накази про преміювання працівників; - листи непрацездатності працівників; - табелі обліку використання робочого часу працівників які містять інформацію про кількість фактично відпрацьованих днів (годин), днів відпустки, днів непрацездатності, днів відрядження тощо. Сам по собі документ «Тарифікаційний список вчителів та інших працівників Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_10 », затверджений і підписаний від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_15 та скріплений печаткою ІНФОРМАЦІЯ_12 » - не є достатньої підставою для здійснення нарахування і виплати заробітної плати педагогічним працівникам (вчителям, лаборанту) КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради; 5) Згідно «Посадової інструкції старшого бухгалтера централізованої бухгалтерії ІНФОРМАЦІЯ_12 », затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_52 і підписаною від імені ІНФОРМАЦІЯ_46 ОСОБА_53 , якісне, безпомилкове і у визначені терміни нарахування заробітної плати працівникам закладів освіти покладено на старшого бухгалтера централізованої бухгалтерії ІНФОРМАЦІЯ_12 (п.2.2, 2.5, 2.9 Посадової інструкції) з якою під розпис 06.01.2021 ознайомлена ОСОБА_54 ; 6) Згідно «Посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_52 , контроль за складанням тарифікаційних списків та правильне нарахування і виплату заробітної плати працівникам покладено на головного бухгалтера централізованої бухгалтерії ІНФОРМАЦІЯ_12 (п. 2.4 Посадової інструкції), з якою під розпис 06.01.2021 ознайомлена ОСОБА_53 (т. 4, а.с. 102-110);

- копія посадової інструкції начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 (т. 4, а.с. 129-134);

- копія посадової інструкції головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_12 (т. 4, а.с. 139-141);

- копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_12 № 2-к від 05.01.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_25 на посаду головного бухгалтера (т. 4, а.с. 142);

- копія посадової інструкції старшого бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_12 (т. 4, а.с. 143-144);

- копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_12 № 4-к від 05.01.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_36 на посаду старшого бухгалтера (т. 4, а.с. 145);

- копія типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_9 від 28.08.2001 (т. 4, а.с. 146);

- копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_47 № 102 від 15.04.1993 про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти та Інструкція про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти з додатком № 1 (т. 4, а.с. 147-211);

- науково-правовий висновок ІНФОРМАЦІЯ_48 від 13.01.2023, з якого вбачається, що: 1) «Тарифікаційний список вчителів та інших працівник Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради, який складено на російській мові, затверджений 02 вересня 2020 року, а також однойменний діловий папір, затверджений 02 вересня 2021 року, не є офіційними документами у розумінні примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України; 2) Тарифікаційний список вчителів та інших працівник Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради, який складено на російській мові, затверджений 02 вересня 2020 року, а також однойменний діловий папір, затверджений 02 вересня 2021 року, не можуть бути визнаними предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України «Службове підроблення». Відсутність предмета цього кримінального правопорушення означає відсутність у діях особи складу кримінального правопорушення в цілому й обумовлює неможливість її притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення. (т. 4, а.с. 216-225).

Згідно копії відомостей, сформованих з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 12021221090000568 від 05.11.2021 у вигляді роздруківки скріншотів, наданих Офісом Генеральної прокуратури, вбачається, що 05.11.2021, о 16 год. 53 хв. були внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_15 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. Кримінальному провадженню присвоєно номер№ 12021221090000568. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ході проведення інвентаризації 01.11.2021 у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради було виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 4950 гривень. В подальшому в даному кримінальному провадженні, як вбачається з відомостей з ЄРДР, була змінена правова кваліфікація вищевказаного кримінального правопорушення, а саме на ч. 2 ст. 191 КК України з зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в діях директора КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради виявлено порушення у сфері використання бюджетних коштів. Також у розділі «зміни» зазначено, що 15.11.2022 була змінена фабула короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначено, що до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_52 про те, що в діях директора КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради виявлено порушення використання бюджетних коштів. Крім цього, 14.11.2022, о 13 год 25 хв. були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі рапорту начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. Кримінальному провадженню присвоєно номер № 12022221090000729 від 14.11.2022. 14.11.2022 внесені дані про об`єднання матеріалів досудового розслідування, згідно якої матеріали кримінального провадження № 12021221090000568 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, № 12022221090000729 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України об`єднані в одне провадження, якому присвоїли основний реєстраційний номер № 12021221090000568 від 05.11.2021. (т. 4, а.с. 227-261);

- копія листа Уповноваженого із захисту держаної мови від 03.08.2023, з якого вбачається, що за результатами заходів державного контролю встановлено факт порушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_12 частини першої статті 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», про що складено акт та протокол про адміністративне правопорушення. (т. 6, а.с. 74);

Відповідно до ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_9 , підготовлену начальником ІНФОРМАЦІЯ_49 на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_23 від 28.02.2023, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Так, у висновку досудової доповіді зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_9 , історію кримінальних правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання у громаді можливе, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду середнього рівня інтенсивності та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, досягнення позитивних змін у поведінці шляхом розвитку та підтримки навичок ефективного самоконтролю. Зазначили, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації». (т. 1, а.с. 101-110).

Оцінюючи сукупність зібраних та наданих сторонами кримінального провадження доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить висновків

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

З диспозиції ч.1 ст.366 КК України та практики Верховного Суду випливає, що об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативних передбачених у ч.1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документу неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа. Отже, у всіх цих ситуаціях зміст справжнього документа змінюється лише частково - частина відомостей в ньому відповідає дійсності, а частина має неправдивий характер. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.

Відповідно до диспозиції статті 366 КК України реалізація об`єктивної частини складу кримінального правопорушення при службовому підробленні полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У частині 2 ст. 191 КК встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діянні особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети. Обов`язковими суб`єктивними ознаками заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий.

Так згідно обвинувального акту ОСОБА_9 ставиться у вину те, що він, як службова особа вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Так, в невстановлений в ході досудового розслідування час, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на підробку та видачу офіційного документу, а саме: тарифікаційного списку вчителів та інших працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », на підставі якого здійснюється нарахування та виплата заробітної плати працівникам КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради, з метою подальшої розтрати бюджетних коштів у вигляді заробітної плати на користь ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , 09.09.2020, більш точного часу не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, достовірно для себе розуміючи, що ОСОБА_12 на посаду лаборанта офіційно не працевлаштована та фактично на вказаній посаді не працювала, перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованому по АДРЕСА_2 дав усну вказівку завучу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_13 , яка не була обізнана про його неправомірні дії, внести завідомо для нього неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: до тарифікаційного списку вчителів та інших працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », зазначивши у розділі «додаткова оплата» виконання ОСОБА_12 обов`язків лаборанта на 0.5 ставки на 2020/2021 учбовий рік. Продовжуючи свою злочинну діяльність, у серпні 2021 року ОСОБА_9 , більш точного часу не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, достовірно для себе розуміючи, що ОСОБА_12 на посаду лаборанта офіційно не працевлаштована та фактично на вказаній посаді не працювала, перебуваючи у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » вніс завідомо для нього неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: до граф «Предмети» та «Загальна кількість годин» наказу № 33-к від 30.08.2021 «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2021/2022 навчальний рік» та тарифікаційного списку вчителів та інших працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », зазначивши у розділі «додаткова оплата» виконання ОСОБА_12 обов`язків лаборанта на 0.5 ставки на 2021/2022 учбовий рік. В подальшому, ОСОБА_9 вказаний підробний тарифікаційний список вчителів та інших працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а також підробний наказ №33-к від 30.08.2021 «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2021/2022 навчальний рік» підписав і скріпив печаткою КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та надав до ІНФОРМАЦІЯ_12 з метою нарахування працівникам ліцею, у тому числі ОСОБА_12 , яка не була офіційно працевлаштована на посаду лаборанта, заробітної плати, тим самим видав завідомо для себе підробні документи.

Внаслідок внесення ОСОБА_14 , завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - тарифікаційних списків вчителів та інших працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », затверджених начальником відділу освіти молоді та спорту ОСОБА_15 від 02.09.2020 та 02.09 2021, та наказу № 33-к від 30.08.2021 «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників» ОСОБА_12 в період з 09.09.2020 по 24.11.2021 отримувала неправомірно нараховану заробітну плату у загальному розмірі 18 733,40 грн. ОСОБА_12 , за роботу на посаді лаборанта, хоча фактично її не виконувала.

Також, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем а саме ОСОБА_9 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з використанням усупереч інтересам служби організаційно-розпорядчих функцій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою обернення грошових коштів, виділених на фінансування КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » його засновником ІНФОРМАЦІЯ_13 , на користь ОСОБА_12 для задоволення її інтересів, достовірно для себе розуміючи, що ОСОБА_12 на посаду лаборанта офіційно не працевлаштована та фактично на вказаній посаді не працювала, в період з 09.09.2020 по 30.11.2021 вчинив розтрату вказаних грошових коштів, шляхом складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів - тарифікаційних списків вчителів та інших працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », затверджених начальником відділу освіти молоді та спорту ОСОБА_15 02.09.2020 та 02.09.2021, зазначивши у розділі «додаткова оплата» виконання ОСОБА_12 обов`язків лаборанта на 0.5 ставки на 2020/2021 та 2021/2022 учбові роки відповідно, а також наказу «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників» №33-к від 30.08.2021, зазначивши виконання ОСОБА_12 обов`язків лаборанта на 0.5 ставки 2021/2022 учбовий рік. Внаслідок складання та видачі службовою особою ОСОБА_9 завідомо неправдивих офіційних документів - тарифікаційних списків вчителів та інших працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », затверджених начальником відділу освіти молоді та спорту ОСОБА_15 від 02.09.2020 та 02.09.2021 років, та наказу №33-к від 30.08.2021 «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників» ОСОБА_12 в період з 09.09.2020 по 30.11.2021 отримувала неправомірно нараховану заробітної плати у загальному розмірі 18 733,40 грн. ОСОБА_12 , за роботу на посаді лаборанта, яку фактично вона не виконувала.

Суд звертає увагу на те, що при формулюванні обвинувачення, сторона обвинувачення в обвинувальному акті повинна конкретно навести доведені дані про подію (час, місце, спосіб) кримінальних правопорушень, форму вини, мотив і мету його вчинення, по кожній інкримінованій дії.

Однак сторона обвинувачення формулюючи обвинувачення ОСОБА_9 ці вимоги не виконала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. № 8,зазначено, що пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» №9783/82 п. 79).

До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України та ч.2 ст. 191 КК України фактичні обставини викладені не конкретно та неповно, при цьому, не встановлено та не зазначено час і місце скоєння злочинів, а саме зазначено лише, що він як службова особа в невстановлений в ході досудового розслідування час, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме до тарифікаційних списків вчителів та інших працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та наказу №33-к від 30.08.2021 «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2021/2022 навчальний рік» та тарифікаційного списку вчителів та інших працівників КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », зазначивши у розділі «додаткова оплата» виконання ОСОБА_12 обов`язків лаборанта на 0.5 ставки на 2021/2022 учбовий рік

Органом досудового розслідування не встановлено з яким мотивом та метою були підроблені документи.

Аналізуючи покази свідків сторони обвинувачення, суд, критично ставиться до показань свідків: ОСОБА_55 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_56 , ОСОБА_36 , оскільки вказані свідки працюють у відділі освіти молоді та спорту і безпосередньо підпорядковуються і є підлеглими представнику потерпілої особи ОСОБА_8 .

Крім того, свідок ОСОБА_25 яка є головним бухгалтером відділу освіти і несе відповідальність за правильність нарахування заробітної плати працівникам, а також свідок ОСОБА_36 , яка будучи бухгалтером безпосередньо нараховувала заробітну плату і відповідно до своїх посадових обов`язків зобов`язана була перевіряти правильність нарахування заробітної плати.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні посадовими інструкціями головного бухгалтера і старшого бухгалтера відділу освіти а також висновком експерта ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » за результатами проведення експертного економічного дослідження №40231/61-65 від 04 січня 2023 року, який стороною обвинувачення не був спростований.

Враховуючи, що стороною обвинувачення будь-яким чином не надана оцінка діям зазначених осіб щодо факту розтрати коштів, що на думку сторони обвинувачення мало місце, то суд вважає зазначених свідків сторони обвинувачення певним чином зацікавленими в притягнення до кримінальної відповідальності лише ОСОБА_9 , а відповідно їх показання містять обґрунтовані сумніви в їх правдивості.

Щодо показань свідка ОСОБА_34 , яка на час події не працювала то вони як не підтверджують так ї не спростовують пред`явлене обвинувачення ОСОБА_9 .

Суд також критично ставиться до показів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які працюють вчителями в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », та свідка ОСОБА_23 яка на даний час є директором ліцею, тому на думку суду є заінтересованими особами та їх покази не можуть свідчити про підробку документів та заволодіння чужим майном директором ОСОБА_9 .

Зі свідчень наданих в порядку ст. 255 КПК України свідком ОСОБА_13 яка з її слів, за усним розпорядженням директора ОСОБА_9 внесла до тарифікаційних списків інформацію щодо роботи ОСОБА_12 лаборантом. Також, будучи особою, яка безпосередньо контролює роботу лаборанта, не проінформувала інших вчителів навчального закладу що є лаборант та не проконтролювала її роботу.

Аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_26 , яка також в судовому засіданні не змогла пояснити причини погодження нею як головою профспілкової організації тарифікаційних списків, незважаючи на її (свідка) впевненість, що внесена інформація про роботу ОСОБА_12 лаборантом на 0,5 ставки є неправдивою.

Щодо показів свідка ОСОБА_19 , що їй не було відомо, що в закладі є лаборант і вона сама проводила лабораторні роботи, то вказані покази лише підтверджують невиконання обов`язків ОСОБА_12 саме на уроках ОСОБА_19 та не протирічать показам свідка ОСОБА_28 , що вона частково виконувала обов`язки лаборанта.

Щодо показань свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_57 , ОСОБА_35 , які були і складі комісії, що перевіряла діяльність КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про те, що ОСОБА_12 не могла в один і той же час виконувати дві роботи як вчителя трудового навчання так і лаборанта то зазначені показання не спростовують версію сторони захисту про те, що ОСОБА_12 мала вільний час від основної роботи і в цей період могла виконувати роботу лаборанта. При цьому, навіть у випадку недотримання ОСОБА_12 трудового розпорядку за основним місцем роботи це не доводить вину обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд має сумніви щодо достовірності, наданих свідками, свідчень щодо невиконання ОСОБА_58 посадових обов`язків лаборанта. Інших доказів з цього приводу стороною обвинувачення не надано.

Крім того, суд зауважує, що доведення невиконання посадових обов`язків, повинно бути доведено документально оформленими документами, а не лише показаннями свідків. Так, на підтвердження невиконання ОСОБА_12 своїх посадових обов`язків, надано акт проведення перевірки від 24.11.2021, складений 14.12.2021, копія розкладу уроків КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради на 2021/2022 навчальний рік, затверджений директором ліцею ОСОБА_9 , погоджено головою профкому ліцею ОСОБА_26 та копія розкладу уроків ІНФОРМАЦІЯ_4 на 2020/2021 навчальний рік, затверджений директором ліцею ОСОБА_9 , погоджено головою профкому ліцею ОСОБА_26 .

Разом з тим, вказаний акт перевірки обґрунтований лише на показах свідків.

В наданих копій розкладу уроків КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради на 2021/2022 навчальний рік та копія розкладу уроків ІНФОРМАЦІЯ_4 на 2020/2021 навчальний рік, органом досудового розслідування не встановлено які конкретно уроки ОСОБА_12 співпадали з уроками на яких вона повинна була приймати участь як лаборант. Також в судовому засіданні прокурором вказана обставина не була доведено, пропонуючи суду самостійно перевірити ці обставини, покладаючи обов`язок доказування обвинувачення на суд.

Крім того, є слушним посилання сторони захисту щодо роботи навчального закладу в період карантину, зокрема щодо проведення в цей час лабораторних робіт враховуючи пояснення свідка ОСОБА_19 що в основному лабораторні роботи проводились оглядово без проведення досліджень.

Щодо показів свідка ОСОБА_18 , який є ІНФОРМАЦІЯ_25 головою то він підтвердив, що з підстав викладених в акті перевірки він звернувся з заявою про вчинення злочину ОСОБА_9 до органу поліції.

Щодо показів свідка ОСОБА_17 , який був слідчим по вказаному кримінальному провадженню то його покази його покази не можуть покладатися в основу обвинувачення, а лише можуть оцінюватися у сукупності з іншими доказами.

Також стороною обвинувачення не було спростовано науково-правовий висновок ІНФОРМАЦІЯ_48 від 13.01.2023, з якого вбачається, що: 1) «Тарифікаційний список вчителів та інших працівник Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради, який складено на російській мові, затверджений 02 вересня 2020 року, а також однойменний діловий папір, затверджений 02 вересня 2021 року, не є офіційними документами у розумінні примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України; 2) Тарифікаційний список вчителів та інших працівник Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради, який складено на російській мові, затверджений 02 вересня 2020 року, а також однойменний діловий папір, затверджений 02 вересня 2021 року, не можуть бути визнаними предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України «Службове підроблення». Відсутність предмета цього кримінального правопорушення означає відсутність у діях особи складу кримінального правопорушення в цілому й обумовлює неможливість її притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення.

Сторона обвинувачення, як на доказ, що підтверджує вину обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину посилається на висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №СЕ-19/121-22/6204-ЕК від 05 вересня 2022 року, яким встановлено, що в обсязі наданих документів, нарахування заробітної плати ОСОБА_12 в період з 09.09.2020 по 30.11.2021, за роботу на посаді лаборанта, документально підтверджується в загальній сумі 23564,52 гривні. В обсязі наданих документів, виплата заробітної плати ОСОБА_12 в період з 09.09.2020 по 30.11.2021, за роботу на посаді лаборанта, документально підтверджується в загальній сумі 18733,40 гривень. З урахуванням відповіді на 1 питання, та виключно за умови встановленої в постанові слідчого, що ОСОБА_12 в період з 09.09.2020 по 30.11.2021 фактично роботу на посаді лаборанта не виконувала, надлишкова виплата грошових коштів у вигляді заробітної плати ОСОБА_12 за роботу на посаді лаборанта в період з 09.09.2020 по 30.11.2021 документально підтверджується в загальній сумі 18733,40 гривень.

Однак, вказаний висновок експерта підтверджує факт, що у разі невиконання ОСОБА_12 в період з 09.09.2020 по 30.11.2021, роботи на посаді лаборанта, документально підтверджується надлишкова виплата грошових коштів у вигляді заробітної плати в загальній сумі 18733,40 гривень, та не містить відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_9 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Не надані докази, що доводять обов`язкові ознаки суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, а саме: корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий.

Версія сторони захисту, що свідок ОСОБА_12 отримуючи заробітну плату за роботу лаборанта, виконувала свою роботу в вільний від основної роботи час, стороною обвинувачення не спростовано. Допущенні порушення трудового законодавства вказують на можливу дисциплінарну відповідальність, проте не доводять наявність умислу у обвинуваченого на заволодіння чужими коштами.

Щодо предявленого обвинувачення в частині вчення ОСОБА_9 завідомо для нього неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: до граф «Предмети» та «Загальна кількість годин» наказу № 33-к від 30.08.2021 «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2021/2022 навчальний рік» то на підтвердження вказаних обставин стороною обвинувачення доказів надано не було.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання всіх доказів зібраних стороною обвинувачення на доведеності вини ОСОБА_9 недопустимими, оскільки досудове розслідування було проведено без внесення відповідних відомостей в ЄРДР щодо порушення бюджетного законодавства у сфері виплат заробітної плати.

Суд зазначає, що норми КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (наказ ГПУ від 06.04.2016 № 139) не покладають на орган досудового розслідування або прокурора обов`язок редагувати (змінювати) зафіксовані у ЄРДР відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (про фабулу), залежно від того, про які обставини під час досудового розслідування зібрано докази станом на ту чи іншу дату.

Оскільки лише після реєстрації відомостей до ЄРДР і до закінчення досудового розслідування за допомогою спеціальних процедур і методів відбувається процес пізнання про події і факти в ретроспективі про обставини події кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, відповідно на послідуючих етапах досудового розслідування з урахуванням зібраних доказів уточнюється, формулюється кваліфікація кримінального правопорушення у точній відповідності до диспозиції конкретної статті Кримінального кодексу України та зазначається у повідомленні про підозру конкретній особі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості в ЄРДР у кримінальному провадженні № 12021221090000568 від 05.11.2021 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_15 , в якій остання зазначала, що в ході проведення інвентаризації від 01.11.2021 у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради було виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 4950, 00 грн., але в цій заяві ОСОБА_15 також зазначала, що в діях посадових осіб КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, зокрема, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Суд звертає увагу саме на те, що термін «попередня» означає, що, у разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації після внесення відомостей до ЄРДР, слідчий приймає вмотивоване процесуальне рішення з наведенням підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення, відомості про таке процесуальне рішення вноситься до ЄРДР.

При цьому, на підставі вищезазначеної заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_15 , 05.11.2021 внесені відомості до ЄРДР за № 12021221090000568 за попередньою кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.191 КК України та розпочато досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, під час якого процесуальним керівником надавалися певні вказівки органу досудового розслідування для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, здійснення досудового розслідування є динамічним процесом, у ході якого по мірі збору доказів може виникнути необхідність у зміні кваліфікації діяння особи. В такому випадку слідчий, прокурор зобов`язані виконати дії, передбачені ст. 278, 279 КПК. В тому числі, на стадії судового розгляду правом зміни обвинувачення у відповідності до положень ст.338 КПК наділений і прокурор.

В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_13 , на виконання рішення ХХ позачергової сесії VIII скликання від 23.11.2021 №4713, у період з 24.11.2021 по 01.12.2021 проведено перевірку діяльності КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » спеціально створеною комісією, за наслідком проведення якої 14.12.2021 складено Акт перевірки діяльності КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в якому зазначено ряд виявлених порушень бюджетного та фінансово-господарського законодавства, допущених директором закладу, в тому числі і відомості про порушення, за яким вже зареєстрований ЄРДР за №12021221090000568 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (п.5 Акту).

17.12.2021 до СПД №1 ВП №1 надійшла заява від ІНФОРМАЦІЯ_31 про виявлені внаслідок перевірки КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » порушення у сфері використання бюджетних коштів та доданий вищезазначений акт перевірки.

Відповідно до Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 23.11.2021 № 377, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, у вказаній заяві ІНФОРМАЦІЯ_31 короткий виклад обставин правопорушення відсутній, а натомість зазначено про проведену перевірку діяльності КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та додано акт перевірки.

Матеріал, зареєстрований в журналі ЄО ІНФОРМАЦІЯ_29 від 17.12.2022 за № 2205, був приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 12021221090000568 від 05.11.2021, оскільки, згідно відповіді начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_39 , за відсутності у заяві ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_59 від 16.12.2021 фактичних даних та обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, неможливо на той час прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим з метою перевірки викладених доводів, вона правомірно приєднана до матеріалів кримінального провадження №12021221090000568.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася з заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Частиною 2 даної статті визначені права заявника, до яких відноситься т акож право заявника подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи.

Тобто, вказаною нормою прямо передбачено право заявника подавати на підтвердження своєї заяви будь-які речі та документи як до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і на досудовому розслідуванні.

Отже, викладені у заяві ОСОБА_18 факти були перевірені і, оскільки у вказаному акті зазначено і про злочин, дані, про який вже внесено до ЄРДР, і про нові порушення, допущені директором КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_9 , достатніх даних для внесення вищезазначеної заяви до ЄРДР не було, у зв`язку з чим цю заяву голови селищної ради було долучено до матеріалів кримінального провадження, а ОСОБА_18 набув статусу заявника.

У внесеному до ЄРДР кримінальному провадженні за №12021221090000568 від 05.11.2021 здійснювалося досудове розслідування щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з привласненням, розтратою майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, тобто за ст.191 КК України, під час якого було встановлено особу, яка також вчиняє кримінальне правопорушення, пов`язане з розтратою чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Верховним Судом у постанові від 20.06.2024 у справі № 502/945/18 (провадження № 51-6562 км 23) сформульовано висновок, відповідно до якого, положення ст. 214 КПК не містять вимог про внесення до ЄРДР за окремим порядковим номером відомостей про вчинення кожного з тих діянь, що охоплюються єдиним умислом особи і передбачені відповідною диспозицією як альтернативні форми виявлення суспільно небезпечного діяння.

Колегія судді також бере до уваги правові висновку ІНФОРМАЦІЯ_50 , що містяться в його постанові від 26.02.2025 у справі № 522/18784/21 (провадження №51-4663км24), про те, що статтею 214 КПК України передбачено поняття «попередня правова кваліфікація». Кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, що розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Отже, суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку, хоча в кримінальному провадженні №12021221090000568 від 05.11.2021 і були внесені відомості за заявою начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_15 про те, що під час проведення інвентаризації 01.11.2021 у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » Кегичівської селищної ради було виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 4950 гривень, за попередньою правовою кваліфікацію за ч.1 ст.191 КК України, але під час тривалого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні обсяг фактичних обставин збільшився і водночас зменшився, зокрема, було перекваліфіковано дії ОСОБА_9 з ч.1 ст.191 КК України на ч. 2 ст.191 КК України, кримінальне провадження за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, - закрито, а також встановлено наявність в діях ОСОБА_9 іншого складу кримінального правопорушення, а саме за ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим 14.11.2022 до ЄРДР були внесені відомості за № 12022221090000729 та цього дня постановою прокурора матеріали кримінального провадження за № 12021221090000568 від 05.11.2021 та за № 12022221090000729 від 14.11.2022 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно основний реєстраційний номер № 12021221090000568 від 05.11.2022.

При цьому, 14.11.2022 відповідні відомості були внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12021221090000568 від 05.11.2021 із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

15.11.2022 органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12021221090000568 від 05.11.2021 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, тобто вже після перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.191 КК України на ч.2 ст.191 КК України, а також внесення відомостей до ЄРДР за № 12022221090000729 від 14.11.2022. Повідомлення ОСОБА_9 про підозру було за участю захисника ОСОБА_10 ..

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про пред`явлення ОСОБА_9 підозри за ч.1 ст.191 КК України.

Крім того, після пред`явлення ОСОБА_9 підозри, а саме 15.11.2022, слідчим задоволено клопотання підозрюваного та надано стороні захисту матеріали кримінального провадження № 12021221090000568 від 05.11.2022 для ознайомлення, тобто з цього часу сторона захисту мала можливість брати особисту участь у кримінальному провадженні, збирати та подавати докази для забезпечення процесуального права на захист.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В Україні діє принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Ці імперативні вимоги Конституції України впроваджені і в нормах КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і впостанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».

Відповідно до п.23 вказаної постанови є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Дослідивши вказані докази, в тому числі показання свідків та письмові матеріали кримінального провадження, надавши кожному з них оцінку на предмет допустимості, а сукупності зібраних доказів - на предмет достатності для підтвердження обвинувачення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено під час судового розгляду, що в діях обвинуваченого ОСОБА_9 є склад інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим суд визнає обвинуваченого невинуватим у пред`явленому обвинуваченні і виправдовує на підставі п. 3 ч. 1 ст.373 КПК України.

Крім того, на думку суду не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду що в діях обвинуваченого ОСОБА_9 є склад інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим суд визнає обвинуваченого невинуватим у пред`явленому обвинуваченні і виправдовує на підставі п. 3 ч. 1 ст.373 КПК України.

Що стосується позиції сторони захисту щодо визнання певних доказів недопустимими, зокрема, тарифікаційних списків, контракт №2, укладений з директором ІНФОРМАЦІЯ_51 , наказ про педагогічне навантаження від 30.08.2021, наказ про створення тарифікаційної комісії від 27.08.2021, наказ №42-к від 31.08.21, розклад занять за 2020/2021 за 2021/2022 навчальний рік, особова справа ОСОБА_60 , табелі обліку використаного робочого часу КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", інформацію щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_60 за період з вересня 2020 року по листопад 2021, з урахуванням перебуванням на посаді лаборанта та зав.майстернею КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", списки на зарахування заробітної плати КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " з 01.01.2021 по 30.11.2021, розрахунково-платіжні відомомсті КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", тарифікаційні списки 2020, 2021 в яких відображено заробітну плату ОСОБА_12 , особову справу ОСОБА_60 з 01.01.2021 по меморіальні ордери № 5 з 01.01.2021 по 30.11.2021, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2022 з вилученим диском, зроблені роздруківки з диска, які в подальшому надані на проведення судово-економічної експертизи, лист за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_61 за №01-17/269 від 11.05.2022, який в подальшому надані на проведення судово-економічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/121-22/6204-ЕК від 05.09.2022, то на думку суду зазначені докази не залежно від їх допустимості чи недопустимості, не впливають на вищевикладені висновки суду щодо недоведеності стороною обвинувачення суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, і як наслідок на відсутність складу інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У межах кримінального провадження представником потерпілого було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням у розмірі 18733,40 грн.

Нормами статті 129 КПК України визначено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову чи відмову у ньому, може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року, «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_18 , суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на майно обвинуваченого підлягає скасуванню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до положень ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченого не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ст.ст.7, 17, 84, 91, 92, 94, 369-371, п.2 ч.1 ст.373, ст.ст. 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, та на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України – виправдати, оскільки не доведено, що в діях обвинуваченого є склад вказаних кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_15 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду, роз`яснивши право потерпілого на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази відсутні.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 25.11.2022 на нерухоме майно, шляхом заборони його відчуження, проте без обмеження права власника на її цільове використання, а саме на земельну ділянку, площею 12,8573 га, з кадастровим номером 6323181300:12:002:0146, розташованої в межах Красненського старостинського округу Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області, власником якої є ОСОБА_9 .

Витрати за проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/121-22/6204-ЕК від 05.09.2022 у розмірі 11326,80 грн. - віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: