Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №953/8352/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8352/26

н/п 3/953/1604/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи Мироненко Н.Ю.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2026 серії ЕПР1 № 691649 13.06.2026 о 01:42 год. у м. Харків по вул. Віренській, 6 водій ОСОБА_1 керував тз Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 7510 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ 3 відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує тз від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою облікової бази "Інформаційний портал Національної поліції України" ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.11.2021.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , у якого зафіксовано такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови, не проводився, відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2026, складений поліцейським огляд не проводився.

На відеозаписі Садовий.mp4 зафіксовано рух автомобіля Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка.

Відповідно до відеозапису "export-8е304.mp4" поліцейський спілкується з водієм, ОСОБА_1 , під час чого вказує, що у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння (час 01:46 – 01:48), після чого роз`яснює права та обов`язки та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, у разі незгоди – у закладі охорони здоров`я. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказав, що наслідки йому зрозумілі і повідомив, що вживав лікарські препарати (час 01:50 – 01:52). Працівник патрульної служби роз`яснює права та обов`язки та переходить до складання протоколу.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі – ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справу до розгляду. Розгляд справи відкладався за клопотанням особи, зокрема, до 26.10.2026.

30.09.2026 від представника особи надійшло клопотання про застосування більш м`якого стягнення, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 є заступником начальника Золочівської селищної військової адміністрації Богодухівського району Харківської області. Вказує, що характер роботи потребує постійної мобільності, оперативності й можливості у найкоротші строки прибути до місця виникнення проблемної або надзвичайної ситуації для виїзду на територією громади. Право керування транспортними засобами для ОСОБА_1 має безпосереднє службове значення, оскільки дозволяє йому оперативно пересуватися між населеними пунктами громади, прибувати на місця надзвичайних подій та виконувати невідкладні доручення начальника військової адміністрації. Також вказує про волонтерську діяльність та необхідність для цього права водіння.

У судове засідання 26.10.2026 з`явився ОСОБА_1 та його представник і надали пояснення. Вказав, що відмовився від проходження огляду, оскільки хвилювався за результат тестування, право водія необхідне для виконання посадових обов`язків, також приймає участь у волонтерській та громадській діяльності.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункт 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п. 2 – 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови від проходження такого огляду пройти медичний огляд у закладі здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Суд враховує, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2026 серії ЕПР1 № 691649, у якому зафіксовані обставини правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2026, яким підтверджується відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

-відеозаписом "Садовий.mp4", на якому зафіксовано рух автомобіля Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка;

-відеозаписом "export-8е304.mp4", яким підтверджується виявлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, у разі незгоди – у закладі охорони здоров`я та відмова водія від огляду.

Також ОСОБА_1 у судовому засіданні вказані обставини не заперечував, фактично, звертаючи увагу тільки на необхідність збереження права водіння.

Отже, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП та пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Щодо адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та клопотання особи

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються обставини, що пом`якшують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто указана норма не передбачає такої можливості.

Крім того, суд звертає увагу, що санкція частини першої статті 130 КУпАП не передбачає альтернативи у разі накладення адміністративного стягнення, а передбачає стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

А тому посилання ОСОБА_1 та його представника щодо не застосування до нього такої міри відповідальності, як позбавлення права керування, у зв`язку з необхідністю такого права для виконання посадових обов`язків, участі у волонтерській та громадській діяльності, визнаються необґрунтованими. При цьому суд зазначає, що особа та її представник не надали доказів того, що посада ОСОБА_1 вимагає обов`язкової наявності права водіння. Достатніх та необхідних обставин щодо неможливості здійснення волонтерської та громадської діяльності без наявності права водіння заявником також не наведено. А тому суд дійшов висновку, що заявник наводить виняткових (виключних) підстав для незастосування передбаченої законом міри покарання. Тому доводи особи відхиляються судом як необґрунтовані.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 1, 24, 27, 33, 38, 40-1, 130, 245, 251, 252, 277, 283 – 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 28.10.2026.

Суддя Роман ВІТЮК