Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №613/1936/26 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1936/26 Провадження №-2-а/613/44/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/1936/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Косінцев К.В., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову №262/924-п від 07.09.2026 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, винесену начальником полковником ОСОБА_2 , посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення; 2) судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник пояснив, що 09.09.2026 позивачем було отримано на електронну адресу оскаржувану постанову № 262/924-п від 07.09.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 нібито не пройшов медичний огляд вчасно.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена необгрунтовано. Вважає, що ОСОБА_1 23.04.2026 було помилково вручено направлення на проходження ВЛК, оскільки останній 17.11.2021 був виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

27.04.2026 представник позивача Косінцев К.В. подав заяву про скасування цього направлення, та оскільки жодної відповіді на неї не надійшло, ОСОБА_1 та його представник зробили висновок, що відповідач скасував це направлення.

03.09.2026 під час перебування позивача у ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол № 262 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , на підставі якого 07.09.2026 було винесено оскаржувану постанову. При цьому, викладений у постанові висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК, не відповідає дійсності. Так, оскільки позивач був виключений з військового обліку, і добровільно не став на військовий облік, він не мав обов`язку проходити ВЛК.

Зазначив, що в оскаржуваній постанові наявні лише посилання на загальній норми права - ч.10 ст.1, ч.11 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, постанову КМУ № 560 від 16.06.2024, після чого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити ВЛК, однак, не вказано, який саме обов`язок з тих, що передбачені вказаними нормами, не виконав позивач. Наведене свідчить про відсутність чіткого формулювання обвинувачення як у протоколі, так і в оскаржуваній постанові.

Вказав, що в силу п.28 Порядку № 560 виклик громадян до РТЦК здійснюється шляхом вручення (направлення) повістки, а згідно з п.74 Порядку № 560 військовозобов`язаним видається направлення для проходження ВЛК за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вручення направлення під підпис та роз`яснення вимог законодавства щодо відповідальності за ухилення від медичного огляду.

Крім того, відмітив, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у максимальному розмірі, передбаченому ч.3 ст.210-1 КУпАП, - 25500 грн, проте, не обгрунтовано відповідності розміру застосованого штрафу характеру вчиненого правопорушення, не враховано особу порушника, ступінь його вини та інші обставини, що також є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.09.2026 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.09.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до наявних документів йому 23.04.2026 було видане направлення № 7151050 для проходження медичногно огляду для визначення ступеня придатності до військової служби.

07.08.2026 у зв`язку з непроходженням ним медичного огляду у встановлений законом термін було подано звернення до органів Національної поліції щодо його доставлення, і 03.09.2026 під час перевірки відомостей (персональних та службових даних), узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було виявлено факт порушення позивачем законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме відсутні дані про визначений ступінь придатності до військової служби.

У зв`язку з викладеним 03.09.2026 уповноваженою посадовою особою стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 262 за порушення абз.4 ч.1 ст.22 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме за те, що він, у визначений законодавством термін, отримавши направлення на проходження медичного огляду, не пройшов його.

Протокол був складений у присутності позивача, його було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, зі змістом протоколу позивач ознайомився, надав пояснення, що не погоджується з протоколом, другий примірник протоколу отримав під особистий підпис.

Пояснила, що статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено обов`язок громадян, зокрема, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби. Абзацом 2 п.69 Порядку № 560 встановлено, що особи, які не проходили медичний огляд, або у яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на ВЛК. Однак, позивач, проігнорувавши виконання обов`язку, покладеного наведеними нормами, у визначений законодавством термін не пройшов ВЛК, не повідомив про причини її непроходження, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

07.09.2026 позивач на розгляд справи не з`явився, про розгляд справи був повідомлений при складанні протоколу, причини неприбуття не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. 07.09.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 була розглянута справа про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами, та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Враховуючи викладене, вважає, що висновок про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, є вірним, а постанова № 262/924-п від 07.09.2026 винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 у спосіб, передбачений нормам чинного законодавства, з урахуванням всіх обставн, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на наведене, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.10.2026 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснення з відповідними доказами щодо :

перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на військовому обліку, дати і підстав його постановки на військовий облік після 17.11.2021 з наданням копії рішення про постановку його на облік (у разі, якщо таке рішення приймалося);

порядку направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду згідно з направленням від 23.04.2026 на проходження медичного огляду згідно з направленням від 23.04.2026 (вручення повістки, направлення, ознайомлення його під підпис з положеннями законодавства щодо ухилення від проходження медичного огляду);

результатів розгляду заяви адвоката Косінцева К.В. в інтересах ОСОБА_1 від 27.04.2026 про анулювання направлення на ВЛК.

05.10.2026 до суду надійшли витребувані докази та додаткові письмові пояснення, у яких представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_6 02.09.1999 (зарахований у запас призовною комісією Богодухівського району згідно з абз. 2 п. 1 ст. 18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»). Військове звання - солдат, склад - рядовий. 17.11.2021 ОСОБА_1 виключений з військового обліку військовозобов`язаних на підставі п. 6 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у редакції, чинній на той час, як особа, раніше засуджена до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. Цей запис внесено до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 17.11.2021.

20.04.2026 ОСОБА_1 взятий (поновлений) на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується обліковою карткою з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Законом України від 11.04.2024 № 3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18.05.2024, статтю 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» викладено в новій редакції, зокрема, п. 6 ч. 6 ст. 37 про виключення з військового обліку осіб, раніше засуджених до позбавлення волі за тяжкий або особливо тяжкий злочин, із Закону виключено.

Чинна ч. 6 ст. 37 цього Закону містить вичерпний перелік підстав для виключення з військового обліку: смерть або визнання безвісно відсутнім чи оголошення померлим; припинення громадянства України; визнання непридатним до військової служби; досягнення граничного віку перебування в запасі. Жодна з цих підстав щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , 46 років; граничний вік перебування в запасі для рядового складу - 60 років відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону) не існує.

Крім того, абз. 3 п. 4 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі-Порядок № 560), прямо передбачає можливість призову осіб, раніше засуджених до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, крім засуджених за злочини проти основ національної безпеки України. Отже, такі особи підлягають перебуванню на військовому обліку.

Пояснила, що окремий розпорядчий документ (наказ) про взяття ОСОБА_1 на військовий облік не оформлювався. Взяття на облік здійснено шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (запис від 20.04.2026), що підтверджується обліковою карткою. Таким чином, станом на 23.04.2026 (дата видачі направлення на ВЛК) та станом на 07.09.2026 (дата винесення оскаржуваної постанови) ОСОБА_1 перебував на військовому обліку військовозобов`язаних.

Твердження позивача про «добровільну» постановку на облік не відповідає дійсності, оскільки обов`язок перебувати на військовому обліку виникає із закону, а не з волевиявлення громадянина. Водночас, ОСОБА_1 , не будучи викликаним повісткою, особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для звірки (уточнення) облікових даних, тобто взаємодіяв з органом військового обліку як військовозобов`язаний. Тому вимоги Порядку № 560 щодо вручення повістки (зокрема п. 28) до цієї ситуації не застосовуються: повістка є засобом виклику особи, яка не з`явилася до ТЦК самостійно. Відповідно до п. 69 Порядку № 560 особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) ВЛК про придатність, направляються на ВЛК. Оскільки ОСОБА_1 не мав дійсного рішення ВЛК про ступінь придатності до військової служби (графи «Ступінь придатності» та «Придатність до проходження військової служби» не заповнені), 23.04.2026 ОСОБА_1 було видано направлення на ВЛК № НОМЕР_2 для визначення придатності до військової служби, з датою початку медичного огляду 24.04.2026 у КНП «Богодухівська ЦРЛ» Богодухівської міської ради. Направлення сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, містить QR-код для перевірки чинності та підписане кваліфікованим електронним підписом, що відповідає п. 74 Порядку № 560. Роздруковане направлення вручено ОСОБА_1 особисто під підпис. Факт вручення зареєстровано в Журналі направлень на військово-лікарську комісію, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_4 : запис № 330 від 23.04.2026, направлення № 7151050, «солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У відповідних графах журналу наявні особисті підписи ОСОБА_1 : про отримання направлення на військово-лікарську комісію; про ознайомлення з адміністративною та кримінальною відповідальністю за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації шляхом ухилення від медичного огляду та симуляції хвороби. Вимоги законодавства щодо відповідальності доведено до ОСОБА_1 двічі : під особистий підпис у журналі та у тексті самого направлення, який містить попередження про відповідальність за ст. 210, ст. 210-1 КУпАП та ст. 336 КК України у разі відмови від проходження медичного огляду.

У заяві від 27.04.2026 (вх. № 708 від 30.04.2026) представник позивача сам зазначив, що 23.04.2026 ОСОБА_1 було вручено направлення на ВЛК за № 7151050, та додав його копію. Отже, факт отримання направлення позивачем визнається і спору не становить. ОСОБА_1 медичний огляд за направленням не пройшов. В історії направлень на ВЛК у Реєстрі щодо направлення від 23.04.2026 зазначено статус «ВЛК не пройдено». Направлення не скасовувалось і не анулювалось. 30.04.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли два звернення адвоката Косінцева К.В. в інтересах ОСОБА_1 , обидва від 27.04.2026: заява про анулювання направлення на ВЛК № 7151050 (вх. № 708 від 30.04.2026); адвокатський запит щодо причин і підстав зміни категорії обліку та внесення до Реєстру «Оберіг» відомостей про виключення з обліку (вх. № 4384 від 30.04.2026). Обидва звернення було розглянуто разом, надано письмову відповідь від 04.05.2026 № 1850/Ю, якою роз`яснено, що норма про виключення з обліку раніше засуджених втратила чинність згідно із Законом № 3633-IX; наведено вичерпний перелік підстав виключення з обліку за чинною ст. 37 Закону; зроблено посилання на абз. 3 п. 4 Порядку № 560. Зроблено висновок, що особа, раніше виключена з обліку як засуджена за тяжкий злочин, яка не досягла граничного віку перебування в запасі, зобов`язана прибути до ТЦК для проходження ВЛК та взяття на облік військовозобов`язаних. Тобто, в анулюванні направлення по суті відмовлено. Відповідь надіслано 05.05.2026 о 10:54 год. з офіційної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_7 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 , зазначену адвокатом у заяві та в адвокатському запиті як засіб зв`язку. Відповідь надіслано в межах п`ятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Твердження позивача про те, що відповіді на заяву не надходило, спростовується наведеними доказами. Крім того, жодна норма законодавства не пов`язує ненадання відповіді на заяву з автоматичним скасуванням направлення на ВЛК. Висновок позивача про те, що направлення «скасоване», є його власним припущенням і правових підстав не має.

Наведені пояснення та докази підтверджують, що станом на 23.04.2026 ОСОБА_1 правомірно перебував на військовому обліку військовозобов`язаних; направлення на ВЛК видано йому відповідно до п.п. 69, 74 Порядку № 560 та вручено особисто під підпис з роз`ясненням відповідальності; заяву його представника розглянуто, а відповідь направлено у встановлений строк. Отже, обставини, на які посилається позивач, не знайшли підтвердження.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Сторони та їх представники у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача - у письмовій заяві, представник відповідача - у відзиві на позов просили розглянути справу за їх відсутності.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, з огляду на неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

03.09.2026 начальником групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 262 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Як зазначено у протоколі, 03.09.2026 о 12:30 год. під час перевірки відомостей (персональних та службових даних), узагальнених в облікових документах та внесениї до Єдиного жержавного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію ОСОБА_1 .

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що громадяни України зобов`язані, зокрема, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби.

Абзацом 2 пункту 69 Порядку № 560 встановлено, що особи, які не проходили медичний огляд, або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю) направляються на військово-лікарську комісію.

У ОСОБА_1 , який перебуває на військовму обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з даними Єдиного жержавного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відсутні дані про визначений ступінь прилатності до військової служби.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз.4 ч.1 ст22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.2, абз.4 п.69 Порядку № 560 та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 , у графі «Пояснення та зауваження щодо змісту протоколу…» позивач зазначив, що з протоколом не згоден, просить надіслати текст рішення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_8

У протоколі зазначена дата розгляду справи про адміністративне правопорушення - 07.09.2026 о 10.00 год.

07.09.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 262/924-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 , якому 23.04.2026 було видане направлення № 7151050 на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, у встановлений законодавством термін медичний огляд для визначення придатності до військової служби не пройшов, чим порушив вимоги п.69 Порядку № 560, абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2.8.6 глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008, та скоїв адміністративне правопорущення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Стаття 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Так, згідно з абз. 4 ч.1 ст.22 цього Закону громадяни зобов`язані, зокрема, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період (далі по тексту - Порядок № 560).

Відповідно до абз.1-4 п. 69 Порядку № 560 резервісти та військовозобов`язані, які в мирний час були призначені на комплектування військових частин (установ) з врученням мобілізаційних розпоряджень під час мобілізаційного розгортання Збройних Сил та інших військових формувань, призиваються на військову службу під час мобілізації, на особливий період за результатами раніше пройдених медичних оглядів та їх опитування про наявність або відсутність скарг на стан здоров`я. Резервісти або військовозобов`язані, у яких відсутні скарги на стан здоров`я, на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду не направляються.

Особи, які не проходили медичний огляд, або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю) направляються на військово-лікарську комісію.

Громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), можуть бути направлені на медичний огляд шляхом вручення їм повісток за наявності підстав для проходження медичного огляду відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (зокрема у разі відсутності дійсного рішення військово-лікарської комісії про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під час дії правового режиму воєнного стану та/або наявності інших підстав, передбачених законодавством), а також направлені на такий огляд у разі, коли такі громадяни самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.

У разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

За приписами пункту 74 Порядку № 560 військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, в тому числі ті, які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видаються направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформовані відповідно до пункту 74-1 цього Порядку.

Направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване відповідно до пунктів 74-1 та 74-3 цього Порядку, повинно містити таку інформацію: реєстраційний номер та дату направлення, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), дату народження особи, яка направляється на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, мету та дату початку медичного огляду військово-лікарською комісією, назву установи (закладу охорони здоров`я) та її поштову адресу. За бажанням військовозобов`язаних та резервістів такі направлення надсилаються в електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста.

Відповідно до п. 74-1 Порядку №560 для формування направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду в електронній формі за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на таке направлення кваліфікований електронний підпис у день його формування (крім направлення, зазначеного у пункті 74-3 цього Порядку).

Направлення, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, може бути роздруковане. У такому разі його паперова форма повинна містити придатний для зчитування QR-код з відповідною інформацією.

Роздруковане направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту, військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення роздрукованого направлення військовозобов`язаним та резервістам під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Згідно з п.2.8.6 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800, строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 6 днів.

За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження, інші обстеження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої позивачем копії довідки Богодухівського райвійськкомату від 02.09.1999 № 4/472, ОСОБА_1 зарахований в запас за п. 49 «в» наказу Міноборони 2-94р, призовною комісією був визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.

Згідно з тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 17.11.2021, копія якого наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.11.2021 взятий на військовий облік і 17.11.2021 виключений з військового обліку на підставі п.6 ч.6 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Як зазначено у тимчасовому посвідченні, 02.09.1999 ОСОБА_1 зарахований у запас призовною комісією Богодухівського району Харківської області на підставі абз.2 п.1 ст.18 Закону України «Про військову службу і військовий обов`язок».

У вказаному тимчасовому посвідченні наявний підпис позивача про ознайомлення з правилами військового обліку.

Відповідно до копії облікової картки ОСОБА_1 , позивач був узятий на військовий облік 02.09.1999, виключений з військового обліку 17.11.2021, вдруге взятий на військовий облік 20.04.2026 і наразі перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується правом на відстрочку.

Відомості про проходження ним ВЛК в обліковій картці відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції, чинній до 18.05.2024) від призову на строкову військову службу в мирний час звільняються громадяни України, які визнані за станом здоров`я непридатними до військової служби в мирний час.

Як зазначалось вище, позивач був визнаний непридатним до військової служби у мирний час і обмежено придатним у воєнний час.

23.04.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано направлення № 7151050 на проходження ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому ВЛК відбудеться на базі КНП Богодухівська центральна района лікарня Богодухвської міської ради (м. Богодухів, вул. Чернієнка Дмитра, 13). Дата початку медичного огляду - 24.04.2026.

Вказане направлення містить реквізити, передбачені п.74 Порядку № 560, підписане кваліфікованим електронним підписом та містить QR-код.

У направленні наявне попередження про відповідальність за ст. 210, ст. 210-1 КУпАП та ст. 336 КК України у разі відмови від проходження медичного огляду.

Зазначене направлення позивач отримав під підпис 23.04.2026, що підтверджується витягом з журналу видачі направлень ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідних графах журналу наявні особисті підписи ОСОБА_1 : про отримання направлення на військово-лікарську комісію та про ознайомлення з адміністративною та кримінальною відповідальністю за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації шляхом ухилення від медичного огляду та симуляції хвороби.

Вимоги законодавства щодо відповідальності доведено до ОСОБА_1 двічі : під особистий підпис у журналі та у тексті самого направлення, який містить попередження про відповідальність за ст. 210, ст. 210-1 КУпАП та ст. 336 КК України у разі відмови від проходження медичного огляду.

Доказів проходження позивачем ВЛК за вказаним направленням не надано.

Доводи представника позивача про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку проходити ВЛК з огляду на те, що він був виключений з військового обліку і не підлягав постановці на військовий облік у зв`язку із засудженням за вчинення тяжкого злочину, є хибними, з наступних підстав.

Позивачем надано копію витягу з військово-облікового документу в додатку «Резерв+», сформованого станом на 18.04.2026, згідно з яким ОСОБА_1 є невійськовозобов`язаним, наявна відмітка «виключено з обліку», та відмітка про уточнення даних 26.06.2024.

Згідно з наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення витягом з електронного військово-облікового документу («Резерв+»), чинним до 18.04.2027, в ньому наявна також відмітка «Виключено з обліку» та «Не військовозобов`язаний», а також відмітка про уточнення даних 26.06.2024.

Разом з тим, відповідно до наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення іншого витягу з військово-облікового документу в додатку «Резерв+» (єДокумент), позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , категорія обліку - військовозобов`язаний, має номер в реєстрі «Оберіг» 211120201455719400031 та відстрочку від мобілізації на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до закінчення мобілізації.

У цьому витязі наявна відмітка про уточнення позивачем військово-облікових даних 23.04.2026, що вказує на те, що він виданий після формування витягу від 18.04.2026.

Таким чином, станом на 23.04.2026 (дата видачі направлення) позивач перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 є особою, яка була засуджена за вчинення тядкого злочину, і в зв`язку з цим не підлягала постановці на військовий облік, суд відхиляє, враховуючи наступне.

Згідно з п.6 ч.6 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції, чинній до 18.05.2024) виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів Служби зовнішньої розвідки України - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України) підлягають громадяни України, які були раніше засуджені до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Представником позивача було надано копії вироків : Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.10.1999, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.229-1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна (умовно з іспитовим строком 2 роки); Ленінського районного суду міста Харкова від 05.10.2010, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці; Богодухівського районного суду Харківської області від 13.03.2017, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначено йому остаточне покарання (шляхом приєднання не відбутого покарання за вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 05.10.2010, за сукупністю вироків) у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців 22 дні.

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 11.05.2026 ОСОБА_1 є особою, стосовно якої наявна інформація про притягнення до кримінальної відповідальності (КП 12081220220000493 від 13.09.2018), повідомлено про підозру 27.09.2018, за ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України, 23.08.2019 направлено до суду з обвинувальним актом.

На підставі викладеного ОСОБА_1 17.11.2021 був виключений з військового обліку.

Разом з тим, 18.05.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024, яким статтю 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» викладено в іншій редакції та виключено з нього положення щодо виключення з військового обліку осіб, які були засуджені за вчинення тяжкого і особливо тяжкого злочину.

Так, згідно з ч.6 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції, чинній з 18.05.2024) виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів розвідувальних органів України - у відповідному підрозділі розвідувальних органів України) підлягають громадяни України, які: 1) померли або визнані в установленому законом порядку безвісно відсутніми або оголошені померлими; 2) припинили громадянство України; 3) визнані непридатними до військової служби; 4) досягли граничного віку перебування в запасі.

Доказів наявності зазначених вище підстав для виключення з військового обліку щодо ОСОБА_1 представником позивача не надано.

Враховуючи викладене, 20.04.2026 позивач обгрунтовано був взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а доводи представника позивача про засудження ОСОБА_1 не впливають на правомірність видачі йому направлення на ВЛК 23.04.2026.

Щодо доводів предстанвика позивача про те, що видане направлення мало бути анульоване за заявою позивача, суд зазначає наступне.

Представником позивача надано до матеріалів справи копію заяви від 27.04.2026 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій ОСОБА_1 зазначив, що 23.04.2026 йому було помилково вручено направлення на ВЛК № 7151050, а оскільки його 17.11.2021 було виключено з військового обліку військовозобов`язаних, просив анулювати вказане направлення на ВЛК, про прийняте рішення повідомити письмово.

Вказана заява була направлена на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 поштою 27.04.2026, про що свідчать копія чеку АТ «Укрпошта» та копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.05.2026 № 1850/Ю у відповідь на вказану заяву представника позивача повідомлено, що норма про виключення з обліку раніше засуджених втратила чинність згідно із Законом № 3633-IX; наведено вичерпний перелік підстав виключення з обліку за чинною ст. 37 Закону; зроблено посилання на абз. 3 п. 4 Порядку № 560. Враховуючи викладене, особа, раніше виключена з обліку як засуджена за тяжкий злочин, яка не досягла граничного віку перебування в запасі, зобов`язана прибути до ТЦК для проходження ВЛК та взяття на облік військовозобов`язаних.

Тобто, в анулюванні направлення по суті відмовлено.

Вказаний лист було направлено на електронну поштову адресу представника позивача адвоката Косінцева К.В. 05.05.2026 о 10:54 год. з офіційної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_7 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 , зазначену адвокатом у заяві та в адвокатському запиті як засіб зв`язку.

Таким чином, направлення на проходження ВЛК від 23.04.2026 на ім`я ОСОБА_1 не скасоване, не було анульоване та є чинним, про що представника позивача повідомлено письмово у встановлений законом спосіб.

Однак, позивачем не пройдено ВЛК ані у встановлений п.2.8.6 Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, ані після отримання відповіді на адвокатський запит.

Отже, доводи предстанвика позивача про анулювання направлення є помилковими, та не скасовують обов`язку позивача пройти ВЛК за цим направленням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що станом на 23.04.2026 ОСОБА_1 правомірно перебував на військовому обліку військовозобов`язаних, отримав направлення на ВЛК, видане йому відповідно до п.п. 69, 74 Порядку № 560 з роз`ясненням передбаченої законом відповідальності, а доводи представника позивача про порушення передбаченої законом процедури направлення на ВЛК не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, суд вважає вірним висновок відповідача про порушення ОСОБА_1 приписів ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.69 Порядку № 560 та п.2.8.6 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

Докази порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Натомість, зі змісту протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу були роз`яснені права, закріплені у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 07.09.2026 о 10.00 год., письмово виклав свої пояснення щодо змісту протоколу, копію протоколу та оскаржуваної постанови отримав під підпис.

Отже, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, обґрунтовано, тобто, з урахуванням всіх обставин, які мали значення для її прийняття.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, залишивши оскаржувану постанову без змін.

Відповідно до ст.ст.132, 139 КАС України, враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового зборі в сумі 665,60 грн. необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6-9, 72-77, 132, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 262/924-п від 07.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Суддя О.С. Сеник