Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №613/1995/26 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1995/26 Провадження №-3/613/604/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., за участю секретаря судового засідання Герасимюк Л.А., прокурора Лушпай А.М., розглянувши в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, що надійшли від 7-го управління ( з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді лікаря-психіатра поліклініки КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради (члена ВЛК),

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка входить до складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 як лікар-психіатр та займає посаду лікаря-психіатра поліклініки Комунального некомерційного підприємства «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради, будучи відповідно до п. п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме: 11 вересня 2026 року 17.40 год., подала щорічну декларацію за 2024 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Крім того, ОСОБА_1 , яка входить до складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 як лікар-психіатр та займає посаду лікаря-психіатра поліклініки Комунального некомерційного підприємства «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської міської ради, будучи відповідно до п. п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме: 11 вересня 2026 року 17.50 год., подала щорічну декларацію за 2025 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась. Пояснила, що не в повній мірі була обізнанана з вимогами закону щодо обов`язку подачі декларацій.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, оскільки декларації були подані з порушенням встановленого строку, при цьому нею не доведено поважність причин пропуску встановленого законом строку подачі декларації.

Суд, заслухавши позиції учасників справи, дослідивши докази, доходить наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративні правопорушення № 685 та № 686 від 11 вересня 2026 року, листом Богодухівської ЦРЛ № 01-16/642 від 14 серпня 2026 року, особовою карткою працівника, наказами про створення позаштатної постійно діючої ВЛК та наказами про затвердження їх персонального складу, до якого входить лікар психіатр ОСОБА_1 , Положенням про позаштатну ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , роздруківками з сайту НАЗК з відміткою про час і дату подання декларацій, копіями декларацій, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням певних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виражається у бездіяльності суб`єктів декларування, а саме несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасної подачі декларацій суду надано не було.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже невірне тлумаченні положень закону не може бути підставою для звільнення від відповідальності.

За наведених обставин, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбаченими ч. 1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , враховує відомості про її особу, той факт, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність та вважає за можливе застосувати мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Богодухов/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA038999980314030542000020587, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя