Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №569/24452/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24452/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: штаб-сержант 3 категорії групи зв`язку та кібербезпеки штабу піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за ч. 3 ст. 172 – 11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 16.06.2026 N? 172 (по стройовій частині) сержанта ОСОБА_1 призначено на посаду штаб-сержант 3 категорії групи зв?язку та кібербезпеки штабу піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , тобто останній виконує організаційно-розпорядчі обов?язки, а тому є військовою службовою особою.

Однак, 28.08.2026 року о 09:00 під час проведення контрольної перевірки наявності особового складу взводу зв?язку піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 встановлено факт відсутності сержанта ОСОБА_1 . Пошуки на території результатів не дали. На телефонні дзвінки не відповідає. (Довідка ТВО командира військової частини НОМЕР_1 від 28.08.2026).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 28.08.2026 року №1521/нагд по факту самовільного залишення військової частини призначено службове розслідування.

30.08.2026 близько 08:30 сержант ОСОБА_1 був розшуканий в м. Рівне представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому 30.08.2026 був доставлений до військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до повідомлення командира військової частини НОМЕР_3 сержант ОСОБА_1 повернувся із самовільного залишення військової частини та згідно наказу від 30.08.2026 № 248 був зарахований на тимчасовий облік до військової частини НОМЕР_3 .

Внаслідок чого, сержант ОСОБА_1 , у період з 09:00 28.08.2026 по 08:30 30.08.2026 самовільно залишив розташування військової частини, службові обов?язки не виконував та проводив час на власний розсуд.

Таким чином, сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, з 09:00 28.08.2026 по 08:30 30.08.2026 самовільно залишив розташування військової частини, чим заподіяв шкоду інтересам військової служби, яка виявилась у невиконанні обов?язків військової служби, поданням негативного прикладу наслідування для інших військовослужбовців взводу.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 – 11 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи 28.10.2026 повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, але не з`явився.

Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний.

Отже, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності ОСОБА_1 , останньому було достовірно відомо про наявність щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді.

Інформація щодо місця, дати та часу розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оприлюднена на веб – сайті Рівненського міського суду Рівненської області.

Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття для розгляду справи, не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у п.11 Постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11, 17.10.2014, вказує, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Також, у п.13 вказується, - Звернути увагу судів на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 – 11 КУпАП не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, і при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172 – 11 КУпАП, присутність особи не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 – 11 КУпАП.

Частиною 3 статті 172-11 КУпАП, передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації проти України на всій території країни введено воєнний стан.

За змістом статті 1 Закону України «Про оборону України» та статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВР №860 від 30.08.2026; доповіддю від 28.08.2026 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу на рахунок отримувача.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998 Адміністративні штрафи крім правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мар`ян ГОЛОВЧАК