Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №565/2179/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/2179/26

Провадження № 3/565/517/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28 серпня 2026 року, о 12 год 46 хв, в м. Вараш, по вул.Лесі Українки, керував мотоциклом марки «Lifan», не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасну подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 28 серпня 2026 року, о 12 год 46 хв, в м. Вараш, по вул.Лесі Українки, будучи постановою серії ЕНА №7252836 від 25 травня 2026 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував мотоциклом марки «Lifan», не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадженні судді перебуває справа №565/2179/26 (провадження №3/565/517/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та справа №565/2180/26 (провадження №3/565/518/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, суд вбачає підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження. Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер 565/2179/26 (провадження №3/565/517/26).

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів у справі захисника - адвоката Бірука О.В.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бірук О.В., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутнітю події і складу адміністративних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у протоколах місцем вчинення правопорушення зазначено вулицю Лесі Українки в м.Вараш, однак з фактичних обставин та відеозапису убачається, що всі дії відбуваються на Майдані Незалежності, 14 у м.Вараш. Також вказано, що в матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (мотоцикла), мотоцикл на штрафмайданчик не вилучався і не забирався, на відеозаписі після 12:56:00 немає зображення жодного мотоцикла.

Також захисник ОСОБА_1 – адвокат Бірук О.В. подав до суду клопотання про визнання:

- недопустимими доказами фактичних даних про наявність ключа, отриманих внаслідок незаконного особистого огляду без понятих та протоколу;

- неналежними доказами відеозапис реєстратора №862941 в частині ідентифікації ОСОБА_1 як водія мотоцикла, оскільки відео містить 9-хвилинний обрив, зафіксована на ньому відстань унеможливлює розпізнання обличчя, а матеріали складені на невідповідну адресу (вул. Лесі Українки, м.Вараш).

Також захисник ОСОБА_1 – адвокат Бірук О.В. подав до суду заперечення на протокол серії ЕПР1 №757256 від 28 серпня 2026 року та на протокол серії ЕПР1 №757231 від 28 серпня 2026 року у яких зазначено, що твердження працівника поліції ОСОБА_2 про те, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , є виключно суб`єктивним припущенням, що прямо суперечить ч.3 ст. 62 Конституції України, матеріали справи не містять жодного доказу, який би пов`язував пішохода ОСОБА_1 із водієм мотоцикла, що зник з виду поліції о 12:47, на початку спілкування з інспектором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вказав: «Я приїхав у місто на автобусі», поліцейський ОСОБА_2 , формально оголосивши про застосування поверхневої перевірки відповідно до ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», перевищив свої повноваження, ключ, начебто від мотоцикла, поліцейський помітив у сумці ОСОБА_1 виключно внаслідок незаконної вимоги спорожнити сумку без понятих.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Бірук О.В. надав суду пояснення, що співпадають з позицією викладеною у клопотанні про закриття провадження у справі та у запереченнях на протоколи, клопотання про визнання доказів недопустимими підтримав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що місцем скоєння ОСОБА_1 правопорушення є вулиця Лесі Українки в м.Вараш, на майдані Незалежності в м.Вараш було складено протоколи. ОСОБА_2 вказав, що помітив як водій мотоцикла порушив Правила дорожнього руху, ОСОБА_1 був схожий на вказаного водія та був одягнений як він. В ході спілкування ОСОБА_1 визнав, що керував мотоциклом. ОСОБА_2 вказав, що була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_1 згідно з ст.34 Закону України «Про Національну поліцію». Велася безперервна відеозйомка, нічого не вилучалося, ОСОБА_1 не затримували, тому акти огляду та затримання не складалися.

Заслухавши захисника, свідка, дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративне правопорушення та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частина 1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

При цьому, ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №757256 від 28 серпня 2026 року підтверджується, що ОСОБА_1 , 28 серпня 2026 року, о 12 год 46 хв, в м. Вараш, по вул.Лесі Українки, керував мотоциклом марки «Lifan», не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасну подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №757231 від 28 серпня 2026 року підтверджується, що ОСОБА_1 , 28 серпня 2026 року, о 12 год 46 хв, в м. Вараш, по вул.Лесі Українки, будучи постановою серії ЕНА №7252836 від 25 травня 2026 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував мотоциклом марки «Lifan», не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення відповідає ознакам складу адміністративних правопорушень, зазначеним у статті КУпАП, за якими складено протоколи.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст.126 КУпАП, також підтверджується:

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7252836 від 25 травня 2026 року, за якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, докази оскарження вказаної постанови в матеріалах справи відсутні;

- довідкою повторності до протоколу ЕПР1 №757256 від 28 серпня 2026 року інспектора з АП СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Котяш О., відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, притягувався протягом року до відповідальності за порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, постанова серії ЕНА №7252836 від 25 травня 2026 року, яка набрала законної сили 04 червня 2026 року, права керування не позбавлений;

- витягом з ІКС ІПНП «Особа» з якого убачається, що ОСОБА_1 постановою серії ЕНА №7252836 від 25 травня 2026 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, штраф 3 400,00 грн сплачено;

- відеозаписом, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейським визнав, що керував мотоциклом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, вказав, що приїхав у м.Вараш на мотоциклі щоб придбати шолом.

Долучений до протоколу відеозапис містить зафіксовані відомості про усі суттєві обставини, що підлягають з`ясуванню і встановленню під час розгляду справи в суді.

Сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій поліцейського стосовно ОСОБА_1 та порушень ним оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Твердження захисника ОСОБА_1 – адвоката Бірука О.В., зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі та у запереченнях на протоколи, не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст.126 КУпАП, і, на думку суду, є намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у протоколі серії ЕПР1 №757231 від 28 серпня 2026 року зазначено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36 , 122-2, 126, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №565/2179/26 (провадження №3/565/517/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та справу №565/2180/26 (провадження №3/565/518/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер 565/2179/26 (провадження №3/565/517/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2026 року.

Суддя Г.В. Бренчук