Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №564/2298/25 — Костопільський районний суд Рівненської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2298/25

20 жовтня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 — адвоката Артерчук Лілії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 564/2298/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 січня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У подальшому суд постановив ухвалу про перехід від розгляду справи без повідомлення сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання на 04 червня 2026 року.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2026 року в задоволенні позовних вимог ОСББ «Аптечний» відмовлено.

06 вересня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 — адвокат Артерчук Л.В. звернулася до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн.

На підтвердження понесених витрат заявником долучено договір про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року, розрахунок суми гонорару, квитанцію до прибуткового касового ордера № 36 від 01 липня 2025 року на суму 6000,00 грн та квитанцію до прибуткового касового ордера № 57 від 31 серпня 2026 року на суму 1500,00 грн.

11 вересня 2026 року представник позивача ОСББ «Аптечний» — Шендера Олена Миколаївна подала заперечення, у яких просила відмовити у стягненні судових витрат, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим на їх виконання.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та заперечення представника позивача, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідно до ч. 5 та 5 ст. 137 ЦПК України суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням іншої сторони, при цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Судом встановлено, що 01 липня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Артерчук Лілією Володимирівною укладено договір про надання правової допомоги у справі № 564/2298/25.

Відповідно до умов зазначеного договору гонорар адвоката визначено в розмірі 6000,00 грн.

Згідно з наданим розрахунком суми гонорару вартість правничої допомоги включає вивчення та правовий аналіз документів — 1500,00 грн, підготовку відзиву та інших процесуальних документів — 3000,00 грн, представництво прав та інтересів у суді — 1500,00 грн.

Факт оплати основного гонорару в розмірі 6000,00 грн підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 36 від 01 липня 2025 року.

Крім того, представником відповідача заявлено до відшкодування додаткові витрати в розмірі 1500,00 грн, на підтвердження яких надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 57 від 31 серпня 2026 року.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених витрат, суд враховує характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, необхідність підготовки процесуальних документів та результат розгляду справи.

При цьому суд бере до уваги, що справа спочатку розглядалася без повідомлення сторін, однак у подальшому суд перейшов до розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи надані докази, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в межах погодженого сторонами гонорару в розмірі 6000,00 грн. є обґрунтованими, пов`язаними з розглядом справи та такими, що відповідають критеріям розумності й співмірності.

Водночас щодо додатково заявлених витрат у розмірі 1500,00 грн. суд зазначає, що до основного розрахунку гонорару вже включено оплату представництва прав та інтересів відповідача у суді.

Надані заявником документи не містять достатнього обґрунтування окремого обсягу правничої допомоги, за який додатково сплачено 1500,00 грн, та необхідності покладення таких витрат на позивача понад погоджений основний гонорар.

Враховуючи наведене, а також заперечення представника позивача, суд доходить висновку, що заявлені витрати в загальному розмірі 7500,00 грн. підлягають частковому відшкодуванню.

Суд вважає розумним, обґрунтованим та співмірним стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., а в задоволенні вимог щодо стягнення решти 1500,00 грн. слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 81, 133, 137, 141, 259, 263–265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 — адвоката Артерчук Лілії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу — задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний» (код ЄДРПОУ 40260048, місцезнаходження: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Героїв України, буд. 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок — відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 354 ЦПК України.

Позивач:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аптечний" ( юридична адреса: м. Костопіль, вул. Героїв України (ст.н. 8 Березня), буд. 2, Рівненський, Рівненська), код ЄДРПОУ40260048 .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , (жителька АДРЕСА_2 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , (житель АДРЕСА_2 ), РНОКПП: НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , (житель АДРЕСА_2 ), РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повне додаткове рішення складено

20 жовтня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч