Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №554/12495/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 28.10.2026Справа № 554/12495/26

Провадження № 2/554/5858/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання- Тоцької К.А.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до Шевченківського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 133,22 грн., а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001697943301 шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов вказаного договору Відповідачу було встановлено відновлювальний кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 47,88% річних.

Позивач вказує, що банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу можливість користуватися кредитними коштами. Натомість Відповідач належним чином зобов`язання з повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого банк відступив, а ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло право грошової вимоги до боржників, у тому числі до Відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2001697943301.

За даними Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу та розрахунку заборгованості, розмір невиконаних зобов`язань Відповідача станом на 25 червня 2026 року становить 29 133,22 грн, з яких 17 272,99 грн. заборгованість за сумою кредиту основний борг, 11860,23 грн.. заборгованість за процентами за користування кредитом, нараховані за період з 30.10.2020 по 30.08.2022 року.

Позивач зазначає, що заборгованість не сплачена, у зв`язку з чим просить суд стягнути з Відповідача суму заборгованості в розмірі 29 133,22 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 09 вересня 2026 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з необхідністю уточнення адреси реєстрації Відповідача. Після усунення недоліків ухвалою суду від 21 вересня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а судове засідання призначено на 28 жовтня 2026 року о 10:30.

Представник Позивача адвокат Рудзей Юрій Володимирович у судове засідання не з`явився, однак разом із позовною заявою подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин не подав відзив.

Ураховуючи наявність передбачених ст. 280 ЦПК України умов та за відсутності заперечень Позивача, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

З огляду на розгляд справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» №2001697943301.

Підписанням зазначеної заяви Відповідач підтвердив, що ознайомився з умовами ДКБО, Тарифами банку, погодився з ними та беззастережно приєднався до Договору.

Згідно з Довідкою про встановлення/збільшення кредитного ліміту за договором № 2001697943301 від 09.10.2020 року, Відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 грн за платіжною карткою за картковим рахунком № НОМЕР_1 .UAH зі процентною ставкою 47,88% річних.

На підтвердження виконання банком зобов`язань щодо надання кредиту та використання коштів Відповідачем Позивачем надано банківську виписку з особового рахунку Відповідача № НОМЕР_1 за період з 09.10.2020 по 25.06.2026 року.

Зі змісту виписки вбачається, що Відповідач активно користувався кредитними коштами, здійснював операції зі зняття готівки та оплати товарів і послуг.

Водночас унаслідок неналежного виконання Відповідачем зобов`язань з повернення використаного кредитного ліміту станом на 31 серпня 2021 року утворилася прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 17 272,99 грн, яка в подальшому Відповідачем не погашалася.

Структура та розрахунок 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» - первісний кредитор та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» - новий кредитор було укладено Договір факторингу № 1, за умовами якого Первісний кредитор відступив Новому кредиторові права вимоги за кредитними договорами, включеними до Реєстру боржників № 1.

Згідно з витягом із Реєстру боржників № 1, ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за Кредитним договором № 2001697943301 у загальному розмірі 29 133,22 грн. ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» є фінансовою установою (код ЄДРПОУ 43696954), що діє на підставі ліцензії, переоформленої НБУ 27.03.2024 року. Докази погашення вказаної заборгованості суду не надано.

За змістом статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» є належним позивачем та набуло право вимоги до Відповідача.

Відповідно до ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки факт отримання коштів та наявність непогашеної заборгованості за основною сумою боргу підтверджуються банківською випискою, а Відповідач спростування наданих Позивачем розрахунків не надав, вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 17 272,99 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи вимогу про стягнення заборгованості за процентами, суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (пров. № 14-10цс18) висловила правову позицію, відповідно до якої припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення вимоги про дострокове погашення всієї заборгованості чи настання терміну виконання зобов`язання (прострочення).

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8352/21 та від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4524/21.

Дослідивши розрахунок заборгованості, суд встановив, що проценти за ставкою 47,88% річних нараховувалися щомісячно з 30.10.2020 по 30.08.2022 року включно за періоди фактичного користування боржником грошовими коштами в межах дії відновлювальної кредитної лінії. Розрахована сума процентів у розмірі 11 860,23 грн. відповідачами не спростована, відповідає умовам Заяви про приєднання та банківській виписці. За таких обставин вимога про стягнення процентів у розмірі 11 860,23 грн підлягає задоволенню. Загальна сума до стягнення становить 29 133,22 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (Платіжна інструкція № CF-2001697943301 від 21.08.2026 року), який підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Позивач звернувся з вимогою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., надавши Договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року та Акт наданих послуг.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд керується частинами 4, 5, 6 статті 137 ЦПК України, за якими розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Згідно з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду (постанова від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності цих витрат), а також їхньої розумності та співмірності зі складністю справи.

Оцінюючи заявлений Позивачем розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, суд враховує наступні обставини: 1. Дана справа належить до категорії малозначних справ незначної складності за ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, спір виник з типових кредитно-факторингових правовідносин, а позовна заява є стандартною за своєю структурою та змістом, представник Позивача не брав участі у судових засіданнях, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн є неспівмірним і завищеним відносно складності справи та обсягу дійсно необхідної правничої допомоги.

Дотримуючись принципів розумності, пропорційності та справедливості, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та визначити його в сумі 2 000,00 грн, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, а в задоволенні решти вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн. відмовити..

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 247, 263–265, 273, 279, 280–289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса за позовною заявою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ: 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303; р/р: НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) 29 133 (двадцять дев`ять тисяч сто тридцять три) гривні 22 копійки заборгованості за Кредитним договором №2001697943301 від 09.10.2020 року, з яких 17 272,99 грн. заборгованість за сумою кредиту, 11860,23 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса за позовною заявою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ: 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303; р/р: НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 2 000 (двіІ тисячи) гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, всього 4 662,40 грн.

У задоволенні решти вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн-. відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко