Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №554/8938/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 28.10.2026Справа № 554/8938/26

Провадження № 2/554/4491/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді- Тімошенко Н.В.,

За участю секретаря судового засідання-Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А ЕН О В И В:

В червні 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 23.09.2025-100002229 від 23 вересня 2025 року у загальному розмірі 29 880,00 грн., а також просило стягнути з Відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 вересня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та Відповідачем через офіційний вебсайт Позивача у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», було укладено електронний Кредитний договір (оферту) № 23.09.2025-100002229. Згідно з умовами договору Позивач надав Відповідачу кредит у формі кредитної лінії у розмірі 9 000,00 грн. строком на 217 днів до 27 квітня 2026 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

Позивач вказує, що повністю виконав свої зобов`язання, перерахувавши кредитні кошти у сумі 9 000,00 грн. на банківську картку Відповідача № НОМЕР_1 . Натомість Відповідач взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих платежів не виконав, жодного платежу на погашення боргу не здійснив.

У зв`язку з цим Позивач просив стягнути з Відповідача заборгованість станом на 26 травня 2026 року в сумі 29 880,00 грн., яка складається з: суми основного боргу 9 000,00 грн., нарахованих процентів за користування кредитом 13 950,00 грн., комісії за надання кредиту 810,00 грн., комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1 620,00 грн., відсотків за прострочення виконання зобов`язання 4 500,00 грн.

Крім того, Позивач просив стягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору 2 662,40 грн., поштові витрати 123,78 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 1621 від 21 вересня 2026 року проведене повторне автоматизоване розподілення справи, за результатами якого справу передано головуючому судді Тімошенко Н.В., яку ухвалою від 02 жовтня 2026 року прийнято до свого провадження.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини нез`явлення не повідомив, відзиву на позов не подав.

Суд, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 23.09.2025-100002229 в електронній формі через інформаційно-комунікаційну систему Позивача (вебсайт sgroshi.com.ua). Ідентифікацію позичальника здійснено через Систему BankID НБУ (АТ КБ «ПриватБанк»). Договір з боку позичальника підписано одноразовим ідентифікатором SMS-кодом E263 / A263, а з боку кредитодавця КЕП уповноваженої особи ОСОБА_2 .

На виконання умов договору Позивач 23 вересня 2025 року перерахував Відповідачу кредитні кошти у розмірі 9 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 через еквайринг iPay.ua ТОВ «УПР», що підтверджено квитанцією № 871838824. Відповідач зобов`язань з повернення боргу не виконав, жодного платежу не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» укладений електронний договір є чинним та обов`язковим для сторін. Враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 щодо алгоритму перевірки електронних мікрокредитів, суд встановлює, що кредитний договір є укладеним. Вимоги про стягнення основного боргу 9 000,00 грн. та договірних процентів 13 950,00 грн. за 217 днів користування кредитом є законними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 11 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», а також усталеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, умови договору споживчого кредиту про встановлення комісій за обслуговування заборгованості та надання кредиту, якщо вони не пов`язані з наданням окремих додаткових послуг споживачу, є нікчемними. Оскільки встановлення комісії за надання 810,00 грн. та обслуговування 1 620,00 грн. стосується звичайної діяльності кредитора, у задоволенні позову в цій частині на загальну суму 2 430,00 грн. слід відмовити.

Позивач пред`явив вимогу про стягнення 4 500,00 грн. відсотків річних за ст. 625 ЦК України з розрахунку граничного розміру 135,00 грн. за кожен день прострочення. Суд зауважує, що заявлені Позивачем до стягнення проценти за звичайною договірною ставкою вже становлять 13 950,00 грн., що перевищує 150% від суми наданого кредиту.

Нарахування додаткової суммірної відповідальності у розмірі 4 500,00 грн. за високою денною ставкою за своєю сутністю є прихованою завуальованою штрафною санкцією.

Згідно з загальними засадами цивільного законодавства ст. 3, 509 ЦК України, цивільні правовідносини мають ґрунтуватися на принципах добросовісності, розумності, співмірності та справедливості. Стягнення з позичальника-фізичної особи надмірних штрафних нарахувань, які неспівмірні з розміром основного зобов`язання та компенсують кредитору ризики у непропорційному розмірі, суперечить завданню захисту прав споживачів. За таких обставин у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за ст. 625 ЦК України в сумі 4 500,00 грн. слід відмовити.

Позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу. на підтвердження понесених витрат надано договір про надання правової допомоги, ордер, детальний розрахунок послуг та докази оплати.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи, виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим на виконання робіт, та ціною позову.

Враховуючи малозначність та незначну складність цієї справи (розгляд у спрощеному провадженні без виклику сторін за типовим мікрокредитним договором), обсяг фактично наданих правових послуг (складання типової позовної заяви) та критерій розумності, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн., що повністю відповідає принципам справедливості, співмірності та судовій практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 76,81% (22 950,00 грн. з 29 880,00 грн.), відшкодуванню за рахунок Відповідача підлягають, сплачений судовий збір: 2 662,40 грн. ? 76,81% = 2 044,91 грн.; поштові витрати: 123,78 грн. ? 76,81% = 95,07 грн., витрати на професійну правничу допомогу 1 500,00 грн.

Загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, становить 3 639,98 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263–265, 273, 279, 280–289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ: 37356833; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) заборгованість за Кредитним договором № 23.09.2025-100002229 від 23 вересня 2025 року в загальному розмірі 22 950 (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка складається з: 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); 13 950 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про стягнення комісії за надання кредиту у розмірі 810,00 грн., комісії за обслуговування у розмірі 1 620,00 грн. та відсотків за ст. 625 ЦК України у розмірі 4 500,00 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судові витрати у загальному розмірі 3 639 (три тисячі шістсот тридцять дев`ять) гривень 98 копійок, з яких: 2 044 (дві тисячі сорок чотири) гривні 91 копійка компенсація сплаченого судового збору, 95 (дев`яносто п`ять) гривень 07 копійок - компенсація поштових витрат, 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок компенсація витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Тімошенко