Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №541/3469/25 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3469/25

Номер провадження 2/541/1765/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 жовтня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вірченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 30 вересня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R01.00502.005759414, за яким відповідачка отримала кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 23 089,52 грн строком до 30 квітня 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 56,4% річних від залишкової суми кредиту. 11 вересня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R01.00502.005688044, за яким відповідачка отримала кошти на поточні потреби в сумі 52 176,80 грн строком до 11 січня 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,2% річних від залишкової суми кредиту. Банк свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 23 089,52 грн, 52 176,80 грн в строки, визначені умовами договору.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов’язань за договором № R01.00502.005759414 від 30 вересня 2019 року станом на 19 грудня 2023 року (дата відступлення) ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 62 514,78 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом - 21 855,81 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 40 658,97 грн. За договором № R01.00502.005688044 від 11 вересня 2019 року станом на 19 грудня 2023 року (дата відступлення) заборгованість становить 116 842,62 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом - 47 729,51 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 69 113,11 грн.

19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до п. 2.1 якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених договором факторингу.

22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитними договорами № R01.00502.005759414 від 30 вересня 2019 року та № R01.00502.005688044 від 11 вересня 2019 року.

Позивач просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості в загальному розмірі 179 357,40 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.

Відповідачка подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовувала тим, що позивач не надав належних і допустимих первинних документів на підтвердження фактичного перерахування кредитних коштів на її рахунок за кожним із кредитних договорів. Документи, на які посилається позивач, не містять достатніх відомостей для належної ідентифікації рахунку отримувача та підтвердження фактичного зарахування коштів. Крім того, надані довідки-розрахунки та витяги з реєстрів боржників самі по собі не підтверджують фактичного отримання кредитних коштів, руху коштів за рахунками, здійснених платежів і правильності визначення залишку заборгованості. Також наголошувала на необхідності надання позивачем належних доказів направлення їй повідомлень про перехід до позивача права вимоги за кожним кредитним договором. Зазначила, що саме на позивача покладається обов`язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема факту надання кредитних коштів, наявності заборгованості та її розміру. Сам факт укладення кредитного договору не підтверджує виконання кредитодавцем обов`язку щодо фактичного надання коштів, такі обставини мають підтверджуватися належними доказами здійснення відповідних фінансових операцій. У разі задоволення позовних вимог відповідачка просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 14 000,00 грн до 2 000,00 грн, вважає заявлену суму завищеною та такою, що не відповідає складності справи (а.с. 161-166).

Позивач надав відповідь на відзив, просв задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки доводи відзиву є необґрунтованими та такими, що не спростовують заявлених позовних вимог. Позивач надав виписки з рахунків, складені АТ «Ідея Банк», які є первинними бухгалтерськими документами та відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Виписки містять інформацію про дати, суми та призначення операцій, видачу кредитних коштів і здійснені відповідачкою платежі, а тому підтверджують наявність непогашеної заборгованості. Розрахунки заборгованості були складені АТ «Ідея Банк» станом на 19 грудня 2023 року - дату відступлення права вимоги, під час визначення заборгованості враховано всі платежі відповідачки, відображені у виписках за рахунками. Відповідно до умов кредитних договорів, внесені кошти спрямовувалися на погашення заборгованості в установленій договорами черговості, однак здійснених платежів було недостатньо для повного погашення боргу. Вважає, що неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов`язання або для відмови в задоволенні позову. Відповідачка здійснювала часткові платежі за кредитними договорами, що, на його думку, свідчить про визнання нею договірних зобов`язань, всі внесені кошти враховано під час складання розрахунку заборгованості. Заперечував проти зменшення витрат на правничу допомогу з 14 000,00 грн до 2 000,00 грн, оскільки вважає їх обґрунтованими та співмірними зі складністю справи й обсягом виконаної адвокатом роботи (а.с. 174-183).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності (а.с. 4).

Відповідачка, її представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 189, 190, 191).

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 вересня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R01.00502.005759414, відповідно до якого відповідачці надано кредит у сумі 23 089,52 грн шляхом переказу коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ідея Банк» строком на 31 місяць.

Згідно з п.п. 1.3 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти за ставкою: протягом періоду від початку кредитування до 30 календарного дня (включно), після завершення перших 2 місяців кредитування - 0,001 % річних від неповернутої суми кредиту, починаючи з 31 календарного дня після завершення пільгового періоду - 56,4 % річних від неповернутої суми кредиту. В п. 6 договору наведено графік щомісячних платежів за кредитним договором. Договір підписаний відповідачкою власноручним підписом (а.с. 6-10).

Відповідачкою підписана заява № R01.00502.005759414 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк» від 30 вересня 2019 року, згода-повідомлення фізичної особи-клієнта банку від 30 вересня 2019 року, згода фізичної особи-суб`єкта кредитної лінії, паспорт споживчого кредиту, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма) (а.с. 9-12).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00502.005759414 від 30 вересня 2019 року, виписки з рахунку ОСОБА_1 станом на 19 грудня 2023 загальна сума заборгованості становить 62 514,78 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом - 21 855,81 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 40 658,97 грн (а.с. 21-22, 23).

11 вересня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R01.00502.005688044, відповідно до якого відповідачці надано кредит у сумі 52 176,80 грн шляхом переказу коштів на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ідея Банк», строком на 28 місяців.

Згідно з п.п. 1.3 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти за ставкою: протягом періоду від початку кредитування до 30 календарного дня (включно) після завершення перших 2 місяців кредитування - 0,001 % річних від неповернутої суми кредиту; починаючи з 31 календарного дня після завершення пільгового періоду - 43,2 % річних від неповернутої суми кредиту. В п. 6 договору наведено графік щомісячних платежів за кредитним договором. Договір підписаний відповідачкою власноручним підписом (а.с. 13-17).

Відповідачкою підписана заява № R01.00502.005688044 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк» від 11 вересня 2019 року, згода-повідомлення фізичної особи-клієнта банку від 11 вересня 2019 року, згода фізичної особи-суб`єкта кредитної лінії, паспорт споживчого кредиту, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма) (а.с. 16-20).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00502.005688044 від 11 вересня 2019 року, виписки з рахунку ОСОБА_1 станом на 19 грудня 2023 року становить 116 842,62 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом - 47 729,51 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 69 113,11 грн. (а.с. 24-25, 26).

Розрахунок заборгованості за кредитними договорами містить детальну інформацію про нарахування процентів за кожен період користування кредитом. Банківські виписки є належними та допустимими доказами руху коштів, що підтверджено практикою Верховного Суду (постанови від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц, від 16.09.2020 у справі №200/5647/18, від 15.01.2025 у справі №753/16762/15-ц).

Верховним Судом у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц зроблені висновки про те, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеними кредитними договорами та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. П. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитними договорами.

Згідно з п. 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Крім того, виписка по рахунку формується на підставі обумовленого сторонами договору банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Таким чином, ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало в повному обсязі, а остання отримала грошові кошти у порядку та на умовах, що визначені укладеними між ними кредитними договорами, згідно якого сторонами було погоджено всі його істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, умови кредитування.

Відповідно до договору факторингу № 19/12-23 від 19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено вказаний договір, за яким АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених договором факторингу (а.с. 31-37).

Згідно з договором факторингу № 22/12-2023 від 22 грудня 2023 року, між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено вказаний договір, за яким ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права пимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора, тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц.

Отже, ТОВ «ФК«Профіт Капітал» має право вимоги до відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За змістом положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання та станом на 19 грудня 2023 року має заборгованість за кредитним договором № R01.00502.005688044 від 11 вересня 2019 року в розмірі 116 842,62 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 47 729,51 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 69 113,11 грн; за кредитним договором № R01.00502.005759414 від 30 вересня 2019 року загальна сума заборгованості становить 62 514,78 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом - 21 855,81 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 40 658,97 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаними кредитними договорами або контррозрахунок, відповідачкою не надано.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 179 357,40 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Водночас, згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Сторона відповідача просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу та зазначила, що розмір гонорару адвоката, визначений стороною, є завищеним з огляду на складність справи та витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги.

В постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Позивачем до позовної заяви додано копії договору про надання правової допомоги № 02-24 від 01 липня 2024 року, додаткової угоди № 1/1 від 01 липня 2024 року до договору про надання правничої допомоги, акту № 1 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 24 липня 2025 року, згідно яких витрати на правничу допомогу становлять 14 000 грн.; платіжну інструкцію № 1496 від 24 липня 2025 року про оплату 189 000 грн, з яких 14 000 грн - за одну позовну заяву (а. с. 53-63).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 000,00 грн не є співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та підлягає зменшенню до 2 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_4 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001, заборгованість в розмірі 179 357 (сто сімдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят сім) гривень 40 копійок, яка складається із заборгованості: за договором R01.00502.005759414 від 30 вересня 2019 року за основним боргом (тілом кредиту) - 21 855,81 грн, за нарахованими та несплаченими відсотками - 40 658,97 грн; за договором R01.00502.005688044 від 11 вересня 2019 року: за основним боргом (тілом кредиту) - 47 729,51 грн, за нарахованими та несплаченими відсотками - 69 113,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_4 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001, судовий збор в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко