Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №538/1881/26 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1881/26

Провадження № 3/538/515/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Криворучко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.08.2026 о 19 год 00 хв на польовій дорозі Мокрії-Вирішальне ОСОБА_1 керувала легковим автомобілем OPEL днз НОМЕР_2 , не маючи права керувати даним ТЗ, чим порушила вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання в присутності матері ОСОБА_2 , суду пояснила, що дійсно керувала автомобілем на польовій дорозі, щоб удосконалити свої навички водіння, адже на той момент навчалася в автошколі, в автомобілі поруч знаходився її дідусь, їхала на другій передачі зі швидкістю близько 20 км/год, потім побачила назустріч автомобіль, та різко повернула праворуч, заїхала в сонях, практично зупинилась, і в цей момент в автомбіль під її керуванням в`їхав автомобіль ОСОБА_3 , який рухався з набагато більшою швидкістю і чомусь повернув вліво, а не вправо чи прямо по дорозі. Після події та спілкування дідуся з ОСОБА_3 щодо необхідності виклику працівників поліції, останній повідомив про готовність сплатити кошти на ремонт автомобіля, після чого дідусь сів за кермо автомобіля і вони поїхали додому. Через два дні ОСОБА_3 зателефонував і повідомив, що винним себе не вважає, тому кошти платити не буде. Після цього дідусь звернувся до поліції. Підтвердила, що дійсно керувала автомобілем не маючи права керування, оскільки навчання в автошколі не закінчила, до теоретичного іспиту ще не допущена, оскільки судом не розглянуті справи щодо неї.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: її поясненнями наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, статтею 130 КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або

особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка на момент вчинення правопорушення була неповнолітньою, наразі має намір складати теоретичний іспит з Правил дорожнього руху (ПДР) в Україні в сервісному центрі МВС, доходів не має, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд доходить висновку про можливість застосування до правопорушника такого заходу впливу, як попередження, що в даному випадку може бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 126, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА