Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №527/2879/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2879/26

провадження № 3/527/711/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши справу, яка надійшла 12 жовтня 2026 року від Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 (інші відомості відсутні),

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №186231 від 24.09.2026 ОСОБА_1 , 25.08.2026 року о 09 год 19 хв, перебуваючи в супермаркеті "Маркетопт" по вул. Київська, 45/15 селища Градизьк, таємно здійснила крадіжку товару, а саме: відбивну курячу ваг (М) 1,41 кг. на загальну суму без урахування п.д.в. 353,06 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала частково, та пояснила, що дійсно мало місце зазначене порушення. Щиро розкаялась у вчиненому, зазначивши, що вчинила так з власною неуважністю. Пояснила, що пам`ятає як купувала в магазині товари, але чи розрахувалася за них не пам`ятає, так як могла забути у зв`язку з розсіяністю, анемією, та головним болем. Повідомила, що вона є інвалідом третьої групи з 2018 року, на момент вчинення правопорушення не усвідомлювала своїх дій не розуміла, що вчиняє правопорушення. Крім того, на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надала суду довідку МСЕК до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 0495945 від 09.01.2018 року, видану Кременчуцькою міжрайонною МСЕК № 1 загального Південного госпітального округу, згідно з якою, ОСОБА_1 має третю групу з 01.01.2018, причина інвалідності загальне захворювання, яка є безтерміновою. З цих підстав, просила суд долучити вказані документи, врахувати їх під час винесення постанови та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Потерпілий керівник ПП «Фудзмарт» ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася направила заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо покарання покладалася на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як «дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки», представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №186231 від 24.09.2026; письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.09.2026; відношення від 25.08.2026, акт контрольної перевірки від 01.09.2026, прибуткова накладна №11О-1164226 від 25.08.2026 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Судом при визначенні покарання врахований стан здоров`я ОСОБА_1 те, що за наявними в матеріалах справи відомостями вона є особою з інвалідністю. Обставинами, що пом`якшують покарання судом визнано щире каяття та зобов`язання в подальшому таких порушень вимог закону не допускати.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховує те, що вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності, обставини за яких ОСОБА_1 скоїла правопорушення, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у цьому конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Згідно із ч. 3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 51, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік