Вирок від 26 жовтня 2026 р. у справі №524/2904/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2904/26

Провадження № 1-кп/524/504/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 12026170500000187 та № 12026170500001318 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?17.04.2009 року Крюківським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на 2 роки;

?26.04.2010 року Комсомольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.08.2016 року по відбуттю строку покарання;

?29.06.2017 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки;

?11.04.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі;

?05.09.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі;

?04.04.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

?21.09.2026 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі;

?16.10.2026 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 185 КК України ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Встановлено, що Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 361 від 09.12.2025 року солдат ОСОБА_6 призначений на посаду водія – електрика відділення спеціальних робіт взводу спеціальних робіт з ремонтної роти ремонтно – відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 .

26.01.2026 року близько 17:45 год., ОСОБА_6 перебував у приміщенні ТЦ «Меркурій» поблизу місця продажу ручних годинників, де помітив на вітрині ручний годинник марки «Orient» (RE-AU0110N00B).

Після цього у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме ручним годинником марки «Orient» (RE-AU0110N00B), власником якого є ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України №2102-ІХ «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного с тану в Україні» від 24.02.2022 року, попросив потерпілого ОСОБА_7 дістати з вітрини один із ручних годинників для здійснення примірки, та надягнув ручний годинник марки «Orient» (RE-AU0110N00B) на свою праву руку, після чого вибіг з приміщення ТЦ «Меркурій», тим самим відкрито викрав годинник, який належав потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-26/2435-ТВ від 09.02.2026 року вартість ручного годинника марки «Orient» (RE-AU0110N00B) становить 31 419 грн.

В подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 31 149 грн.

Крім того, 14.07.2026 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи на законних підставах в приміщенні кв. АДРЕСА_3 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , в приміщенні спальні побачив на тумбі мобільний телефон марки «Redmi 8» чорного кольору та банківську картку АТ «Ощадбанк» рахунок № НОМЕР_2 , з технологією безконтактної оплати «PayPass».

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Redmi 8» чорного кольору та грошових коштів з банківської картки АТ «Ощадбанк» рахунок № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила майновий злочин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним про те, що в Україні діє воєнний стан, запроваджений 24.02.2022 року, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 8» чорного кольору та платіжної картки АТ «Ощадбанк» з банківським рахунком № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Redmi 8» становить 2033 гривень 33 копійки.

Цього ж дня о 22 год. 06 хв. ОСОБА_6 прибув до магазину «АТБ», розташованого по вул. Мрії, буд. 3А в м. Кременчуці та використовуючи вищевказану банківську картку здійснив оплату за продукти харчування, декількома транзакціями із застосуванням безконтактної технології «PayPass» на загальну суму 325 грн. 40 коп.

В подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , 14.07.2026 року о 23 год. 44 хв. знову прибув до магазину «АТБ», розташованого по пр. Л. України, буд. 54А в м. Кременчуці де повторно використовуючи вищевказану банківську карту здійснив оплату за продукти харчування, із застосуванням безконтактної технології «PayPass» на загальну суму 1054 грн. 01 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3412 грн. 74 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 14.07.2026 року близько 20 год. 30 хв. перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , в приміщенні спальні побачив на тумбі банківську картку АТ «Ощадбанк» рахунок № НОМЕР_2 , з технологією безконтактної оплати «PayPass», відкриту на ім.»я ОСОБА_8 .

В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення вищевказаної банківської картки. Усвідомлюючи, що банківська картка АТ «Ощадбанк» являється засобом доступу до банківського рахунку № НОМЕР_2 , а наявні на банківському рахунку кошти є чужою власністю, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення з банківського рахунку грошових коштів, викрав банківську картку АТ «Ощадбанк», яка є засобом доступу до банківського рахунку № НОМЕР_2 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.37 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст.. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана уповноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_8 можливості використовувати зазначену банківську картку за призначенням.

Окрім того, 21.07.2026 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебував у гаражному кооперативі «Київський-1» по вул. В. Пугачова, буд. 14-Е біля гаражного приміщення № НОМЕР_3 , де побачив автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві користування належить ОСОБА_9 .

В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила майновий злочин, розуміючи, що не має права на користування транспортним засобом – легковим автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 , усвідомлюючи злочинність своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до вказаного транспортного засобу,передні водійські двері якого були відчинені, де побачив у замку запалювання ключі від вказаного автомобіля. Після цього ОСОБА_6 , не маючи законних підстав на користування автомобілем, за допомогою наявного в замку запалювання ключа запустив двигун та розпочав рух на вказаному транспортному засобі, тим самим незаконно заволодівши ним.

Рухаючись по території гаражного кооперативу на автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_6 не справився з керуванням та в`їхав в бетонне огородження.

Згідно висновку експерта від 06.08.2026 року №СЕ-19/117-26/14814-АВ ринкова вартість легкового автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 , 1979 року випуску, станом на 21.07.2026 року становить 24 590 (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 24 590 грн.

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку. Повідомив суд, що розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів, судових витрат та заходів забезпечення кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_6 по епізоду від 14.07.2026 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у викраденні офіційного документу, вчиненого повторно з корисливих мотивів.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, вартість викраденого обвинуваченим майна, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має статус учасника бойових дій, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд керується ч. 1 ст. 70 КК України та застосовує принцип поглинання менш суворих покарань більш суворим.

Оскільки кримінальні правопорушення, за які засуджується цим вироком, ОСОБА_6 вчинив до постановлення вироку Крюківським районним судом м. Кременчука від 16.10.2026 року, остаточне покарання суд визначає на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Строк відбування покарання за даним вироком необхідно обчислювати з моменту затримання обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, тобто з 21.07.2026 року, зарахувавши обвинуваченому в строк відбуття покарання за даним вироком термін його перебування під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому до набрання вироком законної сили суд залишає без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.07.2026 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч.1 ст.357 КК України і призначити йому покарання:

-За ч. 4 ст. 186 КК України у виді – 7 (сім) років позбавлення волі;

-За ч. 4 ст. 185 КК України у виді - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-За ч. 2 ст. 289 КК України у виді – 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

-За ч. 1 ст. 357 КК України у виді – 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.10.2026 року та всього до відбуття визначити 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання за даним вироком обчислювати ОСОБА_6 з дня його затримання, тобто з 21.07.2026 року, зарахувавши в строк відбутого покарання термін його перебування під вартою по даному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.07.2026 на тимчасово вилучене майно.

Речові докази: легковий автомобіль «ВАЗ – 2106» жовтого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_4 » - залишити законному володільцю; DVD-R диск з наявним файлом із назвою «А12_20260721172700» - залишити в матеріалах кримінального провадження; CD-R диск – зберігати в матеріалах кримінального провадження; наручний годинник срібного кольору марки «ОRIENT STAR» - повернути власнику; слід руки відкопійований на 1 відрізок липкої стрічки, відрізки липкої стрічки зі слідами рук – знищити; черевики чорно – коричневого кольору, флісова шапка зеленого кольору, камуфльовані штани, куртка камуфльована «Піксель», мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕ1: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Ітел» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Redmi 8» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , кепку, фрагмент ручки перемикання коробки передач, пристрій для паління – повернути власнику.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на суму 10 275 грн. 96 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10