Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №378/387/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/387/26

Провадження № 2/378/424/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.,

за участю секретаря: Горбаченко А.О.,

представників позивача: Даценка В. М., Клочко О. В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

прокурорів: Клименко А.Ю., Заритова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся виконавчий комітет Ставищенської селищної ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , з посиланням на те, що виконавчим комітетом, як органом опіки і піклування, проведено перевірку щодо дотримання законодавства України про виховання та догляд за малолітніми дітьми. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Сім`я перебуває під соціальним супроводом з квітня місяця 2021 року як родина, що періодично потрапляє у складні життєві обставини. Зокрема, головною проблемою в даній сім`ї є зловживання матір`ю неповнолітніх дітей алкогольних напоїв, що тягне за собою неналежне виконання батьківських обов`язків. У травні місяці 2021 року в зв`язку з постійним вживанням спиртних напоїв діти по заяві матері були влаштовані до комунального закладу «Ставищенський центр соціальної підтримки дітей та сімей «Світанок». ОСОБА_1 не реагувала на рекомендації представників служби у справах дітей та сім`ї Ставищенської селищної ради, не вживала заходів по виправленню чинників, що спричиняли складні життєві обставини, не прислухалася до порад, не забезпечувала в силу своїх можливостей належні умови проживання та виховання своїх дітей. З ОСОБА_1 працівниками служби проводилася профілактична робота щодо припинення вживання алкогольних напоїв та належного виконання батьківських обов`язків. Як наслідок ОСОБА_1 припинила вживати алкогольні напої і за рішенням комісії з питань захисту прав дитини діти були повернуті матері в їх біологічну сім`ю. Навчальний рік молодша дочка ОСОБА_3 приступила до навчання у Ставищенському НВК №1, а старша дочка ОСОБА_2 за згодою матері поїхала проживати і навчатися за місцем проживання своєї баби (материної матері) ОСОБА_6 .. Протягом 2022 року мати періодично вживала алкогольні напої, але після проведеної роботи з соціальними працівниками виправлялась. У 2023 році з початком нового начального року знову почалися проблеми, дочка ОСОБА_3 почала часто пропускати шкільні заняття без поважних причин, знову з`явилися повідомлення від баби дітей про недогляд матір`ю неповнолітньої ОСОБА_3 і періодичне вживання матір`ю алкогольних напоїв. Вже в середині вересня місяця 2023 року бабою дітей - ОСОБА_6 , подано заяву до ССДС щодо розгляду питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , так як малолітня ОСОБА_3 самовільно залишила домівку і приїхала для проживання до баби, бо, з її слів - мати знову вживає алкогольні напої. Але, згодом, ОСОБА_1 примирилася з дітьми і малолітня ОСОБА_3 , 2014 року народження, повернулася до матері, а ОСОБА_2 , 2010 р.н. залишилася проживати у баби. Питання виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дітей при виконавчому комітеті Ставищенської селищної ради, матері надано випробувальний термін для налагодження стосунків з дітьми та покращення умов проживання. У липні 2024 року знову постала потреба розглянути питання виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо її малолітніх дітей, але на комісію мати не з`явилась. У серпні місяці ситуація ще більше погіршилася, зі слів баби дітей, мати неповнолітніх знову почала вживати алкогольні напої і недоглядати за дітьми, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пропускала роботу, також працівниками поліції зафіксовано, що мати не впускала дочку додому. Службою здійснено численні виїзди додому ОСОБА_1 , але застати вдома ОСОБА_1 було неможливо. Провести розмову з нею вдалося на її робочому місці, коли вона там з`явилась після тривалого вживання спиртних напоїв. З нею проведено бесіду і попереджено про відповідальність щодо неналежного виконання нею батьківських обов`язків. Як наслідок ОСОБА_1 перестала вживати спиртні напої, привела в належний стан житловий будинок, облаштувала кімнату для дітей з місцем для відпочинку та приготування уроків. В серпні місяці 2024р. ОСОБА_1 знову продовжила вживати спиртні напої і питання було розглянуте на комісії з питань захисту прав дитини. ОСОБА_1 вкотре викликано на комісію і за проханням дітей надано випробувальний термін до 01.10.2024 року. У жовтні місяці 2024 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за прогули. На даний час ОСОБА_1 заробляє кошти на тимчасових підробітках. Неодноразово, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані затяжного алкогольного сп`яніння, не відкривала двері працівникам служби, дочка - ОСОБА_3 часто почала пропускала уроки без поважних причин, зовні буває неохайною, часто у нечистому одязі. Мати не контролює виконання дочкою домашніх завдань, що значно позначилось на успішності дівчинки. Своєю поведінкою та своїм особистим життям ОСОБА_1 об`єктивно не сприяє нормальному вихованню неповнолітніх дочок, є негативним прикладом для них. Рішенням виконавчого комітету Ставищенської селищної ради №1719 від 23 квітня 2025 року затверджено висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 ..

Позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишити останніх під опікою Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

Представники позивача Даценко В. М. та Клочко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, позов просять задовольнити з викладених в ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначила, що вона виправиться і влаштується на роботу. Востаннє вона вживала алкоголь близько одного місяця назад із знайомою подругою. На даний час вона офіційно не працює, а працює лише не офіційно, по тимчасових заробітках. Допомагає своїм дітям грошима, а саме перераховує грошові кошти на банківську картку старшій дочці, та спілкується з дітьми по мобільному телефону один раз в день чи через два дні. Діти з нею спілкуються нормально. Близько п`яти місяців назад вона ходила в школу до молодшої дочки на батьківські збори та по телефону спілкувалась із її вчителькою (класним керівником).

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є старшою дочкою відповідача ОСОБА_1 , остання допомагає їй грошима, перераховуючи на банківську картку по 4 000 грн. один раз на місяць, телефонує по мобільному телефоні один раз на кілька днів. До неї на навчання вона не приїздила, тільки цікавилась по телефону. На даний час вона живе у баби (материної матері). Коли мати не вживає алкогольних напоїв, то все нормально, іноді вона питає у неї поради в житті, але тоді коли вона не вживає алкогольних напоїв. Подарунків мати їй давно не дарувала. Раніше, перебуваючи у п`яному виді, мати влаштовувала сварки із застосуванням відносно неї фізичного насильства, а вона змушена була захищатись та відповідати на таке насильство. Вважає, що матір слід позбавити батьківських прав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є молодшою дочкою відповідача ОСОБА_1 та вважає, що останню слід позбавити батьківських прав, оскільки вона часто вживає алкогольні напої і, незважаючи на неодноразові обіцянки, не виправляється. На даний час вона проживає в шкільному гуртожитку Красилівської школи, проживає, також, із своєю бабою (матір`ю її матері). Мати до неї не приїздить, тільки телефонує, але не часто.

Психолог Стрільник М.В. в судовому засіданні підтвердила пояснення дітей, дані ними відповідно до вимог ст. 171 СК України, зазначила, що вони є правдивими та не носять ознак вигадування чи висловлювання чужих думок.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона є матір`ю відповідача та бабою дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .. Останні три роки вона з відповідачем ОСОБА_1 ніяких стосунків не підтримує, оскільки остання вживає алкогольні напої та пройти лікування від цієї звички не бажає. Батька відповідача живого не має уже давно. Вживати алкоголь вона почала чотири роки назад. В результаті цього дітей у неї забрали, потім дітей забрали до школи. Діти проживали з нею (бабою). Потім, ОСОБА_1 переконала молодшу дочку ОСОБА_3 проживати з нею і дочка погодилась та тимчасово переїхала до неї, минулу зиму проживала у матері, а потім повернулась у Красилівську школу, де при школі є гуртожиток для школярів. Старша дочка ОСОБА_2 три роки проживає з нею (бабою), з 7 класу школи і вона її утримує. Відповідач присилає дочці чотири тисячі гривень раз на місяць, в школі вона її не провідує, на батьківські збори не приходить, подарунків не дає та не вітає із святами.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона працює на посаді директора КЗ Ставищенського ЦСП "Світанок". 12.03.2026 року до очолюваного неї закладу було доставлено молодшу дочку відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 , остання на той час проживала у відповідача, тобто своєї матері. Згодом, ОСОБА_3 возили на медичний огляд, по дорозі заїхали до її матері, але останньої по місцю проживання не було, не знайшли її і у її знайомої подруги. Врешті-решт ОСОБА_1 знайшли, оскільки необхідно було на молодшу дочку взяти документи у її матері, але остання їх так і не надала, до дочки жодного разу не з`явилась. З свого боку, ОСОБА_3 повідомила їй, що вона більше не хоче до матері, бо вона пообіцяла їй, що все буде добре, але своєї обіцянки не дотримала. ОСОБА_3 , повіривши в обіцянки матері, втекла від своєї баби ОСОБА_6 , в якої проживала із своєю старшою сестрою, до матері, а коли зрозуміла, що зробила помилку, бо мати продовжує вживати алкоголь, то баба не захотіла брати її назад до себе додому. На даний час ОСОБА_3 рахується в КЗ Ставищенського ЦСП "Світанок".

Прокурори Заритов С.В. та Клименко А.Ю. в судовому засіданні вважають за можливе задовольнити позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав.

Суд, розглянувши справу, заслухавши представників позивача Даценка В.М. та Клочко О.В. , відповідача ОСОБА_1 , неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в присутності психолога Стрільник М.В. відповідно до вимог ст. 171 СК України, допитавши свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , заслухавши думку прокурорів Заритова С.В. та Клименко А.Ю. , дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати - ОСОБА_1 , батько - ОСОБА_13 (а.с. 12).

Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, встановлено, що відомості про батька дитини ОСОБА_2 записані відповідно до частини першої статті 135 СК України (а.с. 105).

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати - ОСОБА_1 , батько - ОСОБА_13 (а.с. 13).

Згідно сповіщення сім`ї (близьких родичів) № 6/ОМР/600 від 08.04.2025р. ОСОБА_13 зник безвісти 05.04.2025р. під час виконання бойового завдання по стримуванню російської агресії (а.с. 103), в зв`язку із чим внесено відомості до ЄРДР 1104.2025 року за правовою кваліфікацією ст. 115 ч. 1 КК України (а. с. 104).

Із психолого-педагогічної характеристики на ученицю 5-А класу ОСОБА_3 видану психологом та директором Ставищенського ліцею №1 та характеристики на ученицю 5-А класу ОСОБА_3 виданої класним керівником Ставищенського ліцею № 1, встановлено, що ОСОБА_3 навчальний заклад відвідує не систематично, навчається нижче своїх можливостей, систематично не виконує домашнє завдання, на заняття часто приходить без підручників та зошитів. Мати не контролює виконання домашніх завдань своєю дочкою. Зовнішній вигляд дитини не завжди охайний, інколи ходить у несвіжому одязі (а. с. 14, 15).

Згідно довідок № 01-28/113 від 08.04.2025р. та № 01-28/120 від 26.03.2026р. виданих директором Ставищенського ліцею №1, ОСОБА_3 пропущено за І семестр 26 днів та за ІІ семестр - 25 днів (а.с. 16, 46).

Відповідно довідки 044-26/18 від 14.04.2025р., ОСОБА_2 фактично проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації з 01.09.2023р. (а.с. 21).

Із характеристики учениці 9 класу Мотовилівськослобідської гімназії ОСОБА_2 виданої в.о. директора Мотовилівськослобідської гімназії, встановлено, що ОСОБА_2 навчається у закладі освіти з восьмого класу. Зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована учениця, сумлінно ставиться до виконання доручень у класі. Мати не приділяє належної уваги вихованню дитини, не цікавиться навчанням, жодного разу не відвідувала школу. Вихованням дитини та всіма шкільними питаннями займається виключно бабуся (а.с. 22).

Із актів обстеження матеріально-побутових умов проживання громадян, зокрема від 03.01.2025р. та 07.04.2025р. встановлено, що комісія не мала змоги провести обстеження, оскільки за місцем проживання ОСОБА_1 нікого не було вдома (а. с. 29, 30).

ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 , проте фактично проживає в АДРЕСА_2 . Разом з нею проживає дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 42).

Відповідно до висновку виконавчого комітету Ставищенської селищної ради, як органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 № 03-06/942 від 23.04.2025р., який затверджено рішенням виконкому Ставищенської селищної ради № 1719 від 23.04.2025р., вищевказаним органом опіки та піклування визнано доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 5, 6-8).

Згідно статті 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дітей. Найважливіший обов`язок матері і батька це обов`язок виховувати, ростити дитину і основні напрямки виховного процесу - це виховання дітей в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї, родини, свого народу, Вітчизни; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати до самостійного життя, забезпечити здобуття повної загальної освіти. Це визначено ст. 150 СК України.

Частиною 2 ст. 157 СК України передбачено, що той із батьків, хто проживає окремо від дітей, зобов`язаний брати участь у їх вихованні і має право на особисте спілкування з ними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України у разі ухилення матері, батька від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

У пп. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» судам роз`яснено, що позбавлення батьківських прав /тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно утримують, та інше/, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умов поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків та свідоме нехтування нею підтверджено наявними в матеріалах справи вищевказаними належними та допустимими письмовими доказами, які не спростовані відповідачем в ході розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги визнання позову відповідачем, доводи представників позивача, думки прокурорів, пояснення дітей та покази свідків та досліджені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, надавши їм належну юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки вона ухиляється від обов`язків по вихованню, піклуванню та навчанню своїх неповнолітніх дітей, не проявляє щодо них батьківської турботи, не цікавиться їх життям, здоров`ям, зловживаючи часто алкогольними напоями і не маючи постійного стійкого заробітку.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь спеціального фонду Державного бюджету України слід стягнути судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст. 51 Коституції України, ст. ст. 135, 150, 152, 155, 157, 164, 166, 171 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11, 12 Закону України "Про охорону дитинства", ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76 - 81, 83, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов виконавчого комітету Ставищенської селищної ради як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити під опікою Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. В. Гуртовенко