Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №370/2958/26 — Макарівський районний суд Київської області

"22" жовтня 2026 р. Справа № 370/2958/26

Провадження № 3/370/892/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 777035, 20.09.2026 року о 21 год. 10 хв. на автодорозі АД М06 44 км + 600 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGM 12.250, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні (зміні напрямку руху) не переконався, що це буде безпечним, та не надав перевагу в русі транспортному засобу IVECO 35С11V, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 06.10.2026 року та 22.10.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, проте в телефонній розмові повідомив суд, що з`явитися до суду не має можливості, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі.

ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, він був обізнаний щодо вищевказаних подій та повідомлений про те, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у рішенні «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, а її участь у судовому засіданні є її процесуальним правом.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, особисто повідомив суд про неможливість явки та визнав свою вину в повному обсязі, суд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується документами в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 777035 від 20.09.2026 року; схемою місця ДТП від 20.09.2026 року; письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 ; телефонограмою, відповідно якої ОСОБА_1 підтвердив факт обізнаності про розгляд справи та визнав свою вину.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та відсутність обтяжуючих обставин.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.О. Бізяєва