Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №367/8815/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8815/26

Провадження №3/367/1979/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Бучанського районного управління поліції ВП № 1 Головного управління НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 51 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ВАД №858255 від 08.07.2026) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858255 від 08.07.2026 ОСОБА_1 08.07.2026 магазині «Фора» у селищі Ворзель, по вулиці Курортна, 60-А, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, на загальну суму 1 646,20 грн без ПДВ. Відповідальність за вказані правопорушення передбачено частиною другою статті 51 КУпАП.

У судові засідання 23.07.2026 та 26.10.2026 особа, стосовно якої складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином зокрема шляхом направлення СМС-повісток на номер телефону, указаний ним у письмових поясненнях, та судових повісток, направлених поштовим зв`язком за адресою проживання. Крім того, до протоколу долучено заяву від імені ОСОБА_1 , у якій він просив розгляд здійснювати за його відсутності.

ОСОБА_1 достеменно знав та усвідомлював, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення стосовно нього, оскільки його підпис міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, також він отримав його другий екземпляр, в якому зазначено назву суду, у якому здійснюватиметься розгляд. Сторона судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а не навпаки.

Протокол серії ВАД № 858255 від 08.07.2026 містить: відмітки про ознайомлення його з положеннями статей 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП; в блоці «підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній обізнаний про складення стосовно нього протоколу. Також матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 , написаних власноручно, у яких він підтвердив, що здійснив крадіжку продуктів харчування. Указане свідчить, що ним самостійно обрано таку позицію, а судом було забезпечено йому надати свої пояснення особисто.

Факти порушень ОСОБА_1 , підтверджуються в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №858255 від 08.07.2026, довідкою про вартість викраденого товару, а також його письмовими поясненнями, у яких він фактично визнає факт вчинення указаних у протоколі дій.

Відповідно до частини першої статті 51 КУпАП відповідальність передбачено за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно частини другої статті 51 КУпАП відповідальність настає за дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною другою статті 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328,00 грн. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 51, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд