Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №362/5877/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5877/26

Провадження 3/362/1869/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2026 року о 08 год. 45 хв. на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса, 38 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі – комунальному некомерційному підприємстві Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №1" водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання: неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його місця проживання судових повісток про виклик, які повернуті до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Крім того, на офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис, зазначено, що адміністративна справа розглядатиметься Васильківським міськрайонним судом Київської області. Тож на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною зокрема, у рішенні від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Частиною першою статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної диспозиції статті вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Згідно з пунктами 2 - 4 розділу І Інструкції №452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому встановлення конкретних ознак стану наркотичного сп`яніння особи належить до виключної компетенції поліцейського, який з огляду на виявлені ним ознаки робить припущення про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, повідомляє про таке припущення водію та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було досліджено відеозаписи події з нагрудної камери поліцейського, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, на якому зафіксовано факти: руху та зупинки транспортного засобу (clip-12); зупинки транспортного засобу та повідомлення поліцейським про причини такої зупинки (08:45, clip-0); вимоги до водія пред`явити документи та повідомлення, що даний автомобіль перебуває в розшуку (08:48, clip-0); перевірки військово-облікових документів водія (08:52, clip-0); перевірки наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння (08:58:30, clip-6); повідомлення поліцейським водію про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, пропозиція огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі Білоцерківській міській лікарні №1 (08:59:01, сlip-6), на що водій відмовляється їхати в лікарню в ОСОБА_2 та повідомляє про своє бажання проїхати в лікарню до міста Васильків (09:00:00, сlip-6), у зв`язку з чим поліцейські попереджають про відповідальність за відмову від огляду на стан сп`яніння та роз`яснюють, що найближчим медичним закладом, який проводить огляд на стан наркотичного сп`яніння є Білоцерківська міська лікарня №1 (09:00:30, сlip-6); на неоднорозазові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння водій сперечається, погрожує викликати слідчо-оперативну групу, оскільки працівники поліції примушують його пройти огляд на стан сп`яніння (09:02, сlip-6); роз`яснення про обов`язок водія пройти огляд, однак водій відмовляється посилаючись на недовіру до поліції, оскільки працівники поліції вбили його матір (09:02, сlip-6); водія ознайомлюють з інструкцією про порядок огляду водіїв (09:04:00, сlip-6) та дають можливість проконсультуватися з адвокатом по телефону (09:05); після чого водій повідомив, що він огляд буде проходити, лише коли приїде слідчо-оперативна група (09:06, сlip-6); після чого поліцейським ще раз наголошено водію на відповідальності та повідомлено про складення щодо водія відповідних матеріалів за відмову пройти огляд на стан сп`яніння та в подальшому ознайомлено з ними під особистий підпис.

Відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 713614 від 08.07.2026, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис, в графі "пояснення особи" зазначив, що з протоколом не згоден, наркотичні засоби не вживає, від огляду не відмовлявся;

даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.07.2026, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до КНП "Білоцерківська лікарня № 1", огляд не проводився, водій у лікарню не доставлявся, що підтверджено підписом ОСОБА_1 ;

даними акта огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а також те, що огляд не проводився через відмову водія, що підтверджено власноручним підписом останнього;

рапортом працівників поліції від 08.07.2026.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення та зауваження до протоколу ОСОБА_1 від 08.07.2026, в яких він зазначив, що поліцейські:

- не роз`яснили йому права – що спростовується наданим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а саме 09 год. 07 хв. на відеозаписі;

- не надано для ознайомлення докази (відео з камер) – однак вказані докази долучено до матеріалів судової справи; в силу статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався, заяв та клопотань від нього про ознайомлення з матеріалами справи до суду не надходило;

- поліцейський відмовився назвати чітку причину зупинки згідно зі статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" – спростовується наданим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (08:45 хв. у відеофайлі "clip-0"; 09:46 хв. у відеофайлі "clip-6");

- свідки відсутні або залучені з порушенням закону – частиною другою статті 266 КУпАП передбачено проведення огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису; водночас в даному випадку такі засоби застосовувались, про них зазначено в пункті 10 протоколу про адміністративне правопорушення – бодікамери Моторола № 477938, 286168 (нагрудні камери поліцейських).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми Інструкції № 1452/735, у нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу керує ним з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі – КНП "Білоцерківська лікарня № 1", однак останній відмовився від такого огляду.

При цьому суд звертає увагу, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія тощо) Правила дорожнього руху не містять. Водій зобов`язаний пройти відповідний огляд, навіть якщо він не погоджується з наявністю у себе ознак стану сп`яніння чи вважає себе таким, що не перебуває в стані сп`яніння.

Зазначений обов`язок направлений, передусім, на недопущення перебування водія під час керування транспортним засобом в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та одночасно служить запобіжником від необґрунтованих звинувачень добросовісних водіїв, які мають змогу за результатами огляду на стан сп`яніння спростувати висловлені претензії щодо них.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, зокрема дотримуватись Правил дорожнього руху, адже діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

При цьому у разі ухиляння водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати стосовно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з положень статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 водій не наділений правом вибору закладу охорони здоров`я, в якому проводитиметься огляд на стан сп`яніння. Вибір найближчого закладу охорони здоров`я, в який необхідно доставити водія для проходження огляду на стан сп`яніння, є компетенцією відповідного працівника поліції, на якого стаття 266 КУпАП покладає обов`язок забезпечити проходження такого огляду протягом 2-х годин з моменту виникнення підстав для його проведення. Отже, саме поліцейський з метою забезпечення дотримання встановленого законом двогодинного проміжку часу має володіти інформацією щодо режиму роботи закладів охорони здоров`я, що є найближчими в зоні несення ним служби, їх здатності проводити відповідні види оглядів, щоб обрати саме той заклад охорони здоров`я з усіх найближчих, що здатен забезпечити проведення відповідного огляду водія протягом двох годин з моменту виникнення підстав для цього.

Ураховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази відповідно до статті 252 КУпАП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, – відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан